Решение по делу № 12-56/2017 от 06.06.2017

12-56-2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 3 июля 2017 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ГУ ЖКХ» на постановление №36 от 07.04.2017 начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении АО «ГУ ЖКХ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №36 от 07.04.2017 начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, то есть за невыполнение санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и очистке территории жилищно-казарменного фонда военных городков филиалом №2 <адрес> расположенного в <адрес>, и филиалом №3 <адрес> расположенного в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ГУ ЖКХ» обратился с жалобой, мотивируя тем, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в приложении №6 к государственному контракту от 28.10.2016 № 28/10/2016/ ДЭС и ОКУ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ указаны места оказания услуг, а административным органом не представлены доказательства передачи в адрес АО «ГУ ЖКХ» расположенных на территории филиалов №2 и №3 объектов. Кроме того, в АО «ГУ ЖКХ» не поступали уведомления о проведении какой-либо проверки, а постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, что влечет нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не известило АО «ГУ ЖКХ», чем нарушило его право на защиту. Полагает, что административным органом допущено злоупотребление правами по непредоставлению копии постановления в адрес обособленного подразделения для организации работы по защите своих прав и законных интересов. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Старший помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры Рудаков А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать, пояснив, что уведомление о рассмотрении дела в адрес АО «ГУ ЖКХ» поступило своевременно, указанные филиалы №2 и №3 находятся на территории военных городков, перечень которых перечислен в приложении к государственному контракту от 28.10.2016 №28/10/2016/ДЭС и ОКУ, поэтому на момент проверки обслуживались АО «ГУ ЖКХ». Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности нарушена не была. Прокурор обязан незамедлительно возбуждать дело при выявлении нарушения, в данном случае уведомления юридического лица о проведении проверки не требовалось.

Начальник ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главный государственный санитарный врач о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры Рудакова А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, вина АО «ГУ ЖКХ» подтверждается постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении; актами о нарушении оказания услуг №1 от 08.02.2017 на территории военного городка <адрес> и от 31.01.2017 на территории военного городка № <адрес> с приложенными фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что АО «ГУ ЖКХ» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку согласно сведениям с сайта «отслеживание посылок» уведомление, направленное 20.03.2017 генеральному директору АО «ГУ ЖКХ», вручено адресату 27.03.2017.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя АО «ГУ ЖКХ» не поступало, нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы в той части, что объекты, расположенные на территории филиалов № и № <адрес>, не были переданы для обслуживания АО «ГУ ЖКХ», также несостоятельны, поскольку, как видно из имеющейся в материалах дела копии государственного контракта №28/10/2016/ДЭС и ОКУ, заключенного 28.10.2016 между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ», указанные военные городки в соответствии с Приложением 6 к государственному контракту были переданы заявителю для оказания названных в контракте услуг.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась без уведомления АО «ГУ ЖКХ», являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых и является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу 08.02.2017 комиссией был составлен акт №1 о нарушении оказания услуг на объекте потребления филиала № 2, справка от 31.01.2017, подписанная комиссией, о фактически оказанных услугах по государственному контракту на объекте потребления филиала №3, акт о нарушении оказания услуг от 31.01.2017.

Указанные мероприятия были проведены по факту обнаружения признаков административных правонарушений до возбуждения дел об административных правонарушениях, а дела об административном правонарушении были возбуждены заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры 07.03.2017 и 09.03.2017 соответственно.

Таким образом, уведомления юридического лица о проведении проверки не требовалось.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что АО «ГУ ЖКХ» своим бездействием нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, своего подтверждения также не нашли, так как из постановлений о возбуждении прокурором дел об административных правонарушениях от 07.03.2017 и от 09.03.2017 следует, что они вынесены в присутствии законного представителя юридического лица, которому были вручены их копии.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия АО «ГУ ЖКХ» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами, вина юридического лица в совершении административного правонарушения в ходе производства по данному делу установлена, административному наказанию АО «ГУ ЖКХ» подвергнуто обоснованно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ с учетом отягчающего его административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ - главного государственного санитарного врача от 07.04.2017 и прекращения производства по делу не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление №36 от 07.04.2017 начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «ГУ ЖКХ» оставить без изменения, а жалобу АО «ГУ ЖКХ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Жесткова