Решение по делу № 33-960/2015 от 25.05.2015

Судья Видьма О.В. Дело № 33-960/2015

(Дело № 2-3213/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Степашкиной В.А.
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

11 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Беленцовой Е.В. Максимовой М.Э. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Беленцовой Елены Викторовны к ИП Базилевской Анне Валерьевне о расторжении договора <данные изъяты> о выполнении ре­монтных работ в квартире по <адрес> взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших осно­ванием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Беленцовой Е.В. Лановской Н.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, Базилевской А.В. и ее представителя Восканяна М.Ж., считавших определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленцова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Базилевской А.В. о расторжении договора <данные изъяты> о выполнении ре­монтных работ в квартире по <адрес> взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Беленцова Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

Её представители Максимова М.Э. и Лановская Н.Ю. исковые требования поддержали.

ИП Базилевская А.В. и её представитель Восканян М.Ж. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Платонов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд постановил названное определение.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, представитель Беленцовой Е.В. Максимова М.Э. в частной жалобе просит судебную коллегию данное определение отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указала на то, что обязательного досудебного порядка рассмотрения спора по данной категории дел законодателем не предусмотрено, в связи с чем, вывод суда в определении не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения дело по иску Беленцовой Е.В., суд со ссылкой на ст. 452 ГК РФ указал, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращался, а без предъявления такого требования обращение с соответствующим иском в суд законом не предусмотрено.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случая неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку Беленцова Е.В., реализуя предоставленное ей право, первоначально обратилась с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке – с иском в суд, а принимая во внимание, что при рассмотрении дела, не установлено, что возникшие правоотношения сторон по настоящему спору не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об оставлении её заявления рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2015 года – отменить.

Дело по иску Беленцовой Е.В. к ИП Базилевской А.В. о расторжении договора <данные изъяты> о выполнении ре­монтных работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи