Решение по делу № 33-5089/2022 от 07.02.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-911/2021

Судья: Чурсина С.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5089/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Кондрашова А.В., Кондрашова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондрашова А.В., Кондрашова Д.В. к АО «Связьтранснефть» о взыскании выкупной стоимости ренты – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов А.В. и Кондрашов Д.В. обратились в суд с иском к АО «Связьтранснефть» о взыскании выкупной стоимости ренты.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что на основании договора уступки прав требования, заключенного с К И.Б. 22 ноября 2016 года, истцы являются получателями постоянной ренты в равных долях по договору от 06 мая 1997 года № Р-05175. Права получателя ренты передаются в полном объеме, предусмотренном законодательством и договором ренты, соответственно в силу п. 3 договора выкуп по требованию плательщика ренты мог быть произведен только с согласия получателей ренты (истцов). К И.Б. согласия на выкуп ренты, до уступки права истцам, ответчику не давала, истцы также согласия на выкуп ренты не давали.

В конце мая 2017г. истцами получено уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п.1 Договора.

02.10.2017г. истцами были направлены претензии ответчику, в которых они указали, что не согласны с выкупом ренты и размером выкупной цены, поскольку выкуп ренты может быть осуществлен только с согласия получателя ренты (п.З Договора), если выкуп осуществляется без согласия получателя ренты, то положения п.6 Договора, определяющей цену выкупа равной сумме ренты, указанной в п.1 Договора, не подлежат применению. В связи с чем, выкупная цена должна определяться по курсовой стоимости акций на день выкупа.

В конце октября 2017г. истцам поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что изменение получателя ренты по договору (наследование права, перемена лиц в обязательстве и др.) влекут за собой отмену ограничения, установленного в п. 3 договора и получение плательщиком ренты возможности реализации права выкупа ренты без получения согласия нового получателя. Также, в письме ответчик указал, что п.2 ст.589 ГК РФ предусмотрена возможность перехода прав получателя ренты путем уступки права требования. При этом к цессионарию в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности по договору, за исключением права, неразрывно связанного с личностью получателя ренты, а именно права выражать согласие или несогласие на выкуп постоянной ренты. Таким образом, согласия получателя ренты с учетом договора уступки права требования от 22.11.2016г. не требуется.

22.11.2017г. на счета истцов были перечислены денежные средства ответчиком по 5303 руб. каждому в счет выплаты выкупной цены ренты.

Пунктом 3 договора ренты предусмотрен иной порядок выкупа, а именно только с согласия получателя ренты.

Из буквального содержания п. 6 Договора следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в п.3 и пп. 5.2 п. 5 Договора, а именно:

-при выкупе ренты плательщиком при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты с его согласия;

-при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным, либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором; получатель ренты вправе требовать выкуп постоянной ренты также в течении каждого срока (периода) выплаты ренты, предусмотренного в п.2 настоящего договора или по соглашению сторон не более одного месяца с момента подачи заявления получателем ренты.

Указание в пункте 1 договора ренты общей стоимости переданных ответчику в собственность акций в количестве 46 штук в сумме 12 190 000 неденоминированных руб. (сумма ренты), исчисленной на момент заключения договора ренты от 06.05.1997 г. исходя из курсовой стоимости за одну акцию 265 руб., также не может рассматриваться как установление сторонами выкупной цены на случай последующего отказа плательщика постоянной ренты от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Поскольку выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и подпунктом 5.2 Договора, для которых стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями п. 3 ст.594 ГК РФ должна включать как цену переданного имущества, так и годовую сумму рентных платежей. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным п. 3 ст.424 указанного кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцы полагают, что расчет выкупной цены ренты следует произвести по рыночной цене (средней курсовой стоимости) привилегированных акций по состоянию на день выкупа, то есть 22.11.2017 г., которая по сведениям, опубликованным на сайте Московской биржи составляла 180 800 руб. за штуку.

Таким образом, размер выкупной цены ренты составляет: 46 акций х 180 800 руб. = 8 316 800 руб. - 10 606 руб. (ранее перечисленные денежные средства) = 8 306 194 руб.

Истцы просят суд, взыскать с филиала акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Северное производственно - техническое управление связи» в пользу Кондрашова А.В. выкупную цену ренты по договору №Р-05175, исходя из курсовой стоимости 23 акций по состоянию на 22.11.2017г., в размере 4 153 097 руб., в пользу Кондрашова Д.В. выкупную цену ренты по договору №Р-05175, исходя из курсовой стоимости 23 акций по состоянию на 22.11.2017г., в размере 4 153 097 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связьтранснефть» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО «Транснефть» в судебное заседание явился, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Кондрашов А.В., Кондрашов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кондрашова А.В., Кондрашова Д.В. по доверенности Сорокин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика АО «Связьтрасннефть» -Кошкин В.В., третьего лица ПАО «Транснефть»  - Староверова В.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Кондрашов А.В., Кондрашов Д.В., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 592 данного кодекса плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1).

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Условия договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожны.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (пункт 3).

Статьей 593 этого же кодекса предусмотрены условия выкупа постоянной ренты по требованию ее получателя.

В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 данного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1).

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (пункт 3).

Пункт 3 статьи 424 названного кодекса устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, определение включаемой в выкупную цену ренты стоимости переданного бесплатно под выплату ренты имущества по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это требует истцы, производится лишь в том случае, если цена выкупа ренты не определена договором постоянной ренты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.1997 г. между АО «Связьтранснефть» (прежнее название АООТ «Связь объектов транспорта и добычи нефти») (плательщик ренты) и К И.Б. (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты № Р-05175 (далее также - Договор).

В соответствии с п.1 Договора, получатель ренты обязался передать плательщику ренты бесплатно в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 46 штук по курсовой стоимости 265 000 руб. за акцию на общую сумму 12 190 000 руб., плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем «Рентные выплаты». Величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.

Пунктом 3 Договора установлено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено, при жизни, указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

Подпунктом 5.2 пункта 5 договора предусмотрено, что плательщик ренты вправе требовать выкупа ренты в случаях когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться в размене и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6 договора выкуп ренты в случаях, предусмотренных пунктом 3 и подпунктом 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

22.11.2016 г. между К И.Б. и Кондрашовым А.В., Кондрашовым Д.В. заключен договор уступки права требования и удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа. Согласно которого, права требования по договору постоянной ренты №Р-05175 (выплата ренты) перешли к истцам в равных частях.

В конце мая 2017 г. истцами получено уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п.1 Договора.

22 ноября 2017 года на счет истцов были перечислены денежные средства ответчиком по 5 303 руб. каждому в счет оплаты выкупной цены ренты.

Разрешая заявленные требования, суд, истолковав взаимосвязанные условия договора, пришел к выводу, что заключенным сторонами договором предусмотрена цена выкупа постоянной ренты как для выкупа по требованию получателя ренты (подпункт 5.2 пункта 5 договора), так и для выкупа ренты ее плательщиком (пункт 3 договора, определяющий отдельные условия выкупа ренты ее плательщиком).

При этом суд указал, что после заключения договора уступки утратило силу условие в пункте 3 договора ограничение права плательщика ренты на совершение одностороннего отказа от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение выкупной цены ренты, равной 12 910 рублей (сумма ренты), является правомерным, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий договора в случае неоднозначности его буквального содержания и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Каких-либо иных доводов, помимо собственного толкования условий договора, апелляционная жалоба ответчиков по существу не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кондрашова А.В., Кондрашова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: