Решение по делу № 33-3403/2023 от 13.04.2023

Дело № 33-3403/2023 (2-2704/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-003396-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года                                                                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворвулева В.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Красуцкой-Ивановой Г.В., Овчинниковой И.А., Переходенко Е.В., Некрасовой Л.М., Фатеевой З.А. к Ворвулеву В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Ворвулеву В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 10.12.2021 № 1, ссылаясь на его незаконность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Промлит», Труфанов В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены.

01.02.2023 Красуцкая-Иванова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 54 834 руб. 00 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оказанных по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций, расходов на отправку документов сторонам, изготовление фотографий и оплату государственной пошлины - 429 руб., 105 руб. и 300 руб. (соответственно), а также транспортных расходов на проезд общественным транспортом, понесенных истцами в связи с явкой в суд, в общей сумме - 4000 руб., и возмещенных соистцам заявителем за счет собственных средств.

Ворвулев В.И., ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер до разумных пределов. Указав на необоснованность суммы расходов на проезд в суд, расположенный в черте города, с учетом незначительного количества судебных заседаний и небольшой стоимости проезда в общественном транспорте. Факт оплаты транспортных расходов в полном объеме не подтвержден, также отсутствуют доказательства несения расходов на отправку документов, на изготовление фотографий и их необходимости.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Ворвулев В.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов, ссылаясь на неразумный характер определенной судом к взысканию суммы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Заявителем не обоснована необходимость несения расходов на изготовление фотографий, а также относимость данных доказательств.

Факт несения транспортных расходов в указанном истцом размере не доказан, большая часть представленных проездных документов (билетов) не позволяет установить дату и маршрут поездки, непосредственного пассажира. Билеты в виде кассовых чеков факт несения расходов, обусловленных рассмотрением данного дела, не подтверждают, поскольку даты поездок, не соответствуют датам судебных заседаний. Расходы в указанной части возмещению истцу не подлежат. Судом не дана оценка письменным мотивированным возражениям на заявление о возмещении судебных расходов, а также тяжелое материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, не имеющим иного дохода.

В письменных возражениях на частную жалобу Красуцкая-Иванова Г.В. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление Красуцкой-Ивановой Г.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения заявителем судебных расходов, как на оплату услуг представителя, государственной пошлины, так и на оплату почтовых расходов, расходов на изготовление фотографий, признанных судом необходимыми, подтверждается материалами дела, пришел к выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что возмещение расходов в размере 50 000 руб. является оправданным, отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы с учетом категории и сложности разрешенного спора.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение указанных судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканного судом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются, как необоснованные.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2022 между Красуцкой-Ивановой Г.В. (доверитель) и Мачнёвым А.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание комплекса юридических услуг, в частности: консультирование по вопросу оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 10.12.2021 № 1, анализ представленных документов, подготовка проекта искового заявления, иных процессуальных заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях всех инстанций (п.1).

По условиям договора: доверитель вправе принимать участие в судебных заседаниях самостоятельно, используя материалы и документы, подготовленные поверенным (п.3.6).

Стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (участие не более чем в двух заседаниях), с учетом подготовки процессуальных документов и проектов документов, составляет – 40 000 руб., представление интересов во второй инстанции – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что иск Красуцкой-Ивановой Г.В. и Овчинниковой И.А. подан в суд 12.05.2022, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 5).

При рассмотрении гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях интересы Красуцкой-Ивановой Г.В. представлял по устному ходатайству Мачнёв А.А., принимавший участие в заседаниях суда первой инстанции 01.09.2022 и 09.09.2022, 16.12.2022 в заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.86-87, т.3 л.д.118, л.д.184-185).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг Мачнёвым А.А. составлялись проекты процессуальных документов в суды двух инстанций, подписанные истцом и представителем. 16.12.2022 сторонами составлен акт об оказании юридических услуг на сумму 50000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, чеком (т.4 л.д.9, 10).

В акте указано, что доверителю оказана консультация, подготовлены проекты искового заявления, ходатайств, письменных дополнений иска, запросы; проведен анализ судебной практики, обеспечено совместное с доверителем участие в ознакомлении с материалами дела, консультирование по доводам апелляционной жалобы, подготовлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы в каждой судебной инстанции, подтвержденный материалами дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (больше трех месяцев), продолжительность судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций с участием представителя, учитывая сложность настоящего дела, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, стратегии доказывания, расчёта кворума собрания, судья полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи.

Оснований для уменьшения размера взысканного возмещения расходов судья не усматривает, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы, достаточных, допустимых доказательств в обоснование доводов частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы относительно необоснованности возмещения почтовых расходов и расходов на изготовление фотографий, подтверждающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском.

В силу действующего законодательства, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что истцами во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения представлены фотографии, подтверждающие факт выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о намерении обращения с иском в суд (т.1 л.д.40-41).

Поскольку почтовые расходы на отправку иска в суд почтовой связью, направление копии иска, письменных возражений на доводы апелляционной жалобы участникам процесса, а также расходы на изготовление фотографий, представленных в подтверждение заблаговременного уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, факт их несения Красуцкой-Ивановой Г.В. достоверно подтвержден, суд обоснованно пришел в выводу о необходимости возмещения данных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном возмещении в полном объеме транспортных расходов на проезд общественным транспортом, понесенных истцами в связи с явкой в суд, в общей сумме - 4000 руб., судья находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Обращаясь с заявлением в суд Красуцкая-Иванова Г.В. просила возместить понесенные ею расходы на проезд в связи с подачей иска в суд (проезд в почтовое отделение и обратно) - 80 руб., явкой в суд первой инстанции (5 поездок туда и обратно на двух автобусах) - 800 руб. и в суд апелляционной инстанции (одна поездка туда-обратно) - 80 руб., для ознакомления с материалами дела (три поездки туда и обратно на двух автобусах) - 480 руб., подачи самого заявления об ознакомлении с материалами дела (поездка туда-обратно на двух автобусах) - 160 руб., в связи с подачей письменных возражений на апелляционную жалобу в суд первой инстанции (проездка туда-обратно на двух автобусах) - 160 руб., предоставлением их копий третьи лицам - Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО «Промлит», а также в связи с поездками в правоохранительные органы и администрацию города для сбора доказательств - 320 руб.

Кроме того, заявлены расходы на проезд в суды первой и апелляционной инстанций общественным транспортом, понесенные: Овчинниковой И.А. в сумме 600 руб., Некрасовой Л.М. в связи с участием ее представителя по доверенности Некрасова А.И. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции - 600 руб., представителем Фатеевой З.А. Скавронским Е.П. - 400 руб., Переходенко Е.В. в сумме 320 руб. Указанные транспортные расходы возмещены истцам Красуцкой-Ивановой Г.В. за счет собственных средств, которые, по мнению заявителя, в свою очередь подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении указанных транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены, понесены в связи с рассмотрением непосредственно данного дела и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, как проигравшей стороной.

Между тем, данные выводы о доказанности несения всех заявленных расходов на проезд в связи с рассмотрением данного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», для проезда от дома <адрес> (место жительство истцов) до здания Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (г. Хабаровск, Суворова, 73) с меньшими временными затратами, необходимо использовать направление общественного транспорта с одной пересадкой (на двух автобусах), до здания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 21) на одном общественном транспорте (без пересадок).

Из материалов дела следует, что Красуцкая-Иванова Г.В. понесла расходы на проезд для подачи иска в суд, участия на подготовке дела к судебному разбирательству 15.06.2022 (т.1 л.д.47), в связи с явкой в заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 12.07.2022, 01.09.2022, 09.09.2022 и 26.09.2022 (т.2 л.д.46, л.д.86-87, т.3 л.д.118, л.д.137-138), в суде апелляционной инстанции - 16.12.2022 (т.3 л.д.184-185), для ознакомления с материалами дела 08.07.2022 и 21.09.2022 на основании заявлений, поданных в электронном виде (т.2 л.д.2, л.д.98).

Заявителем понесены транспортные расходы для подачи в суд возражений на апелляционную жалобу, копии которых нарочно представлены ООО «Промлит», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в связи с поездками в администрацию города Хабаровска, правоохранительные органы для сбора доказательств, принятых судом при разрешении спора (протокол судебного заседания от 26.09.2022).

Связь между данными расходами на проезд на сумму 1760 руб. для совершения указанных действий и рассмотрением настоящего дела, а также факт их несения заявителем подтвержден представленными проездными документами (билетами), транспортные расходы в указанной части, являясь разумными, подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы факт отсутствия в проездном документе городского автобуса даты поездки и фамилии пассажира о недопустимости данных доказательств не свидетельствует, анализ представленных доказательств в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции в несении заявителем данных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, не вызывает.

Доказательств опровергающих доводы истца в данной части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, оснований для возмещения расходов на третье ознакомление с материалами дела и подачу заявления об ознакомлении с делом не имеется, поскольку из материалов дела следует, что с материалами дела Красуцкая-Иванова Г.В. знакомилась дважды, заявления ею поданы в электронном виде.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний (замечания на которые не подавались) Переходенко Е.В., допущенная к участию в деле в качестве соистца определением суда от 12.07.2022, принимала участие в одном судебном заседании 01.09.2022, факт несения ею транспортных расходов на сумму 160 руб. подтверждается проездными билетами. Связь между разрешением спора и иными транспортными расходами данного истца на сумму 160 руб. не доказана, возмещению подлежат лишь расходы в указанной части.

Некрасов А.И., действующий на основании доверенности от 30.08.2022 как представитель Некрасовой Л.М., участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2022 и 09.09.2022. Оснований для возмещения расходов истца Некрасовой Л.М., обусловленных явкой ее представителя в суд апелляционной инстанции, не имеется, так как участие указанного лица в заседании суд апелляционной инстанции не подтверждено. Также не подлежат возмещению расходы на участие действующего на основании доверенности от 30.08.2022 представителя в заседании суда первой инстанции 12.07.2022, предшествовавшем выдаче доверенности истцом. Ходатайств о допуске указанного лица к участию в деле в качестве представителя, не заявлялось.

Часть представленных билетов с датами поездок 16.12.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 01.02.2023 и т.д., не соответствующими датам судебных заседаний, не принимается судьей в качестве доказательств несения расходов выигравшей спор стороны в связи с явкой в суд, в связи с чем, возмещению ответчиком подлежат лишь подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами расходы на проезд в сумме 200 руб. (пять проездных билетов).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.

Из материалов дела следует, что Фатеева З.А. участия при рассмотрении дела не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2022, Скавронский Е.П. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истцов. При этом в материалах дела имеется доверенность от 29.03.2014, выданная Фатеевой З.А. Скавронскому Е.П. (т.2 л.д.60), однако в качестве представителя истца в судебных заседаниях Скавронский Е.П., приходившийся доверителю внуком, не участвовал. При указанных обстоятельствах, подлежащими возмещению за счет ответчика являются расходы на проезд в суд указанного свидетеля в сумме 160 руб., доказательств, подтверждающих несение истцом иных транспортных расходов в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Истец Овчинникова И.А. участвовала в заседаниях суда первой инстанции 12.07.2022, 01.09.2022 и 09.09.2022, 16.12.2022 в суде апелляционной инстанции. Между тем, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих обусловленность всех заявленных расходов Овчинниковой И.А. на проезд в суд, не представлено. Допустимыми доказательствами факта несения транспортных расходов являются лишь семь проездных билетов на сумму 280 руб., иные представленные проездные документы, оплаченные в безналичной форме (банковской картой), дате судебных заседаний не соответствуют.

Доводы частной жалобы о недопустимости данных доказательств являются обоснованными, оснований для возмещения указанных расходов Овчинниковой И.А. в полном объеме у суда не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возмещение транспортных расходов Ворвулевым В.И. в полном объеме является необоснованным и не соответствующим принципу распределения судебных издержек.

При этом, доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика выводов суда о необходимом возмещении судебных расходов не опровергают, поскольку соответствующих доказательств, в обоснование данных доводов Ворвулев В.И. суду не представил.

Таким образом, определение суда в части удовлетворения в полном объеме заявления о возмещении транспортных расходов, является необоснованным, в связи с чем, подлежит изменению по доводам частной жалобы в части размера возмещения транспортных расходов, который подлежит снижению.

С Ворвулева В.И. в пользу Красуцкой-Ивановой Г.В. в счет возмещения транспортных расходов подлежит взысканию сумма 2560 руб. (1760 руб. + 160 руб. + 200 + 160 + 280).

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Ворвулева В.И. удовлетворенность частично.

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Красуцкой-Ивановой Г.В., Овчинниковой И.А., Переходенко Е.В., Некрасовой Л.М., Фатеевой З.А. к Ворвулеву В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома изменить в части размера возмещения транспортных расходов, снизив размер возмещения транспортных расходов, взысканного с Ворвулева В.И. (<данные изъяты>) в пользу Красуцкой-Ивановой Г.В. (<данные изъяты>) до 2 560 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ворвулева В.И. - без удовлетворения.

                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

                                                    Судья