Решение по делу № 33-22232/2024 от 14.06.2024

Судья: Волкова Э.О.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Игнатова Д. Ю. к Игнатову А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Игнатова А. Ю. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Игнатова Д.Ю. - Голикова В.Н.,

установила:

Игнатов Д.Ю. обратился в суд с иском к Игнатову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> на основании ордера матери истца и ответчика было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в которое истец и ответчик были вселены как члены семьи нанимателя. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: Игнатов Д. Ю. и Игнатов А. Ю.. В <данные изъяты> ответчик добровольно выехал из занимаемого им жилого помещения, и стал проживать по адресу: <данные изъяты>. После смерти жены ответчик унаследовал однокомнатную квартиру в <данные изъяты> и дом с участком в <данные изъяты>, также ответчик является сособственником <данные изъяты> доли участка и дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка <данные изъяты>.

В настоящее время ответчик проживает у своей жены Игнатовой (Труниной) Е. И., по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Игнатов А.Ю. не явился, представил возражения на иск, в которых также просил взыскать с истца Игнатова Д.Ю. в пользу              Игнатова А.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представители третьих лиц - МУ МВД России «Балашихинское», Администрации <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Игнатова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Игнатова А.Ю. в пользу Игнатова Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления Игнатова А.Ю. о взыскании с                        Игнатова Д.Ю. расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В апелляционной жалобе Игнатов А.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в муниципальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Игнатов Д. Ю., <данные изъяты> года рождения, и Игнатов А. Ю., <данные изъяты> года рождения.

Ответчик Игнатов А.Ю. является братом истца Игнатова Д.Ю.

Указанная квартира была получена матерью истца и ответчика Игнатовой Р.С. по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из трех человек, ее мужа Игнатова Ю.Д., сына Игнатова Д.Ю. и сына Игнатова А.Ю.

Из объяснений стороны истца, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в спорной квартире ответчик не проживал длительное время, в связи с созданием своей отдельной семьи и переезда на новое место жительство в квартиру своей супруги.

Из возражений ответчика представленных в материалы дела следует, что он надлежащим образом производит оплату коммунальных, жилищно-коммунальных и иных услуг в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных документов. Истец не является собственником объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, фактически является равным нанимателем, как и ответчик, жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, надлежащим образом производит оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, то есть исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, противоправных действий в отношении истца либо в отношении имущества истца, ответчик никогда не совершал. Как было указано выше, действия истца являются недобросовестными, направленными на совершение действий по ограничению ответчика в праве пользования жилым помещением с целью его последующей приватизации. Действий по выезду из предоставленного по договору социального найма жилого помещения для постоянного проживания в иное место жительства, ответчик не совершал, как и не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца и его имущества, в результате которых имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком Игнатовым А.Ю. в материалы дела представлены 3 копии квитанций на сумму 1 500 руб., от <данные изъяты>, которые не свидетельствуют о том, что им оплачивались коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, до подачи настоящего иска в суд.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик личных вещей в квартире не имеет, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение длительное время (с 1993 года) не производит, попыток вселения в квартиру не предпринимал, доказательств, подтверждающих, что его выезд носил вынужденный характер, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено, а, соответственно, добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Игнатова Д.Ю. о признании Игнатова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик                     Игнатов А.Ю. обращался с заявлением в полицию по факту препятствования пользованием спорным жилым помещением, однако данное обращение имело место после подачи искового заявления.

С целью установления факта чинения препятствий в пользовании спорной квартирой судом был направлен запрос в отдел полиции по г.о. Реутов, в ответ на который Врио начальника Курило И.А. была предоставлена информация о том, что <данные изъяты> в Отделе полиции по городскому округу Реутов были зарегистрированы два материала проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению гр. Игнатова А. Ю., <данные изъяты> года рождения, КУСП <данные изъяты> по заявлению гр. Игнатова Д. Ю., <данные изъяты> года рождения, которые были соединены в одно производство. В ходе проверки участковым уполномоченным Отдела полиции по городскому округу Реутов капитаном полиции Годжуровым А.В. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>. Сведений об обращениях ответчика за период до подачи настоящего дела из отдела полиции по г.о. Реутов, не предоставлено.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится квартира, в которой постоянно зарегистрированы 2 брата - Игнатов А. Ю., <данные изъяты>.р., и Игнатов Д. Ю., <данные изъяты>.<данные изъяты> в данной квартире на протяжении <данные изъяты> лет проживает Игнатов Д.Ю. со своей семьей. Игнатов А.Ю. с <данные изъяты>. по данному адресу не проживает, в настоящее время проживает со своей семьей по адресу: <данные изъяты>, Мячковский бульвар, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели Белоглазова Е.А., Рогов К.А.

Белоглазова Е.А., являющаяся соседкой истца по спорной квартире, показала, что ответчика Игнатова А. видела последний раз более 20-ти лет назад и потом больше не видела его и если бы увидела его на улице, то не узнала бы, в квартиру истца она не заходит, никогда не слышала о том, что Д. не пускает своего брата в квартиру, отношения между сторонами всегда были нормальные.

Рогов К.А. показал, что он сосед истца, ответчика А. он не видел более 30-ти лет, в квартире истца он не бывает, неприязненных отношений между сторонами никогда не было, истец рассказывал о брате А., что он дома не появляется и живет с женой.

Таким образом, наличие конфликтных отношений с истцом или иными лицами, проживающими в квартире, которые можно было бы расценить как препятствие для проживания ответчиком в спорном жилом помещении, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи