Решение от 20.01.2016 по делу № 2-75/2016 (2-2913/2015;) от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2016 года                                г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Комине А.А.,

    с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2016 по иску Суворовой ФИО10 к Кононовой ФИО11 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова А.С. обратилась в суд с иском к Кононовой Г.П. и просит восстановить границу между смежными участками № и №; обязать ответчика перенести забор в соответствии с кадастровым планом; обязать возместить материальный ущерб в размере ~~~ руб., судебные расходы.

    В обоснование исковых требований истец указала, что, согласно постановлению мэра .... № от **/**/**** ей в собственность был передан земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный в ...., южнее ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец», участок №. Право собственности на участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от **/**/****, серия .....

Кононова Г.П., собственник смежного участка №, в СНТ «Путеец» нарушила ее права, как собственника земельного участка, путем постановки забора изменила границу между участками. Результатом стал самозахват территории ее земельного участка шириной 0,66 м., что подтверждается актом сдачи-приемки межевых знаков от **/**/****, проведенного председателем правления при участии ~~~

При строительстве забора были сломаны ее хозяйственные постройки (туалет, теплица). На возражения по этому поводу в ее адрес звучали оскорбления, бранные слова и угрозы, как со стороны ответчика, так и членов его семьи, что сказалось на ее здоровье.

Истец предлагал ответчику досудебное урегулирование конфликта по самозахвату участка, а именно о переносе забора согласно кадастровому плану. Однако ответчик никак не отреагировал. Более того, после этого были выбиты стекла в теплице и перевернут стройматериал на ее участке.

В судебное заседание истец Суворова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Кононова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что границы участка №, принадлежащего Кононовой Г.П. находятся в пределах допустимых значений и соответствуют данным его паспорта земельного участка № от **/**/**** Считает претензию Суворовой А.С. о возмещении материального ущерба в размере ~~~ рублей необоснованной, а доводы истца о порче ответчиком хозяйственных построек откровенной ложью, так как разборка осуществлялась под руководством Суворовой А.С, нанятым работником в июле. До установки забора Суворова А.С. обращалась лично с просьбой разобрать туалет, так как она им не пользуется. Претензия относительно сломанной теплицы также является необоснованной, потому что эта постройка всегда было полуразрушенной и поддерживалось в неудовлетворительном состоянии, а именно разбитые стекла в рамах и отсутствие кровли.

Представитель третьего лица СНТ «Путеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что с **/**/**** Суворова А.С. является собственником земельного участка № в ...., площадью 711 кв.м., кадастровый №.

С **/**/**** Кононова Г.П. является собственником земельного участка № в ....», площадью 588 кв.м., кадастровый №. **/**/**** земельные участки № и № были постановлены на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадью.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кононовой Г.П. установлен металлический забор из профлиста, разделяющий ее земельный участок с земельным участком истца Суворовой А.С.

Определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АКИС» Чен- юн-тай С.Д.

Согласно заключению судебной экспертизы от **/**/**** местоположение фактических спорных земельных участков не соответствует их кадастровым границам. Установлено, что фасадная часть забора земельного участка №- по факту равна 18,77 м., в то время как по кадастрового учета – 18,35 м., то есть превышает на 42 см. Фасадная часть забора участка № по факту равна 22,46 м., по данным кадастрового учета – 22,52 см., по есть меньше на 6 см.

Забор из металлического профиля, установленный на границе земельных участков № и №, смещен в сторону земельного участка № в среднем на 40 см.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об обоснованности требования Суворовой А.С. о приведении фактической смежной границы в соответствие с кадастровой границей путем переноса забора.

Довод стороны ответчика о том, что забор расположен в пределах погрешности площади земельного участка № с кадастровым номером № (+/-17 кв.м.), которая указана в кадастровом паспорте № от **/**/****, не может быть принят во внимание, поскольку эта величина (+/-17 кв.м.) определяет погрешность вычисления площади земельного участка и не относится к допустимой величине определения характерных точек границы.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО8, содержащее анализ заключения судебной геодезической экспертизы, судом не может быть принято во внимание, поскольку суд не поручал указанному специалисту проведение оценки заключения эксперта. О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Ссылка представителя ответчика на генеральный план ....» от 1984 года, согласно которому ширина земельного участка № равна 18,80 м., несостоятельна, поскольку на сегодняшний день земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными координатами. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости ширина участка составляет 18,35 м. Местоположение границ указанного земельного участка в установленном законом порядке не оспорено и ошибочным не признано.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Суворовой А.С. к Кононовой Г.П. о приведении фактической смежной границы в соответствие с кадастровой границей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с Кононовой Г.П. материального ущерба в размере ~~~ руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств в обоснование своих доводов, размера ущерба.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг между Бизнес группа «Сибирь Юрисконсульт» в лице директора ФИО6 м Суворовой А.С. № от **/**/****, предметом которого являются услуги по судебному сопровождению спора с Кононовой Г.П. об устранении нарушений права собственника земельного участка. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составила ~~~ руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** Суворова А.С. оплатила юридическому лицу по договору ~~~ руб. По нотариально оформленной доверенности от **/**/**** интересы Суворовой А.С. в судебных заседаниях представлял ФИО6

Учитывая сложность настоящего дела, объем и качество проведенной представителем работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Суворовой А.С. с Кононовой Г.П. ~~~ руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ .... (....) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-75/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

~~~

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░