Решение по делу № 8Г-22967/2023 [88-737/2024 - (88-23322/2023)] от 22.11.2023

УИД 72RS0019-01-2022-000507-38

№88-737/2024

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3/2023 по иску администрации города Тобольска к Новоселовой Ирине Владимировне о признании объекта капитального строительства – гаража самовольной постройкой, запрете осуществлять эксплуатацию самовольной постройки, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску Новоселовой Ирины Владимировны к администрации города Тобольска о признании права собственности,

по кассационной жалобе администрации города Тобольска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тобольска (далее Администрация) обратилась с иском к Новоселовой И. В. о признании объекта капитального строительства – гаража, с координатами поворотных точек: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с северной стороны от участка № <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой; запрете осуществлять эксплуатацию самовольной постройки – гаража с момента вступления в законную силу решения суда; возложении на Новоселову И.В. обязанности за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – гаража.

В обоснование требований указано, что выявлен факт самовольно установленных объектов - металлических гаражей на земельном участке с адресным ориентиром: <данные изъяты>, с северной стороны от участка № <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорный гараж Новоселовой И.В. не оформлен, размещение его не предусмотрено правилами землепользования и застройки г. Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2007 года № 235.

Новоселова И. В. обратилась со встречным иском к Администрации с учетом уточнений о признании права собственности на объект недвижимости – здание нежилое (гараж), общей площадью 20,7 кв.м, расположенный в 9 микрорайоне города Тобольска Тюменская область, в координатах точек: <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указала, что приобрела спорный гараж на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. у Тягиной Г.Я., к которой право перешло от умершего мужа – Тягина А.Ф., приобретшего гараж у ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» по месту его работы. На основании обследования технического состояния нежилого строения (гаража), ООО «М"Арт» выявлено, что существующие несущие конструкции нежилого строения остаются нетронутыми, не нарушается их несущая способность, что не несет угрозу обрушения конструкций, не создается угрозы жизни и здоровью граждан; используется по назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Решением Тобольского городского суда от 23 мая 2023 иск Администрации удовлетворен в полном объеме, объект капитального строительства, представляющий собой гараж, имеющий следующие координаты поворотных точек: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с местоположением: <данные изъяты>, с северной стороны от участка № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признан самовольной постройкой; осуществлен запрет на эксплуатацию самовольной постройки - объекта капитального строительства, представляющего собой гараж, имеющий следующие координаты поворотных точек: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с местоположением: <данные изъяты>, с северной стороны от участка № <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда; возложена обязанность на Новоселову Ирину Владимировну за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, представляющею собой гараж, имеющий следующие координаты поворотных точек: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с местоположением: <данные изъяты>, с северной стороны от участка № <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении требований Новоселовой И. В. к Администрации отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска Администрации к Новоселовой И. В. о признании объекта капитального строительства – гаража самовольной постройкой, запрете осуществлять эксплуатацию самовольной постройки, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки отказано, встречное исковое заявление Новоселовой И. В. к Администрации о признании права собственности на объект недвижимости – здание нежилое (гараж), общей площадью 20,7 кв.м, расположенный в <данные изъяты>, в координатах точек: <данные изъяты>, удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возведении спорного гаража открытым акционерным обществом «Тобольский нефтехимический комбинат» (далее ОАО «ТНК») на предоставленном для этой цели земельном участке, поскольку ни одно из имеющихся в деле письменных доказательств не свидетельствует о предоставлении земельного участка ОАО «ТНК» для строительства гаражей именно на той территории, на которой расположен спорный гараж. Считают ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта. Настаивают, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и права на который у ответчика отсутствует; строительство гаража осуществлялось в отсутствие разрешения и проектной документации; гараж не соответствует установленным требованиям, частично расположен в охранной зоне трансформаторной подстанции и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Новоселова И.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Администрации города Тобольская, действующая на основании доверенности, Корикова Т.В., доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Новоселовой И.В., действующий на основании доверенности, Нейс В.И., указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения..

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между Тягиной Г.Я. (продавец) и Новоселовой И.В. (покупатель) составлен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купила одноэтажное металлическое, нежилое строение-гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В техническом паспорте, составленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию <данные изъяты> года, указаны технические характеристики нежилого строения – гаража по адресу: <данные изъяты>, указан год постройки гаража – 1999 год, в справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <данные изъяты> года указано, что нежилое строение (гараж), площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства.

В соответствии с техническим обследованием нежилого строения (гаража), произведенного ООО «М‘Арт», нежилое здание (гараж) соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», и с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность работ в строительстве. Часть II. Строительное производство»; существующие несущие конструкции нежилого строения остаются нетронутыми, тем самым не нарушается их несущая способность, что не несет угрозу обрушения конструкций и не создается угрозы жизни и здоровью граждан; здание (гараж) используется по назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; здание (гараж) соответствует градостроительным нормам и правилам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации о признании объекта капитального строительства – гаража самовольной постройкой, запрете осуществлять эксплуатацию самовольной постройки, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 263, 264, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гараж относится к объектам недвижимого имущества, является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, у ответчика отсутствуют права на земельный участок, проектная документация на строительство гаража, разрешение на строительство, разрешение на ввод его в эксплуатацию, гараж не соответствует видам и параметрам разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки (размещение гаражей для собственных нужд не предусмотрено правилами землепользования и застройки в территориальной зоне Ж-4), находится в охранной зоне и нарушает требования и регламенты охраны электрических сетей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новоселовой И. В. о признании права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свое решение тем, что у ответчика отсутствуют документы на земельный участок под гаражом, а также наличием у спорного гаража признаков самовольной постройки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии документов у ответчика на земельный участок под гаражом и наличии у спорного гаража признаков самовольной постройки не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворяя встречные исковые требования Новоселовой И.В., сослался на представленные в материалы дела распоряжение главы г. Тобольска № 286 от 27 февраля 1998 года, согласно которому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано подготовить документы на право пользования землей Тобольскому нефтехимическому комбинату на площади 2 589,45 га для производственных объектов и объектов соцкульбыта; решение исполнительного комитета № 291.7 от 16 декабря 1986 года об отводе земельного участка площадью 7 630 кв.м под строительство гаражно-строительного кооператива, создаваемого дирекцией нефтехимического комбината, отвод участка произвести в восточной части микрорайона № 7а, между защитинской подстанцией и магистралью М-2, формирование ГСК произвести владельцами авто-мототранспорта проживающих в микрорайонах № 7, 7а, 9; решение исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов № 379 от 29 августа 1978 года, согласно которому утвержден акт по выбору площадки для размещения нефтехимкомбинатом гаражей боксового типа владельцев автомашин и мотоциклов, проживающих в новых микрорайонах, в <данные изъяты> лесничества Тобольского мехлесхоза на площади 3 га, разрешить нефтехимкомбинату проектно-изыскательские работы на площадке и организацию гаражно-строительного кооператива с последующим оформлением отвода участка кооперативу; акт № 3 от <данные изъяты> года государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – жилого дома № <данные изъяты> с сетями инженерного обеспечения и благоустройства территории, заключение экспертов, согласно которому сохранение гаража не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает требования каких-либо строительных норм и правил, а также градостроительных регламентов.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Новоселовой И.В. заявлены требования о признании права собственности на спорный гараж, находящийся в ее владении, как возникшего из сделки (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Между тем указанные нормы закона не учтены, продавец Тягина Г.Я. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о процессуальном положении Тягиной Г.Я. в качестве ответчика как непосредственного субъекта спорного материального отношения (продавец гаражного бокса) не обсуждался.

Более того, по смыслу положений ст.ст. 209, 219, 131, 222, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст.ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации значимыми для рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства возведения гаража в установленном законом порядке, принадлежности его на праве собственности продавцу, отчуждение гаража на основании письменных сделок, содержащих предмет и цену, исполнение договоров продажи сторонами сделок.

Перечисленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела должным образом не установлены.

Не выяснено наличие права собственности на гаражные боксы у их продавцов с учетом того, что с даты введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оставлено без внимания, что в силу положений ст.ст. 263, 264, 266, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации правом застройки земельного участка обладают его собственники, а также иные землепользователи на условиях и в пределах, установленных собственником земельного участка.

Судом не исследовано, на чьих землях фактически находится спорный гараж, относится ли этот участок к числу неразграниченных земель, к муниципальной собственности либо к иным землям. Имеются ли на застроенном гаражом участке какие-либо ограничения и в чью пользу, не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении таких лиц (при наличии ограничений) к участию в деле.

Судом сделан вывод о возведении гаража на земельном участке, ранее предоставленном под застройку ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат», при этом не указано, каким документом этой организации был предоставлен для строительства гаражей земельный участок по адресу: <данные изъяты> с северной стороны от жилого дома № <данные изъяты>, и в связи с чем суд счел, что решение Исполкома Тобольского городского Совета народных депутатов Тюменской области от 16 декабря 1986 года №291.7 об отводе земельного участка площадью 7630 кв.м под строительство гаражно-строительного кооператива по другому адресу (<данные изъяты>) свидетельствует о возведении спорного гаража на предоставленном для этих целей земельном участке.

Суд также не установил, отражен ли спорный объект в Перечне земельных участков землепользования ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» площадью 2589,45 га (приложение к свидетельству №4 от <данные изъяты> года на право бессрочного (постоянного) пользования землей).

Сославшись на то, что спорный гараж построен ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» на предоставленном для таких целей земельном участке, суд апелляционной инстанции доводы Новоселовой И.В. о продаже спорного гаража ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» своему работнику Тягину А.Ф., в установленном процессуальным законодательством порядке, не проверил, ограничившись лишь показаниями свидетеля <данные изъяты>., оценку которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами не дал.

Между тем, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При изложенных выше основаниях обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, приведенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в соответствии с которыми если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст.ст.3.7,3.8. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной, а соответственно и установить наличие либо отсутствие юридически значимых обстоятельств с учетом указанных разъяснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи