Решение по делу № 8Г-5679/2023 [88-6272/2023] от 02.06.2023

88-6272/2023

2-687/2022

25RS0039-01-2021-002568-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского П.М. к Исайченко А.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и завещания

по кассационной жалобе Исайченко А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года о назначении дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронежский П.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга В.Н.И. В марте 2011 года Воронежским М.П. и его супругой В.Н.И. составлены завещания, по которым принадлежащая каждому из супругов 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> после смерти одного из супругов переходит в собственность пережившего супруга в порядке наследования. Из искового заявления Исайченко А.В. - дочери от первого брака В.Н.И. истцу стало известно о том, что 02.12.2016 В.Н.И. отменила прежнее завещание в части распоряжения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу Воронежского М.П. и составила новое завещание в отношении данного имущества в пользу Исайченко А.В. Однако, в период отмены завещания в пользу Воронежского М.П. и составления завещания в пользу Исайченко А.В. В.Н.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под психологическим влиянием ответчицы.

В своих исковых требованиях Воронежский И.П. просил суд признать недействительными нотариально удостоверенное распоряжение В.Н.И. серии № об отмене завещания от 31.03.2011 и нотариально удостоверенное завещание В.Н.И. серии № от 02.12.2016.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2022 исковые требования Воронежского П.М. оставлены без удовлетворения.

С данным решением Воронежский П.М. не согласился, им подана апелляционная жалоба на это решение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Воронежского П.М. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2023 назначена указанная дополнительная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: страдали ли В.Н.И. в период совершения 02.12.2016 распоряжения серии № об отмене завещания в пользу Воронежского П.М. и завещания серии № в пользу Исайченко А.В. каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; находилась ли В.Н.И. в период относящийся к оформлению указанных распоряжения об отмене завещания и завещания 02.12.2016, в таком психическом, психологическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На период производства дополнительной посмертной психолого-психатрической экспертизы производство по настоящему делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы отнесены на Воронежского П.М.

В кассационной жалобе Исайченко А.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2023, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Исайченко А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайства Исайченко А.В. об истребовании, приобщении к делу и исследовании дополнительных материалов и доказательств отклонены кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной посмертной психолого-психатрической экспертизы таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.1, 37, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу, может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что при разрешении спора судом первой инстанции по ходатайству Воронежского М.П. назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (определение от 23.05.2022), производство которой было поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Экспертам предлагалось выяснить, страдала ли В.Н.И. в период совершения 02.12.2016 распоряжения об отмене завещания от 31.03.2011 в пользу Воронежского П.М. и составления завещания от 02.12.2016 в пользу Исайченко А.В. каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; находилась ли В.Н.И. в период относящийся к оформлению распоряжения об отмене завещания и завещания 02.12.2016 в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; находилась ли В.Н.И. в этот период под воздействием третьих лиц.

По результатам проведения судебной экспертизы комиссией экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» выдано заключение от 12.09.2022 №935, из которого следует, что в медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения о каком-либо состоянии В.Н.И., когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом этого эксперты пришли к выводу о том, что В.Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении 02.12.2016 распоряжения об отмене завещания, удостоверенного 31.03.2011 в пользу Воронежского П.М., и при совершении 02.12.2016 завещания в пользу Исайченко А.В.

Исходя из данного заключения экспертов Надеждинский районный суд признал требования Воронежского П.М. необоснованными. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2022 иск Воронежского П.М. оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке и исследовании вышеназванного экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что эксперты указали, в том числе, на отсутствие в материалах дела сведений, характеризующих личность В.Н.И. и на невозможность в связи с этим оценить мотивацию ее деятельности в период совершения распоряжения об отмене завещания и составления завещания 02.12.2016 и определить, имелись ли у В.Н.И. такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в интересующий период. Также в заключении указано на отсутствие сведений со стороны свидетелей о состоянии В.Н.И. в спорный период времени. При этом такие сведения запрашивались экспертами у суда в целях проведения экспертизы, однако, не были представлены экспертам, в связи с чем исследование проведено без учета данных сведений.

Факт запроса экспертным учреждением указанных сведений подтвержден имеющимся в деле ходатайством ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 24.06.2022. В обоснование ходатайства учреждение ссылалось на необходимость исследования судом и предоставления экспертам пояснений незаинтересованных свидетелей об индивидуально-психологических особенностях поведения В.Н.И., с тем, чтобы установить, могла ли она себя обслуживать, как она общалась с другими людьми и т.п., особенности ее познавательной деятельности (память, мышление и пр.) в период максимально приближенный к 02.12.2016.

В связи с данным запросом экспертного учреждения истцом и ответчиком были представлены контактные данные лиц, знавших В.Н.И. при жизни, которые могли сообщить необходимые для экспертов сведения. Однако, эти лица судом первой инстанции не опрашивались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно допросил свидетелей по делу - Д.Г.А., С.А.Ю., В.П.Г., Ц.Т.Г., К.Н.Н. об обстоятельствах, характеризующих личность и поведение В.Н.И., после чего признал необходимым назначить дополнительную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу с указанием на неполноту ранее проведенной экспертизы и с предоставлением в распоряжение экспертов дополнительно полученных сведений.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проведения дополнительной посмертной психолого-психатрической экспертизы и о характере вопросов, которые следует поставить перед экспертами, суд обосновал и подробно мотивировал.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешен судом второй инстанции в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями и исходя из задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), которые правильно определены судом при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был назначать дополнительную экспертизу, отклоняется кассационным судом как основанный на неверном токовании норм процессуального права, в частности, положений ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Прерогатива разрешения вопроса о необходимости назначения экспертизы и определения круга вопросов, которые следует разрешить эксперту, принадлежала исключительно суду, назначившему экспертизу. Возможность для кассационного суда входить в обсуждение этих вопросов нормами процессуального закона не предусмотрена.

Приостанавливая производство по делу на период проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ч.4 ст.86, абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно исходил из необходимости направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела и из требуемых для проведения экспертизы временных затрат, что исключает возможность осуществления производства по данному делу на период проведения экспертного исследования. Оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу не соответствующими процессуальному закону у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Исайченко А.В. о несогласии с показаниями свидетелей Д.Г.А., С.А.Ю., В.П.Г., Ц.Т.Г., К.Н.Н. направлены на оценку и переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Доводы о фальсификации истцом доказательств по делу подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Воронежского П.М. на решение суда первой инстанции от 24.11.2022. К настоящему времени рассмотрение этой жалобы не завершено и судебный акт по результатам такого рассмотрения судом второй инстанции не принят. При этом Исайченко А.В. не лишена возможности обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Воронежского П.М. на решение суда первой инстанции от 24.11.2022 (ч.1 ст.376 ГПК РФ).

Довод ответчицы о пропуске Воронежским П.М. срока исковой давности отклоняется как не относящийся к предмету проверки кассационного суда при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда второй инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения от 14.03.2023, по доводам кассационной жалобы не установлено, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного определения.

Ходатайство Исайченко А.В. о выделении из настоящего гражданского дела материалов, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, и направлении этих материалов в следственные органы и в органы прокуратуры не подлежит удовлетворению, так как оснований для такого выделения (ч.3 ст.226 ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исайченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: