Решение по делу № 33-2066/2019 от 21.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2066/2019

06 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ханафиной А.Н., администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район Республики Башкортостан, апелляционному представлению прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Ханафиной А.Н. и ее представителя Гаршиной Е.Ю., представителя администрации ГП г.Далеканово МР Давлекановский район РБ Ермолаева С.Н., представителя АО «Баштранссигнал» Сабитова М.А., судебная коллегия

установила:

Ханафина А.Н. обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Баштранссигнал», администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов на услуги представителя, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июля 2013 года автомобиль-тягач «Ман» с полуприцепом г.р.з. №..., предварительной высотой 398 см, двигаясь по улице Элеваторская г.Давлеканово, проезжая перекресток с улицы Мира, зацепил провода, протянутые к бетонной опоре линии электропередач со светофорным блоком и дорожным знаком, провисающие над проезжей частью, в результате чего бетонная опора линии электропередач обломилась и упала на мать истца ФИО6, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта №... смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета с повреждением головного и спинного мозга. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ханафина А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Следствием установлено, что неустановленное лицо из числа работников ГУП «Баштранссигнал» выполнило работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека. Согласно постановлению главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 10 марта 2011 года «О включении в казну городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ объектов муниципальной собственности» светофорные объекты, в том числе по ул.Мира-ул.Элеваторская находятся в казне городского поселения город Давлеканово, на основании договора №2 от 09 марта 2011 года о передаче муниципального имущества муниципального района Давлекановский район РБ в казну городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ. 07 декабря 2012 года между ГУП «Баштранссигнал» и администрацией городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ на основании результатов открытого аукциона заключен муниципальный контракт на содержание светофорных объектов городского поселения город Давлеканово в 2013 году. В связи с преждевременной потерей матери истица испытала моральные страдания, понесла расходы на погребение, для защиты прав пользовалась услугами адвокатов на предварительном следствии, в гражданском процессе, также понесла расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, материальный ущерб в размере 19872 рублей, расходы на услуги представителя на предварительном следствии в размере 37900 рублей, за услуги представителя в гражданском деле в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года взыскано с Администрации городского поселения город Давлеканово Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Акционерного общества «Баштранссигнал» солидарно в пользу Ханафиной А.Н. 125 694 рубля, из них: 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 14394 рубля – в счет возмещения материального ущерба; 10 000 рублей - в счет компенсации расходов на услуги представителя; 1300 рублей – в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханафиной А.Н. отказано. Взыскано с Администрации городского поселения город Давлеканово Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, с Акционерного общества «Баштранссигнал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Ханафина А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда.

Администрация ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район Республики Башкортостан не соглашается с решением суда, просит отменить, указало, что судом неправильно применены нормы ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мировой судья в решении по иску ФИО7 к администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район Республики Башкортостан, АО «Баштранссигнал» принадлежность бетонной электрической опоры не устанавливал, опорная конструкция не относится к светофорным объектам. Виновное лицо по уголовному делу не установлено. Электрическая опора не является источником повышенной опасности. Падение электроопоры произошло вследствие воздействия на нее внешней силы, а не ее фактического предназначения. Причинная связь наступивших последствий с действиями водителя Крючкова Е.В. не оценена.

Прокурор Давлекановского района РБ в апелляционном представлении просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не дана оценка действиям непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. Достаточных доказательств причинения вреда администрацией и АО «Баштранссигнал» не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 июля 2013 года на мать истца ФИО6 упала бетонная опора линии электропередач, в результате чего от полученных телесных повреждений она скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта №305 от 30 июля 2013 года смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета с повреждением головного и спинного мозга.

Постановлением от 28 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району РБ от 19 сентября 2016 года по иску ФИО7 к администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ, ОАО «Баштранссигнал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вина ответчиков в причинении вреда автомобилю истца в результате падения опоры установлена, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться в полной мере не может.

Судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также возложении на ответчиков солидарной ответственности является неправомерным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по договору №2384 от 07 декабря 2010 года Министерство земельных и имущественных отношений РБ передало муниципальному образованию Давлекановский район РБ в собственность светофорные объекты в количестве 7 штук, технические средства организации дорожного движения в количестве 2351 штуки (плоские дорожные знаки, освещаемые дорожные знаки, пешеходные ограждения), в том числе по ул.Мира-ул.Элеваторская.

На основании постановления главы администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ №16/1 от 10 марта 2011 года договором №2 от 09 марта 2011 года, заключенным между МО Давлекановский район РБ и ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ, в состав казны ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ включены указанные выше светофорные объекты и технические средства организации дорожного движения.

Согласно заключенному 17 декабря 2012 года между администрацией ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ (муниципальный заказчик) и ГУП РБ «Баштранссигнал» (подрядчик) муниципальному контракту подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию светофорных объектов ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ в 2013 году в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2) передать выполненные работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно приложению 1 при выполнении работ по содержанию светофорных объектов следует руководствоваться: ГОСТ Р 52282-2004 (требования к светофорам), а их размещение и режим работы – ГОСТ Р 52289-2004.

ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» определяет следующие понятия: светофор дорожный (далее - светофор): светосигнальное устройство для регулирования движения. Светофорный объект: группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Пункт 7.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) устанавливает, что высота установки светофоров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части (рисунок В.23) составляет: для транспортных светофоров (кроме Т.3 всех исполнений, Т.5 и Т.9): при установке над проезжей частью - от 5 до 6 м. Допускается устанавливать светофоры над проезжей частью на высоте от 6 до 8 м для соблюдения требований 6.2.14.

Опорные конструкции, используемые для крепления светофоров, устанавливают вне проезжей части дороги, их элементы, находящиеся над проезжей частью, не должны быть ниже края корпуса светофора, размещаемого над проезжей частью по 7.3.5 (п.7.3.4).

Исходя из буквального толкования указанных положений ГОСТов следует, что к светофорным объектам опорные конструкции, на которых они крепятся, не относятся.

При размещении, обслуживании, эксплуатации светофорных объектов АО «Баштранссигнал» требования ГОСТ 33385 «Дороги автомобильные общего пользования. Светофоры дорожные. Технические требования», ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52282-2004 не нарушены. Доказательств этому в деле не имеется.

В связи с чем удовлетворение судом требований к АО «Баштранссигнал» является безосновательным, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно договору об оказании услуг по размещению приборов освещения на опорах ВЛ №РЭС-2.27/Д-01527 от 06 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (исполнитель) и администрацией ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения приборов освещения на опорах ВЛ до 1кВ, расположенных в г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ.

Доказательство того, что опоры находились в чьем-либо еще пользовании (аренде) на момент происшествия при том, что светофорные объекты находились в собственности ГП г.Давлеканово, ответчиком не представлено.

Не отрицая факта наступления несчастного случая, а именно причинения смерти матери истца от падения железобетонной опоры, к которой кабелем крепился светофор, администрация ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ доказательств отсутствия вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающего безопасность граждан, в материалы дела не представила. При этом, сам факт падения опоры и причинение этим смерти человеку свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключавших угрозы наступления несчастных случаев и получения травм в результате падения.

Обстоятельства случившегося подтверждается материалами настоящего дела, материалами уголовного дела.

Довод ответчиков о том, что именно водитель автомобиля-тягача «Ман», проезжая зацепил провода, протянутые к бетонной опоре линии электропередач со светофорным блоком и дорожным знаком, провисающие над проезжей частью, в результате чего бетонная опора линии электропередач обломилась и упала на мать истца, соответственно водитель является непосредственно причинителем вреда и должен нести ответственность судебная коллегия отклоняет.

Из материалов уголовного дела следует, что до несчастного случая проводилось комплексное обследование улично-дорожной сети, о чем составлен акт от 25 апреля 2013 года, согласно которому провисание кабеля светофорного объекта на спорном перекрестке отсутствует.

Доказательств провисания протянутых к бетонной опоре линии электропередач над проезжей частью со светофорным блоком и дорожным знаком сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Также проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского поселения г. Давлеканово, составленный ООО Омский институт системотехники в 2010 году, не содержит указания на необходимость установки знака 3.13 «Ограничение высоты» на месте падения железобетонной опоры со светофором.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Администрацию ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ, поскольку не обеспечено надлежащее содержание и эксплуатацию указанной опоры.

Судебная коллегия отклонят довод о том, что падение электроопоры произошло вследствие воздействия на нее внешней силы, а не ее фактического предназначения. При надлежащем исполнении обязательств по содержанию объекта, ответчик имел возможность предотвратить падение опоры светофора. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в момент падения опоры светофора ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований, с размером данной компенсации, удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о ее размере, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам произошедшего события, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не в полном объеме учел его последствия, которые выразились в глубоких нравственных и физических страдания истца, связанных с потерей близкого человека, факт поддержания близких отношений с которым нашел свое подтверждение в материалах дела, утрата матери стала сильнейшим психологическим ударом для истца и невосполнимой утратой.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также степени родства истца с погибшей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 200000 рублей.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 14394 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности. Однако судебная коллегия не согласна с размером указанных расходов, в которые не могут быть включены расходы истца на МРТ головного мозга на сумму 2400 рублей, поскольку основания несения указанных расходов, которые были бы вызваны непосредственно причиненными моральными страданиями, не подтверждаются, доказательств в деле не имеется.

Исходя из изложенного, с администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ в пользу истца подлежат расходы на погребение в сумме 11993,45 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1300 рублей надлежит отказать. Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов Ханафиной Н.А. на ведение всех гражданских, уголовных, административных дел в судах общей юрисдикции, других учреждениях.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 480 рублей по требованию о взыскании материального ущерба, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ханафиной А.Н. к Администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ, АО «Баштранссигнал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу Ханафиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 11993,45 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 780 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ханафиной А.Н. отказать.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     З.А. Науширбанова

                                        Т.Е. Фролова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.