Решение по делу № 2-531/2021 от 25.05.2021

Дело № 2- 531/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.П.,Кули-Заде Л.А., Прыткова А.Т. к Скрипичников В.И., Прыткова Р.К., Маркина А.А., Львова Е.В., Юдина Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом последующего уточнения, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В феврале 2021 года им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что решение было принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, в части порядка проведения собрания, что существенно затрагивает права истцов. О проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома инициатор собрания должен сообщить не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, что сделано не было, фактически собрание не проводилось. Большинству жителей о собрании не было известно вообще. При этом указано в протоколе, что проголосовало 83,8% собственников- очно 23,1%, заочно-60,7%. Объявлений о проведении собрания ни кто не вывешивал, при этом имеется возможность разместить объявления на двери каждого подъезда. Кроме того, бюллетени собственникам помещений не вручались, подписи в протоколе собрания, от имени лиц которые их поставили, им не принадлежат. Решение и протокол общего собрания собственников МКД также не был доступен для жителей(собственников) для ознакомления. Очное и заочное собрание не проводилось, подписи, проставленные в бюллетенях, не достоверные. Истцы в случае участия в собрании имели бы возможность высказать свою позицию по всем вопросам, в том числе, о выборе управляющей компании. На собрании истцы не присутствовали, в бюллетенях подписи проставлены иными лицами, при этом их голоса были учтены и принято решение о выборе управляющей компании. Таким образом, истцы не имели реальной возможности выразить свою волю в принятии решения о смене управляющей компании, что является очень важным вопросом.

В судебном заседании истец Сычева А.П. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснила, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, объявление о его проведении не вывешивалось, иным способом также объявления не было, в бюллетени подпись от имени истца проставлена иным лицом, т.е. документ сфальсифицирован. Истец считает, что ее право на выражение воли по вопросу об избрании управляющей компании МКД нарушено.

В судебном заседании истец Прыткова А.Т. окончательно сформулированные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно подтвердила, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, объявление о его проведении не вывешивалось, иным способом также объявления не было. Бюллетень на имя Прыткова А.Т. вообще отсутствует, считает, что имеет место грубое нарушение ее прав на выражение воли по вопросу об избрании управляющей компании.

В судебном заседании истец Кули-Заде Л.А. участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ранее, присутствуя в судебном заседании истец на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что в бюллетени, составленным от ее имени, подпись ей не принадлежит, проставлена иным лицом. По данному факту истцов вызвали в отдел полиции, где проводится расследование уголовного дела.

В судебном заседании ответчик Львова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав в возражение, что фактически собрание по вопросу смены управляющей компании проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако с введением режима самоизоляции, все документы оформлялись до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. все работали дистанционно. Собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, но документы с ДД.ММ.ГГГГ оформлялись длительный период. После того как продолжило работу ГЖИ в обычном режиме, проверили все документы по МКД, были обнаружены ошибки в документах, чтобы повторно не собирать людей по одному и тому же вопросу ( повестка дня), по бумагам провели собрание ДД.ММ.ГГГГ. Все документы были направлены в ООО УК «Победа», со слов которых стало известно, что все документы направили в ГЖИ. В последующем ответчик заявила, что представитель ООО УК «Победа» Сарсенбаева С.К. представила доказательства, что ГУ ГЖИ Челябинской области дважды возвращали бюллетени и протокол, где выявляли ошибки. По этой причине Сарсенбаева С.К. обращалась к Львова Е.В. с просьбой получить подписи от собственников помещений МКД в новых бюллетенях, что Львова Е.В. и было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ она очередной раз разнесла по квартирам бюллетени, вручила их жильцам на подпись, ни в одном бюллетени поддельной подписи нет, это было заочное собрание, очного собрания не проводилось. До 28-ДД.ММ.ГГГГ все бюллетени были переданы в ООО УК «Победа».В начале августа 2020 года к Львова Е.В. обратилась сотрудника УК ООО «Победа», пояснив, что срочно нужна подпись ответчика, попросила получить подпись Скрипичников В.И. и других, т.к. «завтра» документы будут нарочным отвезены в г. Челябинск, на подписание ответчику был передан только один лист, где были указаны ФИО ответчика, Скрипичников В.И. и других. Ответчик проставила свою подпись, получила подпись Скрипичников В.И., в таком виде передала листок с фамилиями работнику УК «Победа». Позднее ответчику стало известно от Сарсенбаевой С.К., что МКД (Калмыкова,3) перешел под управление ООО УК «Победа». Львова Е.В. требовала от нее (Сарсенбаевой С.К.) протокол общего собрания, чтобы вывесить результаты голосования в подъездах, однако под разными предлогами ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Львова Е.В. сообщила Налейкина Л.В., что Сычева А.П. предъявила копию протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, где было две поддельные подписи от имени Юдина Н.В. и Прыткова Р.К. Львова Е.В. пояснила, что ни какого отношения к данному факту она не имеет, вопросы следует задавать в ООО УК «Победа», о чем было сообщено истцам. Ответчиком лично протокол от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, он был составлен ООО УК «Победа».

В судебном заседании ответчик Юдина Н.В. возражала по поводу исковых требований, заявляя, что является не надлежащим ответчиком, т.к. к организации оспариваемого собрания ни какого отношения не имеет, на момент проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее в городе не было, т.к. она находилась за пределами Челябинской области в г. Краснодар, вернулась только в феврале 2021 года, что подтверждается проездными документами. В оспариваемом документе подпись от ее имени выполнена другим человеком, в бюллетени также стоит не ее подпись.

В судебном заседании ответчик Прыткова Р.К. исковые требования не признала в полном объеме, заявив, что является не надлежащим ответчиком, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени кто-то выполнил подпись, в бюллетени также подпись проставлена иным лицом. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ она ни за кого подписи не проставляла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Магнитогорске. Ее вызывали в отдел полиции, где расследуется уголовное дело, проводилась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что она ни какого отношения к изготовлению (подделыванию) подписей в протоколе, не имеет.

В судебном заседании ответчик Скрипичников В.И. участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен. Представлено заявление из которого следует, что его интересы он просит представлять Налейкину Л.В., при этом с иском не согласен, подписи в протоколе он не подделывал, протокола от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, ему последний лист протокола принесла Львова Е.В. в июле 2020 года.

В судебном заседании ответчик Маркина А.А. участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчиков Налейкина Л.В. своих доверителей поддержала, возражала по поводу удовлетворения иска, поддержав своих доверителей, подтвердила, что ответчики являются ненадлежащими, т.к. ни какого отношения к сфальсифицированным подписям в документах, в том числе протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, они не имеют, все вопросы по сбору документов нужно задавать в ООО УК « Победа». Считает, что истцы незаконно желают привлечь ответчиков к ответственности за действия. Которые они не совершали.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Уют» участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена. Ранее представитель третьего лица Лычагина Е.А. иск находила необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Победа» участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена. Ранее представитель третьего лица Сарсенбаева С.К. иск находила необоснованным. Дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная часть собрания, протокол составлялся позднее, после формирования пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, оно было проведено ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третьи лица- Дорофеева И.Е., Яровая В.П. не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель третьего лица- ГУ ГЖИ Челябинской области не явился, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из п.108. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 24 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании обсуждался вопрос о пропуске срока обращения в суд.

Истцы представили в судебное заседание возражение о том, что срок обращения с иском на настоящей категории дела не пропущен.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцами указано в исковом заявлении, а также следует из материалов, а также установлено в суде, о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, стало фактически известно в феврале 2021 года при обращении в ООО УК «Победа», в апреле 2021 года истцы обратились в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в связи с фальсификацией подписей в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика доказательств того, что истцам было достоверно известно об оспариваемом решении, представлено не было, судом иного в ходе рассмотрения дела, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами срок обращения с иском в суд не пропущен.

Судом установлено, что истец Сычева А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу- <адрес>, площадью 58,2 кв.м.; истец Прыткова А.Т. является собственником <адрес> вышеуказанном МКД, площадь 59,1 кв.м.; истец Кули-Заде Л.А. собственник нежилого помещения- магазин, расположенного по адресу- <адрес>,площадью 233,5 кв.м.

В материалах дела имеется бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> представленный по запросу суда ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ( т.1 л.д. 78,), из которого следует, что собственник помещения <адрес> Сычева А.П. проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня, подтвердив бюллетень собственной подписью. Иных бюллетеней, составленных от имени истцов ГЖИ не представлено.

Из приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Лист очного голосования внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кули-Заде Л.А. проголосовала очно «за» принятие решения. ( т.1 л.д. 66-67)

По запросу суда представителем третьего лица ООО УК «Победа» представлены документы, в том числе бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 22,), из которого следует, что собственник помещения <адрес> Сычева А.П. проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня, подтвердив бюллетень собственной подписью: имеется бюллетень заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Кули-Заде Л.А., проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня, подтвердив бюллетень собственной подписью(т.2 л.д. 21).

В судебном заседании истцы категорически отрицали факт принадлежности подписей проставленных от их имени в вышеуказанных бюллетенях, заявив, что подписи им не принадлежат.

Ответчики Юдина Н.В., Львова Е.В., Прыткова Р.К., представитель ответчиков Налейкина Л.В. категорически возражали по поводу принадлежности им подписей в документах, представленных ООО УК « Победа» в ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>», а именно : протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( подпись секретаря собрания Прыткова Р.К., членов совета Львова Е.В., Юдина Н.В.) ( т.1 л.д. 10-18; 50-58); единого реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу- <адрес> ( т.1 л.д. 59-64); Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Лист очного голосования внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( подписи от имени Юдина Н.В., Львова Е.В., Прыткова Р.К.) (т.1 л.д. 66-67) ; Решение и итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 136-139) ( подпись секретаря собрания Прыткова Р.К.); Приложения 4 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД ( заочная часть голосования) (т.1 л.д.117-118 подпись секретаря собрания Прыткова Р.К.).

В представленных документах третьим лицом ООО УК «Победа» отсутствует лист очного голосования внеочередного общего собрания собственников МКД, кроме того имеет место два бюллетеня заочного голосования внеочередного общего собрания, составленного от имени ответчика Юдина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 67,84). Также имеется бюллетень заочного голосования, составленного от имени истца Кули-Заде Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 21)

По факту подделки протокола голосования Сычева А.П., Прыткова А.Т., Кули-Заде Л.А. обращались с заявлением в прокуратуру г. Карталы. По заявлению Сычева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Карталинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, проводится расследование. ( т.2 л.д. 118-125).

Из представленных ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по запросу суда документов, направленных в порядке ст. 46 ЖК РФ ( на хранение) ООО УК « Победа», в том числе Приложение к Протоколу в виде фотографий с объявлением и уведомлением жителей о проведении ОСС, фотографии с решением общего собрания не представляется возможным достоверно установить текст документов ( не читаем), отсутствует доказательства создания фотографий ( дата создания файла). (т.1 л.д.153-156).

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии нарушения порядка извещения о проведении созыва, подготовки и проведения собрания, допущении существенных нарушений правил составления протокола и документов, являющихся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на права и законные интересы истцов, а также и иных собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт