Решение по делу № 2-393/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тольятти 13.03.2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2018 года по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти к ТИЗЯКОВУ А.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПИ ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тизякову А.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-796/2017 года по иску МЛН к Тизякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Тизякова А.А. в пользу МЛН взыскано 366 884 руб. 39 коп. 20.06.2017 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В ходе исполнительских действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Patrol 5.6 2010 года выпуска г/н .... Данный автомобиль приобретен ответчиком в период брака с КОВ, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по 1/2 доли каждому супругу. По мнению истца, данные обстоятельства затрудняют дальнейшее исполнение решения суда в части реализации арестованного имущества. В связи с тем, что выдел 1/2 доли автомобиля в натуре невозможен, истец просит выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов Тизякова А.А. и КОВ, а именно в транспортном средстве Nissan Patrol 5.6 2010 года выпуска г/н ... по 1/2 доли каждому. В случае реализации спорного имущества взыскать с Тизякова А.А. в пользу КОВ компенсацию 1/2 доли.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что автомобиль Nissan Patrol 5.6 2010 года выпуска г/н ... является залоговым. Заложен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО). Кредитный договор является действующим, не погашен. Общая сумма долга по договору более 4000000 руб. 00 коп. В настоящее время идут переговоры с банком хотя бы о частичном погашении задолженности путем зачета заложенного имущества.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ Семке А.А. с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Суммарная задолженность ответчика перед банком в настоящее время составляет 4547626 руб. 33 коп. и банком готовятся документы на взыскание задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на предметы залога, в список которых входит и спорный автомобиль. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Как следует из материалов исполнительного производства, иное имущество у ответчика имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо КОВ в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало; ранее опрошенная в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна.

Третье лицо МЛН, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии данного третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствии МЛН

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

27.04.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-796/2017 года по иску МЛН к Тизякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Тизякова А.А. в пользу МЛН взыскано 366884 руб. 39 коп.

Решение вступило в законную силу 30.05.2017 года.

20.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № 28849/17/63029-ИП.

В рамках исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль; снегоход; УАЗ 390945, 2016 г.в.; УАЗ 396259, 2005 г.в.; а также на иное имущество: телевизор Сони, стоимостью 30000 руб. 00 коп., плеер Сони, - 500 руб. 00 коп., синтезатор, - 5000 руб. 00 коп., телевизор Панасоник, - 30000 руб. 00 коп., домашний кинотеатр Сони – 10000 руб. 00 коп., кухонный гарнитур, - 30000 руб. 00 коп., мягкий уголок, - 8000 руб. 00 коп. и т.д., всего на общую сумму 180300 руб. 00 коп.

11.09.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся в ПАО ВТБ 24.

18.09.2017 года ответчик частично погасил задолженность перед взыскателем МЛН в размере 180 300 руб. 00 коп. (л.д. 54).

18.12.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец мотивирует свои требования тем, что без выделения доли супругов из спорного имущества, затруднительно дальнейшее исполнение решения суда.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом 7 ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах".

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы, судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом такое право ему предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела видно, что с ... года Тизяков Н.А. состоит в браке с КОВ, брак между супругами не расторгнут, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

14.04.2015 года ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи за 650000 руб. спорный автомобиль, следовательно, приобретенный в период брака автомобиль является общей совместной собственностью супругов Тизякова Н.А. и КОВ

Судом установлено, что 25.03.2016 года Тизяков Н.А. и КОВ заключили с ПАО Банк ВТБ 24 договор об ипотеке ...-... Банк предоставил по данному договору заем в размере 4040000 руб. 00 коп. под 17% годовых на срок до 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Тизяковым А.А. был заключен договор о залоге движимого имущества ...-з02 в том числе и в отношении спорного автомобиля, залоговой стоимостью 784000 руб. 00 коп. КОВ выразила свое согласие на подписание данного договора.

По смыслу ст.ст. 334, 341 ГК РФ наличие залога предоставляет кредитору-залогодержателю преимущественное перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, третье лицо КОВ и кредитор-залогодержатель, выразили несогласие с заявленными истцом требованиями.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников.ПАО Банк ВТБ в силу ст. 334 ГК РФ сохраняет преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества до полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в собственности ответчика имеется иное имущество, установленное СПИ ОСП Комсомольского района г. Тольятти в рамках исполнительного производства, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем МЛН оставшейся задолженности в размере 186584 руб. 34 коп. (с учетом частичного погашения в размере 180300 руб. 00 коп.), учитывая возражения третьего лица КОВ (супруги ответчика) и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) - кредитора-залогодержателя спорного автомобиля, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти к ТИЗЯКОВУ А.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

Судья А.В. Винтер