Решение по делу № 33-2051/2019 от 19.07.2019

Судья Михайлова О.А. Дело № 33-2051/2019

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей                               Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Малкаровой Валентине Константиновне, Балабанову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Малкаровой В.К.

на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., ХХХ, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2018 года представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пиценко К.И. обратилась в суд с иском к Малкаровой В.К., Балабанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком Малкаровой В.К., как заемщиком, был заключен кредитный договор №СФ-192/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 24 августа 2018 года. Отметила, что за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 34,75 % годовых, уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами. Указала, что в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в 0,05% с просроченных сумм основного долга. Отметила, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Вместе с тем, считала, что заемщик нарушил договорные обязательства и допустил просрочку платежей, по состоянию на 30 января 2018 года за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 998 262 рубля 52 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 436670 рублей 74 копейки, задолженность по процентам в размере 470180 рублей 59 копеек, штрафных санкций в размере 91411 рублей 19 копеек. Отметила, что 26 августа 2013 года между банком и Балабановым В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым с последний обязался отвечать в полном объеме и солидарно с Малкаровой В.К. по ее обязательствам кредитного договора. С учетом изложенного, заявила требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 998 262 рубля 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182 рубля 63 копейки.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года с Малкаровой В.К., Балабанова В.В. в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность пот кредитному договору по основному долгу в размере 436670 рублей 74 копейки, по процентам в размере 470180 рублей 59 копеек, по штрафным санкциям в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рубль 32 копейки, с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Малкарова В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его изменить в части взыскания задолженности по процентам, уменьшить их размер на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2019 года произведена замена ответчика Балабанова В.В., умершего 5 июня 2018 года, его правопреемником Балабановой Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 августа 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком Малкаровой В.К., как заемщиком, был заключен кредитный договор №СФ-192/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 24 августа 2018 года, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 34,75 % годовых, уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами. Указала, что в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в 0,05% с просроченных сумм основного долга.

26 августа 2013 года между банком и Балабановым В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым с последний обязался отвечать в полном объеме и солидарно с Малкаровой В.К. по ее обязательствам кредитного договора.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, вместе с тем, заемщик нарушил договорные обязательства и допустил просрочку платежей, по состоянию на 30 января 2018 года за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 998 262 рубля 52 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 436670 рублей 74 копейки, задолженность по процентам в размере 470180 рублей 59 копеек, штрафных санкций в размере 91411 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных банком требований, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Довод жалобы о необходимости уменьшения процентов по кредитному договору в размере 470180 рублей 59 копеек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, судом правомерно установлено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малкаровой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Петрова Л.А.

Литвинова Т.Н.