Решение по делу № 1-29/2024 от 01.04.2024

УИД №

Дело №.№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области             ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Манакина В.Н.,

подсудимой Пашковой Л.А. и её защитника – адвоката Шатилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении Пашковой Л. А., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Л.А.. совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Пашкова Л.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не находящимся в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не являющимся индивидуальным предпринимателем), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Пашкова Л.А. считается подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями абз.12 п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическим лицам, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 35 минут у Пашковой Л.А., находящейся в квартире по адресу её фактического проживания, достоверно знающей, что она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, не имеющей лицензии на продажу спиртосодержащей пищевой продукции, с целью получения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Реализуя задуманное, Пашкова Л.А. наполнила полимерную пластиковую бутылку емкостью <данные изъяты> дм3 из прозрачного бесцветного полимерного материала, с этикеткой «<данные изъяты>», спиртосодержащей пищевой жидкостью, после чего, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», одной бутылки емкостью 1,0 дм3 из прозрачного бесцветного полимерного материала, с этикеткой ««<данные изъяты>», содержащей жидкость, которую согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести к спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием спирта более 0,5% объёма готовой продукции, получив за это денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым осуществила неоднократную незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Подсудимая Пашкова Л.А. в судебном заседании в присутствии защитника пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним согласна, вину в инкриминируемом ей деянии признаёт полностью, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознаёт, что если судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства придёт к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой и её способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими у суда не возникло.

Защитник – адвокат Шатилов А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор в отношении Пашковой Л.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Пашковой Л.А. по ст. 171.4 УК РФ, как совершение незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Виновность Пашковой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Пашковой Л.А. в отношении совершённого преступления, суд принимает во снимание, что информации о наличии у неё психического расстройства в ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «Кораблинская МРБ» не имеется (л.д.68,76,77).

Оснований сомневаться в психическом здоровье Пашковой Л.А. у суда не имеется, в связи с чем он находит подсудимую вменяемой в отношении совершённого преступления и подлежащей наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, применяя принцип справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимой Пашковой Л.А. было совершено умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой Пашковой Л.А. обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, пожилой возраст, наличие на иждивении пожилого мужа – инвалида.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Пашковой Л.А. судом не установлено.

Совокупность приведённых обстоятельств, а именно пожилой возраст подсудимой, наличие на иждивении пожилого мужа – инвалида, суд признаёт исключительными, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд также учитывает, что подсудимой не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку преступление, совершённое Пашковой Л.А., относится к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, её деяние, общественную опасность совершённого преступления, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Пашкова Л.А. заслуживает назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает последствия совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, являющейся пенсионеркой.

Оценивая материальное положение подсудимой, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ей рассрочку выплаты штрафа на пять месяцев.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания или же освобождения её от наказания, а также предоставления отсрочки от отбывания наказания судом не установлено.

Меру процессуального принуждения Пашковой Л.А. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пашкову Л. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осуждённой Пашковой Л.А. рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев с выплатой по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Пашковой Л.А. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: бутылку ёмкостью 1,0 дм3 из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой «<данные изъяты>» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты, по которым осуждённой Пашковой Л.А. подлежит оплате штраф, назначенный в качестве наказания:

<данные изъяты>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                      В.Н. Васильева