Решение по делу № 2-2235/2012 от 22.08.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2235/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2012 года г.Клин, Московской области

Клипский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Орловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н., Иванова П.Н. к Нестеровой Г.А., о признании права долевой собственности на самовольные постройки, об изменении долей в праве долевой собственности на дом, о выделе доли дома, о прекращении права долевой собственности на дом, об обязании снести помещения и о признании домовладения отдельными зданиями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнения иска, обратились в суд с заявлением, мотивируя его тем, что стороны являются совладельцами домовладения номери расположенного при доме земельного участка, находящихся по адресу: /адрес/.

Иванову А.Н. и Иванову П.Н. принадлежит по /доли/ указанного дома со служебными постройками и сооружениями, а также им принадлежит по /доле/ каждому, земельного участка общей площадью /площадь/. Указанное имущество было получено истцами в порядке наследования по завещанию после смерти отца, А., умершего /дата/.

Другому совладельцу, Нестеровой Г.А., принадлежит /доли/ жилого дома со служебными постройками и сооружениями и земельный участок площадью /площадь/. расположенные по вышеуказанному адресу, полученные по наследству по закону после смерти Б.., умершего /дата/.

Истцами самовольно пристроены пристройки к дому /литер/ и /литер/, разрешение на возведение построек они не получали, но у них есть заключение, согласно которому, пристройки возведены в соответствии со СНиПами с соблюдением градостроительных норм.. Возведение пристроек было осуществлено за счет средств истцов, в связи с пристройками, площадь дома изменилась и увеличилась, соответственно доли в праве собственности на дом изменились. Истцы также просят разделить дом, прекратив право долевой собственности, в связи с чем, стороны должны снести часть строений. Они также считают, что дома, принадлежащие сторонам по делу, являются отдельно стоящими зданиями, т.к. в техническом паспорте БТИ по состоянию на /дата/ указано, что имеется два основных жилых строения.

Истцы просят суд разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования. С учетом того, что истцы произвели переустройство дома, пристроив новые постройки, то на сегодняшний день площадь дома увеличилась и их доли в жилом доме (определенные в наследственном деле) не соответствуют реальному распределению долей между сособственниками. Истцы просили выделить им ту часть дома, которой они пользуются, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел его доли.

В судебном заседании представитель истцов, Лиснивская Н.В., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Исакович Т.Н., исковые требования признала в части, указав, что они согласны на изменение долей в доме, на раздел дома в натуре, на самовольные постройки не претендуют, т.к. они возведены истцами за счет их средств. Ответчица не согласна с требованиями в части сноса помещений, указанных в иске, поскольку нет оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.222 ГК РФ, данные постройки не отвечают требованиям самовольности, а также законом не предусмотрены основания для признания дома, которым пользуются стороны, отдельно стоящими самостоятельными домами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Иванову П.Н. и Иванову А.Н. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: /адрес/, по /доли/ каждому (/л.д./).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Иванову П.Н. и Иванову А.Н. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, по /доли/ у каждого (/л.д./).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Нестеровой Г.А. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: /адрес/, доля в праве составляет /доли/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Нестеровой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, участок номер.

Поскольку, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на /дата/, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/(/л.д./), то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, возражений по предложенному истцом варианту раздела дома ни одна из сторон не представила. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены, проведение переустроительных работ не требуется. При этом, суд не включает в раздел самовольно возведенные постройки.

Суд считает, что спорное домовладение следует разделить следующим образом.

В долевую собственность Иванову А.Н. и Иванову П.Н.(по /доле/ каждому) выделить часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, в том числе помещения: жилая пристройка (/литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/м; пристройка ( /литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/; пристройка (/литер/) помещение номер площадью /площадь/м., помещение номер площадью /площадь/м; пристройка (/литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/.,помещение номер площадью /площадь/; мансарда ( /литер/) помещение номер площадью /площадь/м.. помещение номер площадью /площадь/; служебные постройки и сооружения: навес (/литер/). сарай (/литер/). сарай (/литер/), беседка ( /литер/), сарай (/литер/), уборная ( /литер/). душ (/литер/).

В собственность Нестеровой Г.А. выделить часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, в том числе помещения: жилой дом (/литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/., пристройка (/литер/) помещение номер площадью /площадь/.; веранда (/литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/; служебные постройки и сооружения:сарай (/литер/), душ (/литер/), уборная (/литер/), навес (/литер/), сарай (/литер/), сарай (/литер/).

Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.

В судебном заседании было установлено, что в соответствующие органы не предъявлено разрешение на строительство пристроек, обозначенных на плане лит.а3. лит.а4.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором были возведены оспариваемые строения, находится в собственности истцов, который они получили в порядке наследования, право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил., при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.

Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. В ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому.

В судебном заседании было установлено, что истцы сделали пристройки к существующей части дома, принадлежащей им. Из плана технического паспорта БТИ, усматривается, что они не возводили новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома, а просто произвели пристройки к уже существующему дому, т.е. качественно улучшили имеющееся жилое строение.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан. Суду было представлено заключение специалиста, согласно которому, пристройки /литеры/ к существующему индивидуальному дому по адресу: /адрес/, возведены в соответствии с действующими градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Данные пристройка были возведены истцами за счет собственных средств и своими силами, ответчица на них не претендует, никаких возражений и обоснований суду не представила.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат требования Ивановых об изменении долей в домовладении, поскольку суд установил, что истцы пристроили к своей части дома пристройки, право собственности на которые суд признал за ними, ответчица на них не претендует, а потому доли сторон изменились. Доли сторон в указанном домовладении, расположенном по адресу: /адрес/, будут следующими: /долей/ принадлежат Иванову А.Н., /долей/ принадлежат Иванову П.Н., /долей/ принадлежат Нестеровой Г.А..

Исковые требования Иванова А.Н., Иванова П.Н. к Нестеровой Г.А. об обязании снести полностью помещения номер (/литер/), частично снести помещение номер (/литер/) организовав доступ к стене здания, обеспечив проход, а также о признании домовладения номер, находящегося по адресу: /адрес/, отдельными зданиями, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Документов, подтверждающих факт того, указанные пристройки выстроены с нарушением действующих градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил не представлено, также как не представлено доказательств того, что эти постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истцов. Правовых оснований для сноса построек суд не находит. Что касается требований истцов о признании принадлежащего им и ответчице дома, расположенного по адресу: /адрес/, поскольку в техническом паспорте БТИ по состоянию на /дата/ указано, что имеется два основных жилых строения, не могут быть удовлетворены, поскольку во всех правоустанавливающих документах указано, что дом сторонам по делу принадлежит на праве долевой собственности. А если дом не находится в долевой собственности, то нет правовых оснований для его раздела. Истцы сами себе противоречат, что недопустимо. Эти требования не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ивановым А.Н., Ивановым П.Н., Нестеровой Г.А. право долевой собственности на самовольно возведенные постройки - пристройка (/литер/), пристройка (/литер/), к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/.

Признать право долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: /адрес/, в следующих долях: /долей/ принадлежат Иванову А.Н.. /долей/ принадлежат Иванову П.Н.. /долей/ принадлежат Нестеровой Г.А..

Произвести реальный раздел жилого дома находящегося по адресу: /адрес/, между Ивановым А.Н. и Ивановым П.Н., Нестеровой Г.А..

ВЫДЕЛИТЬ в долевую собственность Иванову А.Н. и Иванову П.Н.(по /доле/ каждому) часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, в том числе помещения: жилая пристройка (/литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/; пристройка ( /литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/м; пристройка (/литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/; пристройка (/литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/.,помещение номер площадью /площадь/ мансарда ( /литер/) помещение номер площадью /площадь/.. помещение номер площадью /площадь/; служебные постройки и сооружения: навес (/литер/). сарай (/литер/). сарай (/литер/), беседка ( /литер/), сарай (/литер/), уборная ( /литер/). душ (/литер/).

ВЫДЕЛИТЬ в собственность Нестеровой Г.А.часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, в том числе помещения: жилой дом (/литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/., пристройка (/литер/) помещение номер площадью /площадь/.; веранда (/литер/) помещение номер площадью /площадь/., помещение номер площадью /площадь/; служебные постройки и сооружения:сарай (/литер/), душ (/литер/), уборная (/литер/), навес (/литер/), сарай (/литер/), сарай (/литер/).

Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности (по /доли/ каждому) на недвижимое имущество, находящееся по адресу: /адрес/, на имя Иванова А.Н. и Иванова П.Н. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Клинский отдел.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: /адрес/, на имя Нестеровой Г.А. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел.

Исковые требования Иванова А.Н., Иванова П.Н. к Нестеровой Г.А. об обязании снести полностью помещения номер (/литер/), частично снести помещение номер (/литер/), организовав доступ к стене здания, обеспечив проход, о признании домовладения номер, находящегося по адресу: /адрес/, отдельными зданиями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.