Решение по делу № 10-12832/2022 от 15.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

26 апреля 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крутовской Л.А.

при секретаре Хамизовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Лапшовой О.С.

защитника – адвоката Бухиной А.Н.

подсудимого Реброва М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Реброва Михаила Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИП «Евдокиева П.Е.» кладовщиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона.

Так, Ребров М.В., согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора ЮАО г. Москвы Синдеевым А.Ю., обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Те же обстоятельства совершения вмененного преступления изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными должны быть указаны данные о личности подсудимого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, в том числе форма его вины, вопрос о вменяемости подсудимого должен являться предметом доказывания.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Так, из представленного в материалах уголовного дела заключения эксперта № 2124111363(т.1 л.д. 167-169) следует, что Реброву М.В. в результате ДТП  22.10.2021 года были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГКБ им. Иноземцева г. Москвы, согласно выводам эксперта у Реброва М.В. при обращении в ГКБ 22.10.2021 года за медицинской помощью и за время нахождения на лечении зафиксированы повреждения в виде сочетанной травмы:

- закрытая черепно-мозговая травма: «ушибленная» рана лобной области слева на границе с верхним веком левого глаза, сотрясение головного мозга;

- травма правого коленного сустава : «рвано-ушибленная» рана передне-внутренней поверхности сустава, повреждение фасций и капсулы сустава внутренней(медиальной) поверхности. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Данная экспертиза проводилась по постановлению следователя, в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу.

Таким образом, получив заключение эксперта, следствие располагало сведениями о травме головы подсудимого во время вмененного ему ДТП, причем эта травма в совокупности с повреждениями ноги повлекла достаточно серьезный вред здоровью подсудимого и сказалось на длительности его пребывания и лечения в стационаре.

Вместе с тем, эти обстоятельства органами предварительного расследования были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии объективных данных о психическом состоянии здоровья, сомнение во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве неизбежно имеет место, следовательно, следователь был обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Поскольку он этого не сделал, он ненадлежащим образом выполнил требования ст. 196 УПК РФ. Поскольку следователь в ходе предварительного следствия не устранил сомнения во вменяемости обвиняемого, он не должен был приступать к составлению обвинительного заключения. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушениями, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Данные нарушения ст. 220 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, для устранения препятствий его рассмотрения судом данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Мера пресечения Реброву М.В., - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - подлежит оставлению без изменения, поскольку основания ее избрания не изменились, сведений о нарушении Ребровым М.В. избранной меры пресечения в деле нет и суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Прокурору ЮАО г. Москвы уголовное дело в отношении Реброва Михаила Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Реброву Михаилу Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Крутовская

1