Решение от 24.11.2023 по делу № 33-3439/2023 от 29.08.2023

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-3439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Зеленковой Е.А., Куреленок В.Г.,

Зворыгине К.К., Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло Ольги Сергеевны, ответчика индивидуального предпринимателя Мирченко Андрея Андреевича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022года

по гражданскому делу № 2-184/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Мирченко Андрею Андреевичу, Винникову Сергею Анатольевичу, Мирченко Марине Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоком», Винникову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мирченко А.А., Винникову С.А., Мирченко М.В., ООО«Стеклоком», Винникову Ю.А., просило с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 195) взыскать солидарно с ИП Мирченко А.А., Винникова С.А., Мирченко М.В., ООО «Стеклоком» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № /__/ от 23.09.2014 за период с 27.02.2018 по 21.10.2021 в общем размере 11126337,22 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке /__/ от 23.09.2014 имущество – нежилое здание с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве долевой собственности Мирченко А.А. и Винникову Ю.А., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 086400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО«Промрегионбанк» и ИП Мирченко А.А. 23.09.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. в рамках кредитной линии со сроком возврата 19.09.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых. В случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание счета договором установлена повышенная процентная ставка в размере 24% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство Винникова С.А., Мирченко М.В., ООО «Компания Мир Света», ООО «Стеклоком», а также залог недвижимого имущества – нежилого двухэтажного здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мирченко А.А. и Винникову Ю.А. Обязательства исполнены банком в полном объеме. В нарушение кредитного договора сумма кредита в установленный договором срок не возвращена. Решением Советского районного суда г.Томска от 18.10.2018 и апелляционным определением Томского областного суда от01.03.2019 по гражданскому делу
№ 2-887/2018 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 26210968,87руб. До настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу в полном объеме не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ИП Мирченко А.А. Письменский Б.В. в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 27.02.2018 по 25.07.2018; не согласился с расчётом процентов, представленным истцом, полагал, что при определении даты исполнения кредитных обязательств необходимо руководствоваться датой зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; просил снизить размер процентов до 2375489,08 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Мирченко М.В. Гагарина М.А. в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска к поручителям отказать в связи с прекращением поручительства.

Представитель ответчика Винникова С.А. СизовЕ.В. в отзыве на исковое заявление полагал, что исковые требования к поручителям удовлетворению не подлежат в связи с прекращением поручительства; размер задолженности должников должен быть снижен до ключевой ставки Банка России на дату подачи иска в суд.

Определением суда от 15 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое здание с кадастровым номером /__/ (т. 2 л.д. 229-230).

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ИП Мирченко А.А., ООО «Стеклоком» солидарно в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору
№ /__/ от 23.09.2014 за период с 26.07.2018 по 21.10.2021 в размере 7 258 508,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Мирченко А.А., ООО «Стеклоком» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44492,54руб., по
22 246,27 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит решение отменить, принять новое о взыскании солидарно с ИП Мирченко А.А. и ООО«Стеклоком» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с 27.02.2018 по 21.10.2021 в общем размере 8 943 817,16 руб., обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, взыскании солидарно с ИП Мирченко А.А. и ООО «Стеклоком» суммы уплаченной государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Не согласна с размером взысканных судом первой инстанции просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2018 по 21.10.2021 в сумме 7 258 508,44 руб. Указывает на ошибочность представленного ответчиком расчета, который произведен исходя из даты фактического списания денежных средств, и при его совершении учтена сумма 1685308,72руб., которая фактически входила в сумму процентов, взысканных решением Советского районного суда города Томска от 18.10.2018 и апелляционным определением Томского областного суда от 01.03.2019 по гражданскому делу № 2-887/2018 и оплаченных ответчиками до 11.07.2019.

Указывает, что суд первой инстанции не привел никаких мотивов и правового обоснования отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Мирченко А.А. и Винникову Ю.А.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мирченко А.А. просит решение изменить, взыскать с ИП Мирченко А.А. 5 530 033,74 руб.

Не согласен с выводами суда в части размера взысканной суммы. Считает, что взысканию подлежит 5763158 руб. с учетом переплаты в размере 1495350,44 руб., которая необоснованно не учтена судом.

Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания его довод о необходимости снижения размера неустойки.

Считает, что в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Стеклоком» как к поручителю по кредитному договору, необходимо отказать, поскольку срок поручительства ООО «Стеклоком» истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Несветайло О.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Винников С.А., Мирченко М.В., Винников Ю.А. для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Стеклоком» в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что адрес местонахождения ООО «Стеклоком»: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 8, офис 705 (л.д. 81 т. 1).

По указанному адресу на имя ООО «Стеклоком» заблаговременно направлялось извещение о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России почтовое отправление не получено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ООО «Стеклоком» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту нахождения юридического лица, судебная коллегия сочла уведомление ответчика ООО «Стеклоком» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Винникова С.А., Мирченко М.В., Винникова Ю.А., представителя ответчика ООО «Стеклоком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 ООО «Промрегионбанк» и ИП Мирченко А.А. заключен кредитный договор №/__/, по которому ИПМирченко А.А. был предоставлен кредит на сумму 27 000 000 рублей под 17% годовых, срок возврата транша в размере 10 000 000 рублей - 07.11.2016, срок возврата транша в размере 17 000 000 рублей - 19.09.2019.

Согласно п. 2.1 указанного договора № /__/ от 23.09.2014 на момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 24% годовых, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита («транша») и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание судного счета. Повышенная процентная ставка применяется без дополнительного письменного уведомления заемщика, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, со дня, следующего за наступлением: даты уплаты процентов; даты уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; даты погашения основного долга или его части. Повышенная процентная ставка применяется до момента исполнения заемщиком своих просроченных и/или невыполненных обязательств. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете, на начало операционного дня. Начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом (до дня/даты/погашения кредита ООО «Промрегионбанк» включительно), исходя из количества календарных дней в году (366 и 365 дней соответственно).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются ежемесячно с 5 по 10 число, а за последний месяц пользование кредитом (траншем) – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и Винниковым С.А. (поручителем) заключен договор поручительства от 23.09.2014 /__/, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ИП Мирченко А.А. перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником (ами)) своих обязательств по кредитному договору №/__/ от 23.09.2014.

ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и Мирченко М.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 23.09.2014 /__/, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ИП Мирченко А.А. перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником (ами)) своих обязательств по кредитному договору №/__/ от 23.09.2014.

ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и ООО «Стеклоком» (поручителем) заключен договор поручительства от 23.09.2014 /__/, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ИП Мирченко А.А. перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником (ами)) своих обязательств по кредитному договору №/__/ от 23.09.2014.

В силу пункта 2.1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору №/__/ от 23.09.2014 в том же объеме, как и ИП Мирченко А.А., включая уплату основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.10.2018 и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 01.03.2019 взыскано с ИПМирченкоА.А., Винникова С.А. солидарно с ИПМирченко А.А., с Мирченко М.В. солидарно с ИПМирченко А.А., с ООО «Компания «Мир Света» солидарно с ИПМирченко А.А., с ООО «Стеклоком» солидарно с ИПМирченко А.А. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/__/ 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 26 210 968, 87 руб., из которых 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность), 9 064 608,23 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности, 7 669 860,65 рублей сумма просроченной задолженности по процентам; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мирченко А.А. и Винникову Ю.А.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, ООО «Промрегионбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ИП Мирченко А.А., Винникову С.А., Мирченко М.В., ООО«Стеклоком», Винникову Ю.А. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору за период с 27.02.2018 по 30.06.2021, а также за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что по требованию о взыскании процентов за период с 27.02.2018 по 25.07.2018 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ИП Мирченко А.А., пришел к выводу о взыскании просроченных процентов по кредитному договору с 26.07.2018 по 21.10.2021 в размере 7258508,44 руб.

Выводы суда относительно периода взыскания процентов с учетом применения срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, не оспаривались сторонами в апелляционных жалобах.

Оспаривая решение, представители истца и ответчика ИП Мирченко А.А. не соглашаются с определенным судом размером просроченных процентов по кредитному договору.

Проверив указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих уплате просроченных процентов ввиду неправильного определения размера задолженности, на который подлежат начислению проценты.

Так, удовлетворяя исковые требования ООО «Промрегионбанк» в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной ответчика, и исходил из суммы неисполненного кредитного обязательства, определенной с учетом того, что датой исполнения заемщиком обязательств является дата зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а в случае уплаты по платежному поручению непосредственно кредитору – дата совершения платежа должником.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что если заемщик вносит денежные средства в счет исполнения обязательств безналичным способом, то денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на счет банка-кредитора, либо в одном банке – в момент зачисления банком денежных средств на счет кредитора.

Представленный представителем ответчика ИП Мирченко А.А. Письменским Б.В. расчет просроченных процентов не соответствует датам исполнения обязательств ответчика перед истцом, не содержит сведений о моменте зачисления денежных средств на счет банка-кредитора, либо в одном банке – о момент зачисления банком денежных средств на счет кредитора, а потому не может быть принят во внимание при определении подлежащих взысканию просроченных процентов.

Определяя размер просроченных процентов по кредитному договору за период 26.07.2018 по 21.10.2021, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет истца.

Проверив представленный в суд апелляционный инстанции стороной истца расчет, судебная коллегия с ним соглашается и признает его правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и вышеприведенным нормам о моменте исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части и размер взысканной с ИП Мирченко А.А., ООО «Стеклоком» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № /__/ от 23.09.2014 за период с 26.07.2018 по 21.10.2021 – увеличению с 7258508,44 руб. до 8943817,17 руб.

Как видно из дела, определением Советского районного суда г.Томска от 15.04.2023 производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности Мирченко А.А. и Винникову Ю.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21086400 руб. прекращено. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в решении суда мотивов и правового обоснования отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Мирченко А.А. и Винникову Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Мирченко А.А. в части несогласия с решением суда в отношении ООО «Стеклоком» не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Стеклоком» не реализовано право на обращение в суд с апелляционной жалобой, а ответчик не уполномочен действовать в интересах ООО «Стеклоком».

Доводов в отношении иных поручителей апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Мирченко М.В., Винникову С.А. решение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поручитель ООО «Компания «Мир Света» 15.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказывая в снижении размера просроченных процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения просроченных процентов соответствует закону.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и его соотношение с размером ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом – 7% (24% - 17%), отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом просроченных процентов, которые могли бы служить основанием для их уменьшения, и доказательств несоразмерности взысканных просроченных процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Мирченко А.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера просроченных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что задолженность по процентам взыскана в солидарном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиками также в солидарном порядке.

Таким образом, подлежит изменению решение суда ив частивзысканных судом первой инстанции с ИП Мирченко А.А., ООО «Стеклоком» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины. Размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит увеличению с 44492,54 руб. до 52919, 08 руб., порядок взыскания с долевого подлежит изменению на солидарный.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводамапелляционных жалоб неимеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
№ /__/ ░░ 23.09.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2018 ░░ 21.10.2021 ░ 7258508,44 ░░░. ░░ 8943817, 17 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 44492, 54 ░░░. ░░ 52919, 08 ░░░.

░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52919, 08 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.