Решение по делу № 7У-2457/2023 [77-2018/2023] от 28.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 2018/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Орловой О.В. и Мусохранова Е.П.,

при секретаре Петросян П.А.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Кузивановой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Кузивановой Л.П., действующей в интересах осужденного Лаврова А.В., на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

       Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 года

Лавров Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в сумме 1989000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанной с принятием юридически значимых решений о выборе поставщиков товарно-материальных ценностей, заключением с ними соответствующих договоров, контролем за их исполнением, а также расчетов с поставщиками, сроком 3 года.

       Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с исчислением его срока с момента вступления приговора в законную силу, с возложением определенных дополнительных обязанностей.

       Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

       Дополнительные наказания обращены к самостоятельному исполнению.

       На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискован в собственность государства эквивалент дохода в размере 994500 рублей, взыскание обращено на арестованный автомобиль марки <данные изъяты> оставшееся после конфискации имущество обращено в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

       Мера пресечения осужденному на период вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

       Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и по обеспечительным мерам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лавров А.В. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузиванова Л.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми и подлежащими отмене. В обоснование ссылается, что в деле нет достоверных и достаточных доказательств того, что её подзащитный обладал статусом должностного лица. Приводя свой анализ доказательствам, считает, что суд неверно оценил показания осужденного, его должностные полномочия, а также показания свидетелей ФИО24, которые пояснили в суде, что выбор поставщиков для предприятия определяется по утвержденному стандарту, каждый сотрудник проверяет и согласовывает поставщика в рамках своих полномочий, а права и обязанности перед поставщиком у завода возникали после подписания договора заместителем директора по коммерческим вопросам или генеральным директором. Таким образом, должностные обязанности Лаврова не позволяли ему заключать и подписывать единолично договоры. Обращает внимание, что ему были переданы сведения об <данные изъяты> и договор для включения его в протокол согласования после трудоустройства, что данный поставщик был внесен в реестр поставщиков предприятия до этого, а ответственность за выбор поставщика на предприятии, согласно п. 6.1.11 Стандарта организации системы менеджмента качества закупки, не возлагалась на начальника бюро, коим являлся Лавров. При этом в судебных решениях не указано как он способствовал заключению договоров с поставщиками, каким образом воздействовал на членов комиссии, что привило бы к фиктивному согласованию протокола (выбору поставщика). Считает, что действия Лаврова необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Находит необоснованной конфискацию автомобиля, собственником которого осужденный не является.

В дополнениях к кассационной жалобе отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, чьи интересы были нарушены действиями Лаврова, что генеральный директор завода охарактеризовал последнего положительно, пояснив, что ущерб для предприятия от его действий не установлен. Отмечает, что Лавров А.В. включил <данные изъяты> в протокол согласования так как данный поставщик поставляет товар в небольших объемах, как это было необходимо на тот момент для обеспечения деятельности завода.

       В возражениях государственный обвинитель Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Ястребилова О.В. указывает на несостоятельность доводов защитника, просит оставить жалобу без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений по данному делу не установлено.

       Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

       Обвинительный приговор в отношении Лаврова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершенного им преступного деяния, установленного судом.

       Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями осужденного Лаврова А.В., не оспаривающего получение денежных средств за совершение им действий, непосредственно входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, а также свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им и значимых для дела обстоятельств, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, выписками по счетам и картам движения денежных средств, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

       Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

       Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

       Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

       По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

       Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Лаврова А.В., о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

       Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что позиция защиты на данном этапе судопроизводства по делу в части необходимости переоценки доказательств противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, является недопустимой при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

       Доводы жалобы, что должностные обязанности осужденного не позволяли ему заключать, подписывать договоры поставки ТМЦ, а также, что в судебных решениях не приведено как он способствовал заключению таких договоров, в том числе по фиктивному согласованию протокола выбора поставщика, являются несостоятельными.

       В приговоре приведены достаточные сведения как об организационно-правовом регулировании, существующем на предприятия, так и раскрыты непосредственные должностные обязанности осужденного, из которых следует, что в его служебные полномочия – как начальника бюро (бюро металлов) отдела обеспечения материальными ресурсами предприятия, входил изначальный выбор поставщика ТМЦ для предприятия, что непосредственно на него возлагалось в ходе ведения предприятием закупочной деятельности самостоятельно и единолично принимать решения о выборе конкретной организации в качестве поставщика товаров. Именно наличие данных служебных полномочий обуславливало получение им денежных средств от представителя <данные изъяты> в чьих интересах было заключение договора поставки для предприятия.

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

       Доводы защитника о том, что в полномочия Лаврова А.В. не входило подписание договоров поставки ТМЦ, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью. Действуя в рамках своей служебной компетенции осужденный составлял, подписывал и предоставлял руководству предприятия протокол выбора контрагента, содержащий сведения о необходимости заключения договора поставки с конкретным юридическим лицом <данные изъяты> а также подавал (направлял) поставщику неформализованные заявки на приобретение ТМЦ, оформлял, подписывал и передавал в финансовый отдел своего предприятия заявки на осуществление расчета с поставщиком, что являлось достаточным основанием для поставок и производства за них расчетов. Таким образом, указанная им информация в зависимости от её содержания являлась основанием для положительного либо отрицательного решения по заключению договора поставки с конкретным контрагентом.

       Обещав содействовать и фактически содействуя при выполнении своих должностных обязанностей в рамках заключения предприятием договора поставки, последующей оплаты по нему с <данные изъяты> (в чьих интересах действовал взяткодатель) и получая за это денежное вознаграждение, Лавров А.В. тем самым совершил должностное преступление, которое получило правильную юридическую оценку судом.

       При этом отсутствие ущерба для предприятия от действий осужденного не способно поставить под сомнение юридическую квалификацию содеянного.

       По смыслу закона получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за действие, которое входит в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанное действие (бездействие).

       Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

        При назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины в полном объеме в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, его состояние здоровья и близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, совершение иных действий, направленных на обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества в виде добровольной выдачи денежных средств.

Все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре, апелляционном определении выводы в этой части надлежаще мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении последнего, поскольку, исходя из целей и мотивов совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

По виду и размеру назначенное Лопатину А.В. наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, способствует как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

       Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст. 104.1, 104.2 УК РФ решен вопрос о конфискации в собственность государства эквивалента дохода, полученного осужденным преступным путём и обращения, в связи с этим, взыскания на арестованный в ходе предварительного следствия автомобиль марки <данные изъяты> а также обращения в счет исполнения дополнительно назначенного наказания в виде штрафа оставшегося после конфискации имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена фактическая принадлежность данного автомобиля осужденному, что не оспаривалось последним.

       Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

       Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Кузивановой Л.П., действующей в интересах осужденного Лаврова Андрея Владимировича, на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.В. Лиханова

Судьи                                            О.В. Орлова

                                                                                                      Е.П. Мусохранов