Решение по делу № 33-6716/2024 от 16.09.2024

г. Сыктывкар      УИД 11RS0002-01-2023-003357-41

№ 33-6716/2024 г. (№2-1132/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23.09.2024 дело по апелляционной жалобе Губаевой Ольги Владимировны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.03.2024, которым

иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Губаеву Николаю Ильдаровичу, Губаеву Ильдару Ахмалетдиновичу, Губаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворен частично;

с Губаева Николая Ильдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 51030,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1620,50 руб., а всего – 52651 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 25 коп.;

с Губаева Ильдара Ахмалетдиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 12888,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 409,27 руб., а всего – 13297 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 62 коп.;

с Губаевой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 12888,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 409,27 руб., а всего – 13297 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 62 коп.;

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Губаеву Ильдару Ахмалетдиновичу, Губаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано;

Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» возвращена государственная пошлина в размере 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 00 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Губаеву Н.И. о взыскании задолженности (....) по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 102061,49 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 3241,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратите излишне уплаченную госпошлину.

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков ... Губаева И.А. и Губаевой О.В.

Заочным решением от <Дата обезличена> удовлетворен иск ООО «Комитеплоэнерго» к Губаеву Н.И., Губаеву И.А., Губаевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик Губаева О.В. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Губаев Н.И. и Губаев И.А. извещались о слушании дела надлежащим образом. Однако судебные повестки ими не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Губаева О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

...

...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <Дата обезличена> по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности Губаева Н.И. и ФИО8, ... (по ... доле у каждого сособственника).

...

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.08.2020 № 1031 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2020 года по 2039 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, посёлков городского типа Северный и Воргашор присвоен ООО «Воркутинские ТЭЦ», постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 признано утратившим силу.

С 05.12.2022 ООО «Воркутинские ТЭЦ» изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно расчёту ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 102061,49 руб.

ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому суде за защитой нарушенного права <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Губаева Н.И. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 51030,75руб. (в пределах его ... доли), расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Губаева Н.И. относительного его исполнения.

Также <Дата обезличена> мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Губаева Н.И. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 51030,75руб. (в пределах ... доли ... ФИО8), расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Губаева Н.И. относительного его исполнения.

Установив, что ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 310 ГК РФ, статей 153-155 ЖК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с собственника Губаева Н.И., а также с Губаева И.А. и Губаевой О.В., ... задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) соразмерно доле в праве собственности в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом суд учел заявление ответчиков Губаева И.А. и Губаевой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и отказал в удовлетворении требований о взыскании с указанных ответчиков задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы Губаевой О.В. несостоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с <Дата обезличена>, то есть с момента привлечения Губаева И.А. и Губаевой О.В. в качестве соответчиков по данному делу, подлежит отклонению отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги носит ежемесячный характер, срок необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебные приказы были выданы <Дата обезличена> и отменены по заявлениям должника Губаева Н.И. <Дата обезличена>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился <Дата обезличена> (в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебных приказов), следовательно, вывод суда о том, что с требованием о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (на сумму 51553,39 руб.), истец обратился в установленный законом срок, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов; в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ, также не является основанием к отмене решения суда.

Вопреки позиции подателей жалобы, судебный приказ выносился как в отношении ответчика Губаева Н.И. (судебный приказ <Номер обезличен>), так и в отношении сособственника жилого помещения ФИО8 в лице ... Губаева Н.И. (судебный приказ <Номер обезличен>). При этом мировой судья руководствовался сведениями о ... из содержания заявления о вынесении судебного приказа.

Привлечение к участию в деле ... не предусмотрено нормами о судебном приказе и возможно лишь в порядке искового судопроизводства.

Также судебная коллегия отмечает, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа должник Губаев Н.И. не указал о том, что не является ... сособственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования гражданского процессуального законодательства о том, что после отмены судебного приказа у взыскателя возникает право обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, истцом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск изначально был предъявлен к обоим сособственникам жилого помещения.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в случае подачи иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истец вправе не указывать в исковом заявлении сведения об ответчике (в том числе, фамилии, имени и отчества), если они ему неизвестны.

В данном случае истцом предъявлен иск именно о взыскании такой задолженности, в связи с чем, указание фамилии, имени и отчества ответчика (...) не является обязательным.

...

Приложенная к апелляционной жалобе копия поквартирной карточки по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, не свидетельствует об осведомленности истца о ... собственника спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен>, истец не обязан проверять собственников/нанимателей и членов семей, проживающих в иных жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни суд первой инстанции не направлял в их адрес копию искового заявления и приложенных документов, несостоятельны. В материалах дела имеются сведения о направлении копии искового заявления ответчикам вместе с судебной повесткой. Губаева О.В. и Губаев И.А. лично получили судебную корреспонденцию <Дата обезличена> (л.д. 119, 120).

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела фактически проведена не была, ответчики не имели возможности в полной мере ознакомиться с представленными истцом документами и подать возражения относительно заявленных требований, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В силу положений процессуального закона, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Достоверно зная о рассматриваемом деле, ответчики имели право знакомиться с материалами дела лично либо через доверенное лицо, что и было разъяснено судом первой инстанции письмом от <Дата обезличена> (л.д. 132).

Ответчики направляли в суд как заявления об отмене заочного решения, так и возражения на исковое заявление.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.03.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 02.10.2024