Решение по делу № 33-2633/2024 от 21.02.2024

29RS0024-01-2023-000473-93
Судья Жданова К.И.	16 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2633/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела гражданское дело № 2-844/2023 по иску Долгих Д.Н. к Вострякову А.В. о взыскании ущерба, расходов по апелляционной жалобе Вострякова А.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Долгих Д.Н. обратился в суд с иском к Вострякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.11.2022 произошло ДТП с участием, автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак М778ВН29, принадлежащего Долгих Д.Н., и автомобиля «Mercedes-Benz C 200», гос. рег. знак Н904ТА29, под управлением Вострякова А.В. В результате ДТП автомобиль «Kia Rio», гос. рег. знак М778ВН29, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность Долгих Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Вострякова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Долгих Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, 30.11.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей, 08.02.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей. Согласно заключению эксперта № 0203/23 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак М778ВН29, составляет 395 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 8000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 286 900 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года постановлено:

«исковое заявление Долгих Д.Н. к Вострякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вострякова А.В., <данные изъяты>, в пользу Долгих Д.Н., <данные изъяты>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 19.11.2022, в размере 286 900 рублей, расходы по оплате экспертных работ в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6069 рублей, всего 300 969 (триста тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, должен быть взыскан со страховой компании, не исполнившей обязанность по страховому возмещению предусмотренной законом форме и размере, соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, а страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца на СТОА. Считает, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков должны быть направлены к страховщику, который не вправе в одностороннем порядке изменять условия обязательства. По мнению ответчика соглашение между потерпевшим и страховой компанией не заключено, в связи с чем имеются основания для применения ст. 393 Гражданского кодекса РФ и взыскания убытков со страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2022 в 13 часов 15 минут по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.251, произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак М778ВН29, принадлежащего и находящегося под управлением Долгих Д.Н., и автомобиля «Mercedes-Benz C 200», гос. рег. знак Н904ТА29, принадлежащего и находящегося под управлением Вострякова А.В.

Вина ответчика в ДТП, произошедшем 19.11.2022, подтверждается представленным административным материалом АИУС 110013691, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №18810029220000621521 от 19.11.2022 и сведениями о ДТП от 19.11.2022, являющимися приложением к указанному постановлению. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Kia Rio», гос. рег. знак М778ВН29, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Долгих Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Вострякова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Долгих Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 108 400 рублей (95 200 рублей + 13 200 рублей).

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП Полиектова А.А. № 0203/23 от 03.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 395 300 рублей.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину ответчика в ДТП, учтя заключение ИП Полиектова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере 286 900 рублей (395 300 рублей – 108 400 рублей).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

О заключении соглашения в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства дела. 22.11.2022 истец обратился за выплатой страхового возмещения в денежной форме, просил перечислить выплату безналичным расчетом, приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства. 24.11.2022 по инициативе страховой компании экспертом-техником ООО «МЭАЦ» на основании акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составила 95200 рублей (л.д. 107-108). 30.11.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 95200 рублей.

Недобросовестности в поведении истца судом первой инстанции не установлено, не усматривает недобросовестности в поведении сторон договора ОСАГО и судебная коллегия.

Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим получено, спора между истцом и страховой компанией нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащий размер страховой выплаты 95200 рублей определен в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «МЭАЦ» о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, представленным страховщиком, которое ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых истец имеет право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, определенный по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

        Поскольку расходы истца по оценке рыночной стоимости ремонта являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострякову А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. РудьС.В. Эпп