Решение от 22.11.2024 по делу № 1-498/2024 от 01.11.2024

Производство № 1-498/2024

УИД 52RS0001-01-2024-001819-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Борисовой О.В., подсудимого Санаева В.М., защитника в лице адвоката Крыловой И.Ю., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района НОКА, при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санаева В.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Санаев В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по решению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 13.03.2024 года, вступившего в законную силу 10.04.2024 года. Согласно сведениям, полученным из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород, штраф за совершение вышеуказанного административного правонарушения не оплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20.10 часов, у Санаева В.М., достоверно знающего о решении суда, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершения поездки [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20.10 часов, реализуя задуманное, Санаев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20.10 часов, Санаев В.М., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки [ марка ] государственный регистрационный знак Т [ Номер ] у [ Адрес ], остановлен сотрудниками полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20.10 часов Санаев В.М., отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.00 часов Санаев В.М., будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушения требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Санаев В.М. пояснил, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он имеет водительские права. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нашел объявление о продаже автомашины и [ ДД.ММ.ГГГГ ] его мать на свои денежные средства приобрела за 250000 рублей автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Приобретением данного автомобиля занимался он, поскольку мама не понимает в этом и не имеет водительских прав. По документам она является собственником данного автомобиля. Он содержал данный автомобиль, делал текущий ремонт. С разрешения матери пользовался данным автомобилем по мере необходимости, возил маму к подругам, в больницу, магазины, то есть автомобиль был приобретен в интересах матери. Он так же был вписан в полис ОСАГО. Кроме него, данным автомобилем никто не управлял. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он подвергался к административной ответственности и был лишен водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев, а так же ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, который не оплатил. Водительское удостоверение он не сдавал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он сел за руль, при этом выпил бутылку пива, остановился возле гаражей на [ Адрес ], где к нему подъехали сотрудники ППС, стали проверять его и машину. Затем они выяснили, что я лишен водительских прав, вызвали сотрудников ГИБДД. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. После чего его доставили в отдел, он был отстранен от вождения, машину увезли на штраф.стоянку. Вину признал полностью, при этом просил не конфисковывать автомобиль, поскольку он ему не принадлежит, собственником машины является его мать. Автомобиль он использовал в интересах матери, на работу ездил на общественном транспорте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 пояснила, что она проживает с сыном Санаевым В.М.. Они с сыном ведут совместное хозяйство. Охарактеризовала сына с положительной стороны. У сына имелось водительское удостоверение в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приобрела автомобиль [ марка ] красного цвета, государственный регистрационный знак [ Номер ] по объявлению, которое нашел сын, по договору купли-продажи за 250000 рублей за наличные денежные средства. Автомобиль она оформила на свое имя, однако автомобиль она приобретала для пользования своего сына. У нее водительского удостоверения нет и никогда не было. С момента покупки автомобиля и по настоящее время сын пользовался данным автомобилем в своих целях. Обслуживанием автомобиля полностью занимается ее сын, так как фактически данный автомобиль принадлежит ему. Она разрешает ему пользоваться данным автомобилем в любое удобное для него время. От автомобиля у них имеется 2 комплекта ключей, один из которых находится в постоянном пользовании ее сына, а второй комплект ключей находится у них дома вместе с другими запасными ключами. Автомобиль застрахован по системе страхования ОСАГО, в страховку сын вписан. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20.30 часов ей на сотовый телефон позвонил ее сын и сказал, что его на автомобиле остановили сотрудники полиции и ей нужно подъехать забрать автомобиль. Больше сын ничего ей не сообщил. О том, что сын ранее был лишен права управления транспортным средством, она узнала, когда было возбуждено уголовное дело, он ничего ей об этом не рассказывал. Фактически автомобилем пользовался сын. Просит не конфисковать машину, поскольку она им нужна в быту, другую машину она приобрести не сможет.

Вина подсудимого Санаева В.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель № 5 (л.д. [ ... ]), Свидетель № 1 (лд. [ ... ] Свидетель № 2 (л.д. [ ... ]), Свидетель № 3 (л.д. [ ... ]), данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] (л.д. [ ... ])следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ] в составе автопатруля [ Номер ] совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 1. В 20.10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] от оперативного дежурного ОБ ДПС УМВД России по [ Адрес ] было получено сообщение о том, что сотрудниками ППС, экипажем [ Номер ] у [ Адрес ] остановлен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу экипажем ППСП УМВД России по [ Адрес ] им был передан гр.Санаев В.М.. Мужчина представился им Санаев В.М. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ]. Санаев В.М. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Санаев В.М. не отрицал, что управлял автомобилем. Для документирования административного правонарушения Санаев В.М. был приглашен в их служебный автомобиль и предупрежден о применении видеофиксации при составлении административных протоколов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20.50 часов Санаев В.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Далее Санаеву В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектора на месте, на что Санаев В.М. отказался. После чего Санаеву В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Санаев В.М. отказался. Данный факт был так же был зафиксирован в протоколе, в котором Санаев В.М. расписался. Согласно базы данных ОБ ДПС ГИБДД Санаев В.М.: 13.03.2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области [ ФИО 1 ] был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Санаевым В.М. не сдано. Заявление об утере водительского удостоверения в отделение ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] не поступало. Сведений об оплате административного штрафа в ОБ ДПС ГИБДД не содержится. Автомобиль, которым управлял Санаев В.М., был отправлен на штрафстоянку. Санаев В.М. был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ](л.д. [ ... ]), следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ] в составе автопатруля [ Номер ] совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 5. В 20.10 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] от оперативного дежурного ОБ ДПС УМВД России по [ Адрес ] было получено сообщение о том, что сотрудниками ППС, экипажем [ Номер ] у [ Адрес ] остановлен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу экипажем ППСП УМВД России по [ Адрес ] им был передан гр.Санаев В.М.. Мужчина представился им Санаев В.М. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ]. Санаев В.М. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Санаев В.М. не отрицал, что управлял автомобилем. Для документирования административного правонарушения Санаев В.М. был приглашен в их служебный автомобиль и предупрежден о применении видеофиксации при составлении административных протоколов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20.50 часов Санаев В.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Далее Санаеву В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектора на месте, на что Санаев В.М. отказался. После чего Санаеву В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Санаев В.М. отказался. Данный факт был так же был зафиксирован в протоколе, в котором Санаев В.М. расписался. Согласно базы данных ОБ ДПС ГИБДД Санаев В.М.: 13.03.2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области [ ФИО 1 ] был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.Водительское удостоверение Санаевым В.М. не сдано. Заявление об утере водительского удостоверения в отделение ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] не поступало. Сведений об оплате административного штрафа в ОБ ДПС ГИБДД не содержится. Автомобиль, которым управлял Санаев В.М., был отправлен на штрафстоянку. Санаев В.М. был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 (л.д[ ... ]),следует [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ] в составе автопатруля [ Номер ] совместно с полицейским Свидетель № 3. В 20.05 часов у [ Адрес ] ими был замечен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] красного цвета, который выехал с территории гаражного массива на главную дорогу по кривой траектории. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверки документов у водителя. Водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] около 20.10 часов остановился у [ Адрес ] по их требованию. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый им молодой человек, который по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, у него присутствовала невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Молодой человек представился Санаев В.М. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. О данном факте было доложено оперативному дежурному ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. Для оформления административных протоколов на место был вызван экипаж ДПС ГИБДД. Через некоторое время на место прибыл экипаж сотрудников ГИБДД, которым они передали задержанного Санаева В.М. для дальнейшего разбирательства. После чего они продолжили несение службы.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 (л.д. [ ... ]), следует, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на территории [ Адрес ] в составе автопатруля [ Номер ] совместно с полицейским Свидетель № 2. В 20.05 часов у [ Адрес ] ими был замечен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] красного цвета, который выехал с территории гаражного массива на главную дорогу по кривой траектории. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверки документов у водителя. Водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] около 20.10 часов остановился у [ Адрес ] [ Адрес ] по их требованию. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый им молодой человек, который по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, у него присутствовала невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Молодой человек представился Санаев В.М.. О данном факте было доложено оперативному дежурному ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. Для оформления административных протоколов на место был вызван экипаж ДПС ГИБДД. Через некоторое время на место прибыл экипаж сотрудников ГИБДД, которым они передали задержанного Санаева В.М. для дальнейшего разбирательства. После чего они продолжили несение службы.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорту сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], (л.д. [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу в экипаже [ Номер ] с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель № 1 ими получена информация, что сотрудники ППС в 20.10 часов по адресу: [ Адрес ] задержали водителя с признаками опьянения. Прибыв на место был обнаружен автомобиль [ марка ] г/н [ Номер ] и водитель Санаев В.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который находился с признаками опьянения. Данный водитель был отстранен от управления т/с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование по прибору [ ... ], водитель пройти освидетельствование отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование у врача, водитель пройти медосвидетельствование отказался. После чего на него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. данный гражданин лишен права управления т/с, поскольку уже привлекался к административной ответственности.

Согласно рапорту инспектора ППС (л.д.[ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу на АП [ Номер ] совместно с сержантом полиции Свидетель № 3 ими в 20.10 у [ Адрес ] замечен автомобиль [ марка ] красного цвета г/н [ Номер ], который выезжал на главную дорогу с территории гаражей. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Управлял им гр. Санаев В.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке). Данный гражданин был передан АП ДПС [ Номер ] Ранее данный гражданин привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фото таблицы к нему (л.д.[ ... ] с участием Санаева В.М. осмотрен автомобиль марки [ марка ] Осмотром установлено: Автомобиль [ марка ] красного цвета, находится на участке местности покрытым грунтом, напротив [ Адрес ] правой стороной к дома (проезжей части. Левая часть автомобиля расположена к кустарным насаждениям в метре от капота автомобиля расположена шина. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак [ Номер ]. Колеса, кузов повреждений не имеют. Передний бампер с правой стороны, а также правая фара имеют повреждения в виде царапин и сколов. Стекла: лобовое, заднее, боковые (дверные) повреждений не имеют. Дверцы автомобиля на момент осмотра были закрыты. Замки на дверцах повреждений не имеют. Внутри салона общий порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.[ ... ]), собственником легкового транспортного средства [ марка ], г.р.з. [ Номер ] является Свидетель № 4.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.[ ... ] владельцем транспортного средства легкового седана [ марка ] г.р.з.[ Номер ] в кузове красного цвета, стоимостью 250000 рублей, является Свидетель № 4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.

Согласно справке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ГУ МВД России по [ Адрес ] УМВД России по [ Адрес ] ОБ ДПС ГИБДД (л.д.[ ... ]), гр. Санаев В.М. лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от 13.03.2024 года на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.04.2024 года. Штраф в размере 30000публей согласно базы ГИС ГМП не оплачен.

Постановление не исполнено. Водительское удостоверение Санаевым В.М. в органы ГИБДД не сдавалось, заявление об утере не поступало.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13.03.2024 года по делу об административном правонарушении (л.д.[ ... ]), Санаев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фото таблицы к нему (л.д.[ ... ]), осмотрен автомобиль [ марка ] гос. номер [ Номер ], который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.[ ... ]).

Осмотром установлено: автомобиль [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] темно-красного цвета, расположенный на специализированной штрафной стоянке по адресу: г[ Адрес ]. На момент осмотра кузов автомобиля имеет механические повреждения, а именно: на правом крыле (переднем) имеется вмятина, капот автомобиля с правой стороны имеет вмятину. Повреждена правая передняя фара автомобиля. На момент осмотра она заклеена скотчем. Передний бампер автомобиля с правой стороны имеет вмятину. По периметру автомобиля в нижней части местами имеется механическое повреждение в виде коррозии металла. Более никаких видимых повреждений кузов автомобиля не имеет. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. Осмотреть салон автомобиля не представляется возможным.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.[ ... ]), у свидетеля Свидетель № 5 были изъяты, затем осмотрены (л.д.[ ... ]), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.[ ... ]): протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством Санаева В.М., протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование Санаева В.М., протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии [ Номер ], определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Санаева В.М., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью.

Осмотром установлено:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством Санаева В.М., документ выполнен на листе бумаги размером 18х25,5 см. Текст на листе расположен в книжном расположении. Документ содержит печатный текст различного шрифта черного цвета, рукописные записи синего цвета. В верхней части документа содержится название: «Протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством». Ниже указаны дата и время: «[ ДД.ММ.ГГГГ ].», «20 час. 50 мин.». Место отстранения: [ Адрес ]». Ниже содержатся сведения относительно отстранения гр. Санаева В.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающего по адресу: [ Адрес ], от управления транспортным средством: [ марка ] государственный регистрационный знак «[ Номер ]», основание отстранения: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Ниже содержаться сведения о понятых. Ниже содержится информация о должностном лице, составившем протокол, подпись последнего. В графе: «копию протокола получил» - имеется подпись. Документ повреждений не имеет.

- протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Санаева В.М., выполненный на листе бумаги размером 18х25.5 см. Текст на листе расположен в книжном расположении. Документ содержит печатный текст различного шрифта черного цвета, рукописные записи синего цвета. В верхней части документа содержится название: «Протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ниже указаны дата и время: «[ ДД.ММ.ГГГГ ].». Место составления: «[ Адрес ]». В документе содержаться сведения о должностном лице, составившем протокол, подпись последнего. Ниже содержаться сведения относительно направления Санаева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись «отказываюсь». Ниже содержаться рукописные подписи.

- протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о задержании транспортного средства автомобиля [ марка ]» г.р.з. [ Номер ], выполненный на фрагменте листа белой бумаги размером 18х25 см. Текст на листе расположен в книжном расположении. Документ содержит печатный текст различного шрифта черного цвета, рукописные записи синего цвета. В верхней части документа содержится название: «Протокол о задержании транспортного средства [ Номер ]». Ниже указаны дата и время: «[ ДД.ММ.ГГГГ ].» «22 часов 10 минут». Место составления: «[ Адрес ]». В документе содержаться сведения о должностном лице, составившем протокол, подпись последнего. Ниже содержаться сведения относительно задержания транспортного средства автомобиля [ марка ]» г.р.з. [ Номер ]. Документ повреждений не имеет.

- акт приема-передачи транспортного средства автомобиля [ марка ] г.р.з. [ Номер ] для перемещения на специализированную стоянку серии [ Номер ], выполненный на листе бумаги белого цвета форматом А4, где содержатся сведения о помещении автомобиля [ марка ]» г.р.з. [ Номер ] на специализированную стоянку. В документе указано место хранения транспортного средства: «[ Адрес ] Документ повреждений не имеет.

- определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Санаева В.М., выполненное на листе бумаги размером 18х25.5 см. Текст на листе расположен в книжном расположении. Документ содержит печатный текст различного шрифта черного цвета, рукописные записи синего цвета. В верхней части документа содержится название: «определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении». Ниже указана дата: «[ ДД.ММ.ГГГГ ].». Место составления: «[ Адрес ]». Ниже содержаться сведения относительно того, что в действиях Санаева В.М. содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. В определении содержаться сведения о должностном лице, составившем протокол, подпись последнего, подпись лица, получившего копию определения. Документ повреждений не имеет.

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненное на листе бумаги белого цвета размером 210х297 мм. В постановлении содержаться сведения о прекращении в отношении Санаева В.М. производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Санаева В.М. содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Документ повреждений не имеет.

- DVD-R диск, на внешней поверхности которого фирменный логотип отсутствует. DVD-R диск емкостью 4.7 Гб, скорость записи 16Х, время воспроизведения 120 минут. Для просмотра видеозаписи диск помещен в дисковод системного блока ПК. При просмотре имеющихся на диске видеофайлов была использована программа просмотра видеозаписи. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что на диске имеется 3 файла с видеозаписью.

1. Видеофайл № VID_[ ДД.ММ.ГГГГ ]_[ Номер ]. Видеозапись ведется на улице, продолжительность записи 10 секунд. На записи видно как эвакуатор эвакуирует автомобиль [ марка ] г.р.з. [ Номер ]. На этом видеозапись обрывается.

2.Видеофайл № VID_[ ДД.ММ.ГГГГ ]_[ Номер ]. Видеозапись ведется в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, продолжительность записи 28 секунд. На видеозаписи видно и слышно сотрудника ГИБДД и мужчину, сидящего на переднем сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД. На видеозаписи слышен диалог:

Сотрудник ГИБДД: «В., так как у тебя имеются признаки опьянения, предлагаю тебе пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору [ ... ] Дышать в прибор здесь будешь?».

Мужчина: «Нет».

Сотрудник ГИБДД: «Не будешь. Соответственно предлагаю тебе пройти мед.освидетельствование в кабинете врача. В кабинет врача поедешь?».

Мужчина: «Нет».

Сотрудник ГИБДД: «Не поедешь. Тогда своими словами в протоколе напиши «Отказываюсь» и подпись».

Сотрудник ГИБДД указывает пальцем на строку в протоколе. Мужчина собственноручно делает запись в протоколе. На этом видеозапись обрывается.

3. Видеофайл № VID_[ ДД.ММ.ГГГГ ]_[ Номер ]. Видеозапись ведется в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, продолжительность записи 53 секунд. На видеозаписи видно и слышно сотрудника ГИБДД и мужчину, сидящего на переднем сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД. На видеозаписи слышен диалог:

Сотрудник ГИБДД: «Так, [ Адрес ], сотрудниками ППС остановлен водитель Санаев В.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, верно? В. смотрит в камеру».

Сотрудник ГИБДД указывает мужчине на видеокамеру. Мужчина оборачивается, смотрит в объектив видеокамеры.

Мужчина: «Да, правильно».

Сотрудник ГИБДД: «Сотрудники ППС сейчас напишут рапорт, у вас имеются признаки опьянения. Сейчас отстраняем вас от управления транспортным средством, после чего предлагаем пройти освидетельствование по прибору «[ ... ] на месте после чего мы проедем в кабинет врача. В рамках административного делопроизводства ознакомлю вас с правилами 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ».

После чего сотрудник ГИБДД оглашает права, предусмотренные настоящими статьями.

Сотрудник ГИБДД: «Права понятны?».

Мужчина: «Да».

Сотрудник ГИБДД передает мужчину протокол и ручку.

Сотрудник ГИБДД: «Держите, здесь подпись и здесь подпись».

Мужчина собственноручно ставит подпись в протоколе. На этом видеозапись обрывается.

После осмотра диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписями понятых, дознавателя и печатью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Санаева В.М. нашла свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания подсудимого Санаева В.М., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД – Свидетель № 5, Свидетель № 1, сотрудников ППС - Свидетель № 2, Свидетель № 3, подтверждают, что подсудимый [ ДД.ММ.ГГГГ ] управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Факт управления Санаевым В.М. транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения установлен на основании протокола [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Санаева В.М. и протокола [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством.

Об умышленном характере действий Санаева В.М., направленных на управление автомобилем марки [ марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ], в состоянии опьянения, кроме приведенных выше доказательств, свидетельствуют собственные показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, не испытывая крайней необходимости, управлял указанным автомобилем, при этом ранее он употребил спиртные напитки.

Наличие привлечения Санаева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2024 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2024 года, согласно которого Санаев В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком н 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Санаева В.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно [ ... ] эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года(л.д. [ ... ]), Санаев В.М. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Санаев В.М. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера, а также в проведении стационарно судебно-[ ... ] экспертизы не нуждается. 5. Наркотической зависимостью не страдает.

Выводы экспертов о вменяемости Санаева В.М. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Санаева В.М. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Санаев В.М. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания со стороны соседей жалобы на Санаева В.М. не поступали.

Смягчающими наказание Санаева В.М. обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Санаева В.М., наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у последних хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санаева В.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Санаев В.М. совершил преступление небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные вышеперечисленные обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Санаева В.М. не может быть назначено за преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд, определяя наказание подсудимому, принимает во внимание состояние его здоровья, его трудоспособность, наличие реальной возможности получения официального дохода. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исправление Санаева В.М. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Суд отмечает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и вышеизложенные сведения о личности подсудимого не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с изложенным, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как при назначении основного, так и дополнительного наказания не усматриваются.

В связи с тем, что Санаевым В.М. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу установлено, что автомобиль марки [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] за рулем которого находился Санаев В.М., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит его матери - Свидетель № 4, с которой он ведет совместное хозяйство, при этом транспортное средство хоть и приобреталось на денежные средства Свидетель № 4, но фактически владельцем и пользователем автомобиля являлся Санаев В.М.,

Таким образом, преступление совершено Санаевым В.М. с использованием автомобиля марки «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ]. Указанным автомобилем подсудимый Санаев В.М. пользовался правомерно, а поэтому в силу прямого указания закона, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ [ ... ] [ ░░░░░ ] - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░