Решение от 19.02.2021 по делу № 12-179/2021 от 20.11.2020

                                                                       Дело №12-779/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        г. Домодедово                                                                                    19 февраля 2021 года

       Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

       при секретаре – Поповой С. А.,

       с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвоката - Турупаева Д.А.,

       рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Турупаева Д.А. поданной в интересах Канте Юлии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

       Постановлением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                    Канте Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ

                                                                    рождения, уроженка <адрес>,

<адрес>,

                                                                    зарегистрированная по адресу: Московская

                                                                    область, <адрес>

<адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

       Защитник Канте Ю.Н. – адвокат Турупаев Д.А. обжаловал постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, так как Канте Ю.Н. не управляла транспортным средством. Постановление не основано на доказательствах и материалах дела. Доводы суда являются надуманными. Доказательств виновности Канте Ю.Н. в материалах дела не представлено. Просил отменить постановление в отношении Канте Ю.Н. и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении.

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канте Ю.Н. в судебное заседание не явилась. Защитник Турупаев Д.А. пояснил, что Канте Ю.Н. доверила ему представлять её интересы и сама в судебное заседание не явится. При таких обстоятельствах судья посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием представителя данного лица-адвоката Турупаева Д.А.

       В судебном заседании адвокат Турупаев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

      Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут по адресу: <адрес>, возле строения 12, Канте Ю.Н. при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования и иными доказательствами, которым мировым судье дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Судья городского суда с данной оценкой соглашается.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам заявителя были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Доводы жалобы о том, что Канте Ю.Н. автомобилем не управляла, опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, составленными с использованием средств видеофиксации, в присутствии Канте Ю.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром им был остановлен автомобиль под управлением Канте, которая в машине была одна и у неё имелись признаки алкогольного опьянения, видеозаписью на которой видно как автомобиль останавливается жезлом сотрудника ГИБДД.

      Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что сотрудники полиции допустили нарушения при составлении процессуальных документов и заинтересованность в привлечении Канте Ю.Н. к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.

     Постановление суда основано на этих доказательствах и доводы мирового судьи не являются надуманными, как на это ссылается заявитель в жалобе.

       В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Канте Ю.Н., которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Канте Ю.Н. в совершенном административном правонарушении.

      Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу Канте Ю.Н. не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в её виновности не имеется.

     Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Канте Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

     Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судье допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Административное наказание Канте Ю.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

      При таких основаниях, судья городского суда считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>)

       ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░