Решение от 07.04.2022 по делу № 33-5484/2022 от 14.03.2022

Судья Аюпова Г.Ф.                                                   дело 16RS0046-01-2021-002976-53

№ 2-3188/2021

№ 33-5484/2022

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камалова Р.И., судей Сафиуллиной Г.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зулкарнеевой З.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к Зулкарнеевой Злате Ренатовне удовлетворить частично;

взыскать с Зулкарнеевой Златы Ренатовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №85698 от 14 октября 2016 года в сумме 110 600 руб. 23 коп., в возврат государственной пошлины 3 412 руб.;

в оставшейся части иска ПАО «Сбербанк России» отказать;

в удовлетворении встречного иска Зулкарнеевой Златы Ренатовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зулкарнеевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №85698, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 457 579 руб. сроком на 84 месяца под 22,5% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредиту, содержащее также предложение о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 8 декабря 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 568 179 руб. 23 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 362 740 руб. 40 коп., по просроченным процентам – 205 438 руб. 83 коп.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор №85698 от 14 октября 2016 года, взыскать с Зулкарнеевой З.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 568 179 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 14 881 руб. 79 коп.

Зулкарнеевой З.Р. предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании встречного иска указано, что в течение 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №85698 от 14 октября 2016 года на сумму 457 579 руб.

Одним из условий выдачи кредита банком являлось страхование жизни и здоровья заёмщика от несчастных случаев и болезней.

В день заключения кредитных договоров Зулкарнеевой З.Р. были подписаны представленные банком заявления на включение в программу добровольного страхования, с момента подписания которых Зулкарнеева З.Р. стала являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк страхование жизни», по которому выгодоприобретателем назначается ПАО «Сбербанк» (п. 4 заявления).

Решением ФКУ <данные изъяты> Зулкарнеевой З.Р. установлена <данные изъяты> бессрочно.

В признании страховым случаем установления Зулкарнеевой З.Р. <данные изъяты> было отказано, выплаты страховой суммы в установленном размере страховщик не произвёл.

Зулкарнеева З.Р. обратилась в с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2020 года признано установление <данные изъяты> Зулкарнеевой З.Р. страховым случаем и взыскано с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по кредитному договору №85698 от 14 октября 2016 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обладая полным объемом информации по рассмотренному делу, действуя с прямым умыслом, направленным на получение двойного возмещения по погашенному обязательству, явно злоупотребляя своим правом, ПАО «Сбербанк России» 5 февраля 2021 года обратилось с исковым заявлением в Вахитовский районный суд города Казани, требуя от Зулкарнеевой З.Р. вторичного возмещения по ранее урегулированному спору (по кредитному договору №85698 от 14 октября 2016 года).

Действиями ПАО «Сбербанк России», последовательно предъявлявшего в судебные инстанции и органы принудительного исполнения требования по взысканию с Зулкарнеевой З.Р. средств по погашенному обязательству, причинён моральный вред: прямой ущерб здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени Зулкарнеевой З.Р., в связи с чем с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию компенсация морального вреда, соразмерная его собственным противоправным требованиям.

На основании изложенного Зулкарнеева З.Р. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 568 179 руб. 23 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Зулкарнеевой З.Р. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск банка не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зулкарнеева З.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. При этом в обоснование жалобы повторяет приведенные во встречном исковом заявлении доводы, а также указывает, что определенная по состоянию на 1 июня 2018 года дополнительным соглашением к кредитному договору с учетом его условий о предоставления заемщику отсрочки по погашению основного долга и уплате процентов с 14 июня 2018 года по 14 ноября 2018 года сумма задолженности в размере 366 765 руб. 33 коп. не могла увеличиться до предъявленной к взысканию суммы в размере 568 179 руб. 23 коп. при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения по заключенному с Зулкарнеевой З.Р. кредитному договору в размере 457 579 руб., определенного на момент наступления страхового случая, сумма которого подлежала зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 14 октября 2016 года с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №85698 Зулкарнеевой З.Р. банком предоставлен кредит в размере 457 579 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается сторонами.

1 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №85698 от 14 октября 2016 года, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 1 июня 2018 года и составляет 366 765 руб. 33 коп., в том числе по остатку основного долга – 362 740 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом – 4 024 руб. 93 коп.

Также из условий указанного дополнительного соглашения следует, что:

- заемщик признает суммы задолженности, указанные в п. 1.1., в том числе начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки;

- кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 14 июня 2018 года по 14 ноября 2018 года; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 1 июня 2018 года;

- кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 14 июня 2018 года по 14 ноября 2018 года;

- в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисленных процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 1 июня 2018 года;

- срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика;

- уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 1 июня 2018 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно);

- дополнительное соглашение и график платежей от 1 июня 2018 года являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность заемщика по кредитному договору №85698 от 14 октября 2016 года по состоянию на 8 декабря 2020 года составляет 568 179 руб. 23 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 362 740 руб. 40 коп., по просроченным процентам – 134 990 руб. 93 коп., по просроченным процентам на просроченный основной долг – 70 447 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2020 года по делу №2-165/2020 постановлено:

«Исковое заявление Златы Ренатовны Зулкарнеевой удовлетворено частично.

Признать установление <данные изъяты> Злате Ренатовне Зулкарнеевой страховым случаем.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по кредитному договору №85698 от 14 октября 2016 года в размере 457 579 руб., по кредитному договору №13534 от 22 февраля 2017 года в размере 55 850 руб.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8 334 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Златы Ренатовны Зулкарнеевой к ПАО «Сбербанк России» отказать.».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, наличия платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком суду не предоставлено. При этом правильность представленного банком расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2020 года Зулкарнеевой З.Р. не опровергнута.

Каких-либо доказательств исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2020 года по делу №2-165/2020, которым с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение по кредитному договору №85698 от 14 октября 2016 года в размере 457 579 руб., суду также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств при отсутствии доказательств исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2020 года по делу №2-165/2020 и внесения заемщиком каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента заключения между сторонами дополнительного соглашения к нему рассчитанная банком сумма задолженности заемщика по кредитному договору №85698 от 14 октября 2016 года по состоянию на 8 декабря 2020 года в размере 568 179 руб. 23 коп. является обоснованной.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приняв во внимание не опровергнутый расчет задолженности заемщика перед банком по состоянию на 8 декабря 2020 года в сумме 568 179 руб. 23 коп., наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании по кредитному договору №85698 от 14 октября 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 457 579 руб. ввиду признания установления Зулкарнеевой З.Р. <данные изъяты> страховым случаем, при том, что доказательств исполнения указанн░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 600 ░░░. 23 ░░░. (568 179,23 ░░░. – 457 579 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-165/2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 205 438 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░