Решение от 02.10.2020 по делу № 11-32/2020 от 12.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-32/2020

02 октября 2020 года                                                                                        г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Специализированное управление №2» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Скворцовой Наталии Владимировны к Старичихину Евгению Анатольевичу, ОАО «Специализированное управление №2» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований Скворцовой Наталии Владимировны к Старичихину Евгению Анатольевичу отказано, исковые требования Скворцовой Наталии Владимировны к ОАО «Специализированное управление № 2» удовлетворены частично:

- взыскано с ОАО «Специализированное управление № 2» в пользу Скворцовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44933 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, госпошлина в порядке возврата в размере 1547 рублей 99 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1197 рублей 24 копейки, всего взыскано 62178 рублей 23 копейки;

- в остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

21 февраля 2020 года водитель Старичихин Е.А., состоявший в трудовых отношениях с ОАО «Специализированное управление №2» (далее также ОАО «СУ № 2»), выполнявший производственное задание, управлявший автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на 403 км 650м автодороги М8-Холмогоры при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скворцова И.Г., и принадлежащему Скворцовой Н.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» К. от 21.02.2020 года Старичихин Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ООО СК «Гелиос»; транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в АО «АльфаСтрахование».

25.02.2020 Скворцова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было принято решение о признании ДТП от 21.02.2020 года страховым случаем, размер страхового возмещения составил 95000 рублей.

Представитель истца Скворцовой Н.В. – Жохов А.А., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 с иском к Старичихину Е.А. и ОАО «Специализированное управление № 2», в котором, ссылаясь на экспертное заключение ИП Г. № 9/04/20 от 07.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 139933 рубля, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Скворцовой Н.В. сумму ущерба в размере 44933 рубля, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 1547 рублей 99 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1007 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования увеличили в части взыскания судебных расходов – кроме указанного просили возместить расходы по направлению искового заявления в суд в размере 189,64 руб.

Истец Скворцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Старичихин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что на момент ДТП он работал в ОАО «СУ-2» по трудовому договору. В результате ДТП была повреждена автомашина истца.

Представитель ответчика ОАО «Специализированное управление №2» в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения, с иском не согласны, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «АльфаСтахование», ООО СК «Гелиос» и Скворцов И.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АО «АльфаСтрахование» представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Специализированное управление № 2» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Считают , что взыскание потерпевшим убытков, возникших в результате ДТП, непосредственно с причинителя вреда в размере предельной суммы страхового возмещения не предусмотрено законодательством об ОСАГО и ГК РФ. Кроме того, из правовой позиции Верховного суда РФ, в соответствии с которой убытки, подлежащие возмещению потерпевшему с 17 октября 2014 года также рассчитываются в соответствии с Единой методикой (в том числе с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства) и, соответственно, могут быть взысканы лишь в части, превышающей предельный размер страховой суммы.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, в том числе экспертное заключение № 10.25.02.20.9 от 25.02.2020 и экспертное заключение ИП Г. № 9/04/20 от 07.04.2020, и исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства, принадлежащему истцу, явились действия водителя Старичихина Е.А., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ОАО «Специализированное управление №2», мировой судья правильно руководствовался трудовым договором от 24.10.2019 года, согласно которому Старичихин Е.А. работал в ОАО «СУ № 2» в должности водителя; трудовой договор расторгнут 31.03.2020, т.е. на момент ДТП (21.02.2020) Старичихин Е.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ОАО «Специализированное управление №2».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Россйикой Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое ссылается в обоснование своих доводов апеллянт, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Размер ущерба, взысканного в пользу Скворцовой Н.В. с ОАО «СУ № 2» (44933 рубля), установлен мировым судьей, исходя из разницы между произведенной истцу страховой компанией суммой страховой выплаты и размером причиненного ей фактического материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП Г. № 9/04/20 от 07.04.2020 без учета износа деталей, подлежащих замене (139933 руб.-95000 руб.).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, исследованы в полном объеме, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.