Решение по делу № 2-669/2024 (2-4316/2023;) от 05.12.2023

УИД: №

Дело № 2-669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Носовой М.К., представителя истца Пименова Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Прокопьева М.П. – Малюковой Н.С., действующей по ордеру, представителя ответчика ООО «НК Регионпермстрой» Харченко А.В., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Регионпермстрой», Прокопьеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «НК Регионпермстрой» и Прокопьева М.П. в солидарном порядке суммы утраченного заработка (дохода) за период с ноября 2022 года по август 2023 год в размере 154130 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года на пешеходном переходе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - экскаватора ......., принадлежащего ООО «НК Регионпермстрой» под управлением Прокопьева М.П. и пешехода Поповой Е.В.

В результате ДТП пешеходу Поповой Е.В. были нанесены телесные повреждения механического происхождения: ......., что подтверждается заключением эксперта №

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 06 июня 2023 года истцу установлена вторая группа инвалидности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истец нуждается в медицинской реабилитации и реконструктивной хирургии. На данный момент у истца зафиксированы стойкие нарушения функций нижних конечностей.

Кроме того, в данной программе указано, что реабилитационный потенциал - низкий; реабилитационный прогноз - сомнительный (неясный). На сегодняшний день прогнозируемый результат реабилитации следующий: восстановление нарушенных функций - частично; восстановление способности осуществлять самообслуживание - частично; самостоятельно передвигаться - частично; заниматься трудовой деятельностью – частично.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем претерпевала моральные страдания, оцененные в 10 000000 руб. Также из-за нетрудоспособности истцом был утрачен заработок (доход) за период с ноября 2022 года по август 2023 года (10 месяцев) в размере 154130 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02 июля 2024 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы утраченного заработка за период с ноября 2022 года по август 2023 год в размере 154130 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец может передвигаться только на ходунках, поскольку после операции на тазе правая нога стала короче и управлять ею ниже колена она не может. Также правая рука не может подниматься выше уровня груди и в силу специфики полученной травмы (трактор срезал все мягкие ткани и кожу) она не может сидеть, большую часть времени проводит в стоячем положении, спит на боку или животе. В целях устранения последствий травмы истцу было проведено несколько операций по пересадке кожи, но эстетический дефект тела, из-за которого она не сможет носить в общественных местах открытую одежду, не устраним, что вызывает комплекс неполноценности. В настоящее время она привязана к ходункам, дому и больнице, возврат к прежнему активному образу жизни, работе в ресторанном бизнесе, сплавам по рекам, недостижим.

Представитель ответчика ООО «НК Регионпермстрой» в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, с суммой иска не согласился, указав на ее чрезмерность. Также подтвердил наличие на момент дорожно-транспортное происшествие трудовых отношений с Прокопьевым М.П., который должен нести солидарную ответственность.

Ответчик Прокопьев М.П. в суде участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика Прокопьева М.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Прокопьев М.П. виновным в совершении ДТП в установленном порядке не признан. Также с учетом того, что на момент ДТП Прокопьев М.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «НК Регионпермстрой», то в силу закона владельцем источника повышенной опасности он не являлся и ответственность за причиненный вред лежит на работодателе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, установил следующее.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2022 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - экскаватора ......., принадлежащего ООО «НК Регионпермстрой» под управлением Прокопьева М.П. и пешехода Поповой Е.В.

В результате ДТП пешеход Попова Е.В. получила травмы.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2022 года подтверждено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4.

Из объяснений Прокопьева М.П. следует, что 20 сентября 2022 года он управлял экскаватором ......., ехал по <адрес> со стороны <адрес> в город со скоростью 12-15 км/ч в правой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу по <адрес> и пересечения <адрес> поздно заметил пешехода, произвел наезд.

Согласно пояснениям Поповой Е.В., оценив обстановку и начав переход, она была уверенна, что водитель экскаватора увидит её и остановит транспортное средство. Поняв, что экскаватор продолжает движение, она побежала назад и почувствовала удар в правое плечо.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми от 24 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Прокопьева М.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с указанием на необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы. (том 1 л.д. 231).

24 апреля 2024 года заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2024 года отменено.

Исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства грубой неосторожности в действиях потерпевшей Поповой Е.Н. отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя приведенным выше транспортным средством Прокопьев М.П. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года о привлечении Прокопьева М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (том 1 л.д.181).

Грубых неосторожных действий пешехода не установлено, поскольку потерпевшая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после того, как соотнесла расстояние до приближающего транспортного средства (15-20 метров) с его скоростью (12-15 км/ч), убедилась, что переход будет для нее безопасен, начала движение.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «НК Регионпермстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 13.11.2006 года, основным видом деятельности является «разборка и снос зданий».

Из объяснений Прокопьева М.П. от 06 августа 2023 года, данных следователю отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми, следует, что он неофициально работал машинистом в ООО «НК Регионпермстрой». В его обязанности входило управление транспортным средством ........ Утром ему скидывали СМС-сообщения от организации с описанием заявки. Руководитель ООО «НК Регионпермстрой» Х. для работы передал ему экскаватор ........

Факт трудовых отношений с Прокопьевым М.П. в ООО «НК Регионпермстрой» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала пешеход Попова Е.В., директор Х. не оспаривал.

Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что Прокопьев М.П., управлявший в момент ДТП транспортным средством ......., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «НК Регионпермстрой», то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «НК Регионпермстрой» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий его работника – Прокопьева М.П.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выводы о тяжести причиненного истцу вреда здоровью отражены в заключение эксперта № от 07.03.2023-28.03.2023, составленного ГКУЗ ЗОТ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28 марта 2023 года, № от 01 сентября 2023 года у Поповой Е.В., согласно данным предоставленных медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: оскольчатые переломы крестца справа, дна правой ветлужной впадины, правой подвздошной кости, переломы левых лонной и седалищной костей, обширное размозжение тканей области спины, таза, правою бедра с отслойкой кожи и образованием массивной гематомы, забрюшинная гематома, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с последующим развитием компрессионно-ишемической плексопатии справа, умеренного вялого верхнего проксимального монопареза справа, постравматической невралгии правого седалищного нерва. Данные повреждения, судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, и согласно п.6.1.23 и 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 189-195, 221-230).

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ПК «.......» следует, что Попова Е.В. проходила лечение в травматологическом отделении с 20 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года с диагнозом: ....... (том 1 л.д.52).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ ПК «.......» Попова Е.В. находилась на лечении в ожоговом отделении с 29 сентября 2022 года по 26 января 2023 года с основным диагнозом: ....... (том 1 л.д.49-51).

В период с 20 сентября 2022 года по 26 января 2023 года Поповой Е.В. проведено не менее 12 операционных вмешательств: ....... (22.09.2022), ....... (28.09.2022), ....... (26.09.2022 и 13.10.2022), ....... (06.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 01.11.2022, 17.11.2022, 17.01.2023), ....... (17.10.2023).

27 января 2023 года истец осмотрена хирургом: пациент предъявляет жалобы на боли ........ Передвигается на кресле–каталке, редко с помощью ходунков (том 1 л.д.53).

Согласно выписного эпикриза № ФГУЗ ....... Попова Е.В. в период с 01 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года находилась на лечении в хирургическом отделении с основным диагнозом: ....... (том 1 л.д.54).

По результатам МРТ ....... от 15 марта 2023 года у Поповой Е.В. диагностированы ....... (том 1 л.д. 55).

29 марта 2023 года в ГБУЗ ПК «.......» Поповой Е.В. проведена ........ Согласно заключению у Поповой Е.В. ....... (том 1 л.д. 56).

Согласно выписного эпикриза ФГУЗ ....... Попова Е.В. в период с 10 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года находилась на дневном стационарном лечении для оперативного лечения, ....... (11.04.2023) (том 1 л.д. 90).

20 апреля 2023 года проведен осмотр хирургом, при котором пациент высказал жалобы на боль ....... (том 1 л.д. 91).

03 марта 2023 год, 19 апреля 2023 года, 26 мая 2023 года Попова Е.В. обращалась к неврологу с жалобами на ........ Выставлен диагноз: ........ Имеются признаки инвалидности (том 1 л.д.57, 58, 89).

Поповой Е.В. с 06 июня 2023 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (том 1 л.д. 33).

ФКУ «.......» Поповой Е.В. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида согласно которой с 06.06.2023 до 01.07.2024 истец нуждается в медицинской реабилитации; реконструктивной хирургии; профессиональной ориентации; в содействии в трудоустройстве.

Данной программой установлено, что у Поповой Е.В. реабилитационный или абилитационный потенциал низкий, реабилитационный или абилитационный прогноз сомнительный. Отмечены значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него истец нуждается в посторонней помощи. Указано на стойкие нарушения функции нижних конечностей, нуждаемость в социально-средовой; социально - психологической, социокультурной, реабилитации или абилитации; социально-бытовой адаптации.

Рекомендованы технические средства реабилитации - ходунки шагающие.

Прогнозируемый результат: восстановление нарушенных функций (частично), восстановление (формирование) способности осуществлять самообслуживание (частично), самостоятельно передвигаться (частично), заниматься трудовой деятельностью (частично). (том 1 л.д. 26-32).

Проанализировав изложенное в совокупности, а также руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Поповой Е.В. вреда здоровью, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, соответственно, у нее возникло право на получение с ответчика ООО «НК Регионпермстрой» как лица, ответственного за причинителя вреда, указанной компенсации.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных Поповой Е.В. телесных повреждений, её возраст (....... лет), продолжительность лечения полученных травм (с 20.09.2022 по настоящее время), их последствия (признание ее инвалидом ....... группы, невозможность самостоятельного передвижения, неоднократные операционные вмешательства, обезображивание тела), испытанную физическую боль, тяжесть её моральных переживаний о своем здоровье и осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. Также суд учитывает моральные страдания истца, обусловленные внешним эстетическим состоянием тела (.......), неизбежностью будущего хирургического вмешательства, низким реабилитационным потенциалом и сомнительным прогнозом восстановления здоровья, невозможностью вести привычный социально-активный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3500000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, поскольку ни нормы трудового, ни нормы гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность солидарной ответственности работодателя и работника, в результате действий которого причинен вред, данная сумма подлежит взысканию с ООО «НК Регионпермстрой».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ООО «НК Регионпермстрой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК Регионпермстрой» (ОГРН 1065906035139) в пользу Поповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК Регионпермстрой» (ОГРН 1065906035139) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к Прокопьеву М.П. отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года