Решение по делу № 8Г-6584/2021 [88-7202/2021] от 14.07.2021

                        Дело № 88-7202/2021

                                     № 2-2230/2021

14RS0035-01-2021-003147-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Матрены Семеновны к Окружной администрации г. Якутска, Афанасьеву Руслану Валерьевичу, Афанасьевой Лиле Николаевне, Эверстову Руслану Николаевичу, Эверстовой Саргылане Егоровне, Арчаховой Айталине Валерияновне о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

по кассационной жалобе Семеновой Матрены Семеновны в лице представителя Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя Семеновой М.С. – Чистоедова Д.В., представителя Окружной администрации г. Якутска – Кривогорцына А.П., представителя Афанасьева Р.В. – Бубякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова М.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что её сын - Отов Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1273,31 кв. м и жилого дома с кадастровым № №, площадью 60,1 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. К указанному участку был сформирован земельный участок, площадью 1600 кв. м по адресу: <адрес>. Ранее по этому адресу находился жилой дом, в котором она проживала. В последствии старый дом снесли, но продолжали пользоваться земельным участком. Осенью 2019 года третьим лицам по настоящему делу - Отовым стало известно, что на земельный участок, предоставленный ранее матери Отова Г.Е., полностью накладываются земельные участки ответчиков Арчаховой А.В. и Афанасьевых, в связи с чем нарушаются права Семеновой М.С.

Просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 862 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за ответчиками Афанасьевым Р.В., Афанасьевой Л.Н.; на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 874 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком Арчаховой А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены - Отов Г.Е., Отова Н.К.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенова М.С. в лице представителя Чистоедова Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Семеновой М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Окружной администрации г. Якутска и Афанасьева Р.В. возражали против её удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадь 862 кв. м, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, являются Афанасьев Р.В. и Афанасьева Л.Н. Регистрация перехода права на земельный участок возникла у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами - Эверстовой С.Е., Эверстовым Р.Н. и покупателями - Афанасьевым Р.В., Афанасьевой Л.Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 874 кв. м, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является Арчахова А.В. Основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение заместителя главы городского округа «город Якутск» № 813 зр от 18.03.2019 и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация каких-либо вещных прав в отношении спорных земельных участков либо прав на объект недвижимости, расположенный на данных земельных участках, за Семеновой М.С. в регистрирующем органе не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой М.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что при разрешении требований о признании права отсутствующим, запись о правах ответчиков в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

Не установив наличия у Семеновой М.С. каких-либо имущественных прав в отношении спорных земельных участков, равно как и нахождения на них объектов, находящихся в её фактическом владении, приняв во внимание отсутствие записи в ЕГРН о зарегистрированных правах за истцом, в то время как права ответчиков в отношении спорных земельных участков зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семеновой М.С.

С выводами судебных инстанций не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Делая вывод об отсутствии у Семеновой М.С. имущественных прав в отношении земельного участка, судом не дана какая-либо оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которых истцу в 1997 году предоставлялся администрацией земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в с. Пригородное, рядом с земельным участком, принадлежащим её сыну Отову Г.Е. на праве собственности, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Не получили своей оценки и доводы истца об использовании предоставленного ей земельного участка более 15 лет, на котором ранее располагался жилой дом, в котором она фактически проживала продолжительное время и имела в нем постоянную регистрацию, а после его сноса члены её семьи продолжали пользоваться земельным участком.

Кроме того, согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора судом не были учтены обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2020 по делу № 5124/2020 по иску Отова Г.Е., Отовой Н.Д. к Окружной администрации г. Якутска, Афанасьеву Р.В., Афанасьевой Л.Н., Эверстову Р.Н., Эверстовой С.Е., Арчаховой А.В., МКУ ГО «город Якутск» «Администрация с. Пригородный» о признании отсутствующим права собственности на земельный участки.

Все стороны по настоящему делу, за исключением Семеновой М.С., интересы которой совпадают с интересами Отова Г.Е., Отовой Н.Д., являлись сторонами по ранее рассмотренному делу, в этой связи положения части 2 статьи 67 ГПК РФ в полной мере применимы при разрешении настоящего спора.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчиков Афанасьева Р.В., Афанасьевой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности Арчаховой А.В. на земельный участок с кадастровым номером №. При этом Арчаховой А.В. земельный участок предоставлен Окружной администрацией города Якутска, как лицу, относящемуся к категории многодетных семей, Афанасьевы приобрели земельный участок по договору купли-продажи у Эверстовых, которым участок также предоставлен Окружной администрацией г. Якутска как многодетной семье. Спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании обращений Эверстовых и Арчаховой, предоставлены в заявительном порядке, то есть по выбору ответчиков, распоряжениями Окружной администрацией города Якутска от 05.06.2019 № 1839зр и от 18.03.2019 № 813зр соответственно.

На основании распоряжений главы с. Хатассы № 10 от 29.01.1997, № 64 от 19.05.1997, № 85 от 18.07.1997 матери Отова Г.Е. – Семеновой М.С. 1931 года рождения, являющейся ветераном Великой Отечественной Войны, под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 0,10 га рядом с участком Отова Г.Е., присвоен почтовый адрес: <адрес>. Указанным участком Семенова М.С. фактически владела, была зарегистрирована до 2006 года в расположенном на нем жилом доме. В 2006 году жилой дом был снесен и земельный участок передан Семеновой М.С. в пользование своему сыну Отову Г.Е.

Наряду с изложенным, судом также установлено, что на момент предоставления ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, они представляли собой сформированный ранее единый земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежал на праве собственности Семеновой М.С. и находится в фактическом владении членов её семьи - Отовых более 15 лет. То обстоятельства, что истцы и ответчики считают себя владельцами и собственниками одного и того же объекта недвижимости подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Отова Г.Е., Отовой Н.Д., суд пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по делу о признании отсутствующим прав ответчиков в отношении спорных земельных участков является собственник земельного участка - Семенова М.С., права которой на земельный участок возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2020 сторонами не обжаловалось, включая его мотивировочную часть.

В то же время, обстоятельства по ранее рассмотренному делу не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора, при этом соответствующие мотивы в судебных постановлениях не приведены.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные требования закона судом первой инстанции при разрешении данного спора не были выполнены.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции), предусматривающих, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: