Решение по делу № 2-15/2016 (2-5621/2015;) ~ М-5238/2015 от 16.07.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14 января 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2016 по иску Петровой Т.М. к Перекотий Д.А., Грибачеву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                 УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.М. обратилась в суд к ответчикам Грибачеву М.В. и Перекотий Д.А., указав, что она является законным владельцем спорного автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №

Ранее заочным решением Ангарского городского суда от 13.12.2013г. удовлетворены были её исковые требования к Грибачеву М.В. о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2013г. автомобиля MITSUBISHI CANTER, вступившим в законную силу, истребовании у ответчика данного автомобиля из незаконного владения путем передачи истцу.

Грибачев М.В. с ней по договору купли-продажи от 22.07.2013г. за проданный автомобиль до настоящего времени не рассчитался и не вернул автомобиль, а продал его Перекотий Д.А., с чем она не согласна.

Считает, что у Грибачева М.В. не имелось законных оснований продавать данный автомобиль Перекотий Д.А., но он на основании договора купли-продажи, т. е. по возмездной сделке, продал автомобиль, в связи с чем имеются основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения Перекотий Д.А. и признания договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER от 09.08.2013г., заключенного между Грибачевым М.В. и Перекотий Д.А., недействительным.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ к Перекотий Д.А. и Грибачеву М.В. истец просила истребовать спорный автомобиль у Перекотий Д.А. и вернуть ей как законному владельцу.

Определением Ангарского городского суда от 14.01.2016 года был принят от Петровой Т.М. отказ от исковых требований к Грибачеву М.В. и Перекотий Д.А. в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER от 09.08.2013г., заключенного между Грибачевым М.В. и Перекотий Д.А., об истребовании договора купли-продажи от 09.08.2013г., заключенного между Грибачевым М.В. и Перекотий Д.А., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В связи с чем истец настаивала на остальных исковых требованиях к Перекотий Д.А. и Грибачеву М.В. об истребовании автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак У672 АА 138 RUS, из чужого незаконного владения Перекотий Д.А. и возврате истцу, как законному владельцу.

В судебном заседании истец Петрова Т.М. настаивала на оставшихся исковых требованиях, просила истребовать автомобиль у Перекотий Д.А. и вернуть ей. Пояснения дала аналогично доводам иска. Указала на то, что она не знает Перекотий Д.А., но который незаконно приобрел автомобиль, принадлежащий ей на основании решения суда. Этот автомобиль сначала не могли найти, но потом она случайно увидела его в г.Ангарске и тогда спросила у Перекотий Д.А., чей автомобиль, давно ли он его купил. На продажу автомобиля у неё была воля, она думала, что Грибачев М.В. рассчитается с ней за три месяца, предусмотренные договором, но он с ней до сих пор не рассчитался. Считает, что автомобиль стоит по цене больше, чем она его продала Грибачеву М.В. Просила удовлетворить иск.

Представители истца Рохлецов С.Г. и Тройнина Т.В., действующие на основании нотариально оформленных доверенностей, просили требования иска удовлетворить, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Перекотий Д.А., которому автомобиль продавался не Грибачевым М.В., а иными лицами. Суду пояснили, что договор нотариально не оформлялся, был заключен через ИП Хмыловского.

Ответчик Грибачев М.В. считает, что требования иска обоснованные, поскольку он не смог выплатить истцу денежные средства, передал автомобиль иным лицам на продажу, Перекотию Д.А. не продавал данный автомобиль, он его не знает и впервые видит.

Ответчик Перекотий Д.А. и его представитель Ядришников А.А., действующий на основании доверенности, полагали, что требования заявлены истцом к Перекотий Д.А. необоснованно. Перекотий Д.А. добросовестный приобретатель автомобиля MITSUBISHI CANTER, за который им были переданы продавцу Грибачеву М.В. 09.08.2013г. деньги в сумме 300000 рублей, а в договоре указали 10000 рублей, нотариально договор не оформлялся. Автомобиль им был найден на сайте Дром.ру, осмотрен, а затем через два дня подписан договор купли-продажи и переданы все 300000 рублей за автомобиль. Перед тем как купить данный автомобиль он звонил знакомым сотрудникам ГИБДД, чтобы проверить, не значится ли данный автомобиль в угоне, не арестован ли он, сверял все номера шасси, агрегатов. Грибачев М.В. подтвердил, что автомобиль не находится в залоге на дату заключения между ними договора купли-продажи. После покупки автомобиль поставил на регистрационный учет в ГИБДД, до настоящего времени открыто пользуется автомобилем более двух лет, не скрывал его, не продавал. Он является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, заключенной с Грибачевым М.В., между ними договор был исполнен в полном объеме. Петрова Т.М. сняла автомобиль с регистрационного учета, поскольку имела намерение продать его. Но потом, когда Грибачев М.В. с ней не рассчитался, она в судебном порядке расторгла с ним договор, а не обращалась в суд за признанием его недействительным. С момента расторжения договора автомобиль престал находиться в залоге у истца и никаких ограничений на него не имелось. Нарушенное право истца не подлежит защите в виндикационном порядке, истец вправе восстановить свое нарушенное право иным способом защиты, путем требования с Грибачева М.В. возмещения убытков по договору купли-продажи, поскольку договор купли-продажи расторгнут между Петровой Т.М. и Грибачевым М.В., последний являлся собственником автомобиля и имел право его продать Перекотий Д.А., истец не уследила за своим залоговым имуществом, в судебном порядке договор был расторгнут, залог прекращен. В связи с чем на момент покупки автомобиля Перекотий Д.А. у Грибачева М.В. ограничений на автомобиль не было. Просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Петровой Т.М. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Собственник вправе истребовать свое имущество посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ при разрешении данного спора об истребовании автомобиля MITSUBISHI CANTER из чужого незаконного владения необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на этот автомобиль и факт наличия его у незаконного владельца, а на ответчике лежит обязанность доказать факт законного, добросовестного приобретения данного автомобиля.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Судом установлено, что 22.07.2013 года между Петровой Т. М. и Грибачевым М.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя №, двигатель № №, кузов № отсутствует, шасси № №, цвет белый, в кредит.    

Согласно п.3 договора, стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет 450000 рублей, за которую Грибачев М.В. купил у Петровой Т.М. (п.5 договора).

По соглашению сторон указанная автомашина продана в кредит. Покупатель обязался производить оплату продавцу в сумме 150000 рублей ежемесячно, начиная с 22.08.2013 года до окончательного денежного расчета. Окончательный денежный расчет должен состояться между сторонами 22.10.2013 года (п.5 договора).

Право собственности на указанное транспортное средство покупатель приобретает после исполнения продавцом обязанности по передаче автомашины покупателю и подписания сторонами передаточного акта (п. 6 договора).

Указанным договором также установлено, что до окончательного денежного расчета отчуждаемая автомашина будет находиться в залоге у продавца и Грибачев М.В. до окончательного расчета не вправе распоряжаться указанным транспортным средством: продавать, дарить, обменивать и т. д.

    Вместе с тем, Грибачевым М.В. условия договора купли - продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER в кредит от 22.07.2013 года не были исполнены в установленные сроки, денежная сумма в размере стоимости автомобиля по указанному договору 450000 рублей не выплачена продавцу Петровой Т.М., что подтверждено в судебном заседании Грибачевым М.В.

    В связи с неисполнением Грибачевым М.В. данного договора купли-продажи, Петрова Т.М. обратилась в суд с иском о расторжении с Грибачевым М.В. указанного договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заочным решением Ангарского городского суда от 13 декабря 2013 года исковые требования Петровой Т.М. к Грибачеву М.В. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Данным заочным решением расторгнут договор купли - продажи автомобиля в кредит от 22.07.2013 года, заключенный между Петровой Т.М. и Грибачевым М.В., истребован автомобиль MITSUBISHI CANTER из незаконного владения Грибачева М.В. путем передачи его Петровой Т.М.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заявления Петровой Т.М. и при предъявлении ею исполнительного листа Ангарского городского суда серии ВС №053161026 судебным приставом – исполнителем Ангарского РОСП №1 УФССП по Иркутской области Макаровой К.Н. вынесено 15.03.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ангарского РОСП №1 УФССП по Иркутской области Макаровой К.Н. от 25.12.2013г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI CANTER.

    Согласно карточке учета транспортного средства, с 26.08.2013 года автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя №, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, цвет белый, зарегистрирован на собственника Перекотий Д.А.

Из представленных в материалы дела Управлением ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области договоров, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомашиной MITSUBISHI CANTER, следует, что по договору №013885 от 28.07.2013 года, заключенному между Петровой Т.М. и Грибачевым М.В., оформленного через ИП Хмыловского Д.Ю., был снят данный автомобиль с регистрационного учета собственника Петровой Т.М. и поставлен 09.08.2013 года на регистрационный учет собственника Грибачева М.В.

Факт оформления договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER №013885 от 28.07.2013 года, заключенного между Петровой Т.М. и Грибачевым М.В., через ИП Хмыловского Д.Ю., на основании которого Грибачев М.В. стал собственником спорного автомобиля, истцом не оспаривается.

    Как установлено в судебном заседании и это подтверждено истцом, что у истца волеизъявление на продажу автомобиля было, для этого она заключила договор купли-продажи с Грибачевым М.В. и передала ему автомобиль, с условием снятия данного автомобиля с регистрационного учета в срок до 01 августа 2013 года, что им впоследствии и было сделано. Истец по договору купли-продажи от 22.07.2013г. исполнила свои обязательства и ждала исполнения обязательств по передаче ей денежных средств покупателем Грибачевым М.В.

    После передачи истцом спорного автомобиля Грибачев М.В. распорядился им по своему усмотрению, как собственник, продав автомобиль MITSUBISHI CANTER Перекотий Д.А., который на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000057 от 09.08.2013 года, стал собственником спорного автомобиля, поставил его на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Ангарску 26.08.2013 года, что подтверждается записью в дубликате ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства MITSUBISHI CANTER 38 12 №992046, выданным 26.08.2013 год.

    Исполнителем по данному договору являлось ООО «Правильный выбор» на основании заключенного между Грибачевым М.В. и ООО «Правильный выбор» договора комиссии №000057/К от 09.08.2013г.

    Согласно договору комиссии Грибачев М.В. поручил комиссионеру — исполнителю ООО «Правильный выбор» оформить куплю-продажу спорного автомобиля MITSUBISHI CANTER и передать его покупателю.

    По акту приема передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.08.2013г. №000057, Перекотий Д.А. получил от ООО «Правильный выбор» спорный автомобиль MITSUBISHI CANTER.

    Согласно представленной суду расписке от 09.08.2013 года, Грибачев М.В. получил 09.08.2013г. за продажу спорного автомобиля от Перекотий Д.А. 300000 рублей.

Данные обстоятельства Грибачевым М.В. не оспорены, таких доказательств в материалах не имеется.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка является возмездной, не оспорена сторонами на дату рассмотрения дела, у Грибачева М.В. претензий к Перекотий Д.А. по сделке между ними не имеется, что Грибачевым М.В. в судебном заседании не опровергнуто.

    Таким образом, судом установлено, что РЭО ГИБДД России по г.Ангарску на основании представленного Грибачевым М.В. договора купли-продажи №013885 от 28.07.2013 года, заключенного между Петровой Т.М. и Грибачевым М.В., спорный автомобиль был снят с регистрационного учета собственника Петровой Т.М. и поставлен 09.08.2013 года на регистрационный учет собственника Грибачева М.В., которому выдан был дубликат Паспорта транспортного средства 09.08.2013года .... Грибачев М.В. в дальнейшем, став 09.08.2013. собственником спорного автомобиля, распорядился им по своему усмотрению.

    Кроме того, в связи с расторжением между Петровой Т.М. и Грибачевым М.В. договора купли-продажи спорного автомобиля в кредит от 22.07.2013 года, обязательства сторон по данному договору в связи с вступлением заочного решения суда в законную силу прекращены. Иного в материалы дела истцом не представлено.

    В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Суд полагает, исходя из изложенного, что Петрова Т.М. в связи с неисполнением со стороны Грибачева М.В. условий договора купли-продажи автомобиля в кредит от 22.07.2013г., не оплатой им в установленный срок денежных средств за автомобиль, вправе была требовать расторжения договора с Грибачевым М.В., в связи с чем заочным решением суда её требования к Грибачеву М.В. о расторжении указанного договора и об истребовании спорного автомобиля на основании ст.450 ГК РФ были удовлетворены.

    При этом, заявляя требования к Перекотий Д.А. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, истец не доказала своего права собственности на этот автомобиль. На момент заключения сделки 09.08.2013 года с Грибачевым М.В. ответчик Перекотий Д.А. действовал добросовестно.

    Из пояснений Перекотий Д.А., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что спорный автомобиль он нашел на сайте Дром.ру, осмотрел его, а затем через два дня подписан договор купли-продажи с Грибачевым М.В. и передал ему 300000 рублей за автомобиль. Перед тем, как купить данный автомобиль, Перекотий Д.А. проверил через знакомых сотрудников ГИБДД об имеющихся ограничениях на данный автомобиль, значится ли он в угоне, не арестован ли, сверял все номера шасси, агрегатов при покупке, что не оспорено сторонами.

    Анализируя установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Перекотий Д.А. является собственником спорного автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, который приобрел в установленном законом порядке у собственника Грибачева М.В., владеющего на законных основаниях указанным автомобилем в период с 28.07.2013года по 09.08.2013 года. Поэтому спорный автомобиль не выбывал из владения истца Петровой Т.М. помимо её воли.

    Из материалов дела следует, что требования истца при обращении в суд в 2013 году исходили из неисполнения условий договора купли-продажи автомобиля в кредит, а не в связи с выбытием спорного автомобиля из её обладания помимо её воли и нахождения данного автомобиля у Грибачева М.В. в незаконном владении.

    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В силу требований ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Ответчик Перекотий Д.А. является собственником спорного автомобиля, законность и добросовестность его действий при покупке автомобиля MITSUBISHI CANTER подтверждаются тем, что этот автомобиль после его покупки Перекотий Д.А. был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД и в течение длительного времени он открыто пользуется им, не скрывая его существование.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Петровой Т.М. об истребовании автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак У672 АА 138 RUS, из чужого незаконного владения Перекотий Д.А., Грибачева М.В. и возврате ей автомобиля удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения иска к обоим ответчикам не имеется.

    Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

     В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Учитывая, что Петровой Т.М. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то надлежит отменить меры по обеспечению иска о запрете Перекотий Д.А., 24.04.1990 года рождения, проживающему по адресу: ... другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства: автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о наложении ареста на транспортное средство: автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак У672АА 138 RUS, принадлежащего на праве собственности Перекотий Д.А., и помещении указанного транспортного средства на арест-площадку, расположенную по адресу: г. Ангарск, микрорайон Новый 4, квартал 251, ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петровой Т.М. к Перекотий Д.А., Грибачеву М.В. об истребовании автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения и возврате законному владельцу Петровой Т.М. – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска о запрете Перекотий Д.А., ** года рождения, проживающему по адресу: ... другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства: автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также о наложении ареста на транспортное средство: автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перекотий Дмитрию Александровичу, и помещении указанного транспортного средства на арест-площадку, расположенную по адресу: г. Ангарск, микрорайон Новый 4, квартал 251, ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.01.2016 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>