Решение по делу № 2-5211/2021 от 22.01.2021

78RS0№-61

Дело №                                                               14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 6 327 рублей 60 копеек, неустойку в размере 6 327 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома, который до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании, является ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад». В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки, согласно отчету ООО «Гермес» стоимость работ по устранению которых составляет 205 350 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые также ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагала, что размер судебных расходов завышен.

Третьи лица – ООО «Стройарсенал», ООО СУ «Стиль-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад».

В процессе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, а именно: клапана на окнах в неработоспособном состоянии, не работает регулировка проветривания воздуха, присутствует шум и свист, сильно дует, окна не держат тепло, лоджия не герметична, образуются лужи после выпадения осадков, мокнут стены и бытовые принадлежности, постоянная влажность в квартире, дверь, ведущая на балкон при закрывании, примыкает не плотно.

Для определения качества, выполненных застройщиком работ, истец обратилась в ООО «Гермес», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке окон из ПВХ-профиля и ограждающих светопрозрачных фасадных конструкций из алюминиевого профиля лоджии в квартире расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, выполнены с нарушениями требований действующих НТД; стоимость строитель-монтажных работ для устранения выявленных дефектов окна ПВХ составляет 111 281 рубль; стоимость строительно-монтажных работ направленного на устранение повреждений металлоконструкций лоджии, стен и потолка лоджии составляет 94 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» строительные недостатки не устранены.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно наличия и стоимости устранения недостатков определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперты выяснили, что выполненные работы по монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля и ограждающих светопрозрачных фасадных конструкций из алюминиевого профиля балкона в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, выполнены качественно. Нарушений требований нормативных документов в строительстве не зафиксировано.

Вместе с тем, само изделие (ограждающая светопрозрачная фасадная конструкция из алюминиевого профиля) имеет дефекты, носящие производственный характер (изделие имеет дефекты, нарушающие требования нормативного документа ГОСТ 25621-83 «Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие» п. 2).

По результатам проведенного исследования экспертами зафиксировано наличие дефектов ограждающей светопрозрачной фасадной конструкции из алюминиевого профиля.

Причиной возникновения дефектов ограждающей светопрозрачной фасадной конструкции из алюминиевого профиля является некачественная сборка изделия на заводе-изготовителе (производственный брак).

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков оконных блоков из ПВХ-профиля и ограждающих светопрозрачных фасадных конструкций из алюминиевого профиля балкона в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, составила 6 327 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, поскольку ответчиком объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность за устранение недостатков должна быть возложена судом на производителя оконных блоков, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку именно застройщик в период гарантийного срока несет ответственность перед собственником жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого осуществлялось ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», при этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к производителю на основании ранее заключенного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов на устранение строительных недостатков 6 327 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя устранению недостатков квартиры, предъявление истцом требований о возмещении неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки составляет, согласно расчету истца 6 327 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки с 6 327 рублей 60 копеек до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 163 рубля 80 копеек, оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской передачи-приема денежных средств по договору в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, нотариальные услуги и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены судом частично, требования истца о возмещении расходов на проведении судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6.327 рублей 60 копеек в качестве стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 8.163 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 753 рублей 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2021