Решение по делу № 33-15607/2016 от 02.06.2016

Судья Хоменко Л.Я. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело по иску Козлова В. И. к ЗАО «Ойкумена» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Козлова В. И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Ойкумена» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, нотариальных расходов - <данные изъяты> рублей, расходов за представителя - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец <данные изъяты> заключил договор уступки прав и обязанностей с ООО «Ойкумена-недвижимость» по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплатив <данные изъяты> руб. за квартиру-студию. Срок передачи квартиры установлен до <данные изъяты>, однако передана она по акту <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Ойкумена» в пользу Козлова В.И. неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – 3000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 69 коп., нотариальных расходов – 1100 руб., расходов за представителя – <данные изъяты> руб., а всего 46 <данные изъяты> рублей 07 коп. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Козловым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об уступки прав и обязанностей ООО «Ойкумена- недвижимость» уступил истцу в полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении передачи объекта долевого строительства – квартиры-студии в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты>, <данные изъяты> (строительный).

Согласно п. 3.1.4 договора срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее <данные изъяты>. Истец полностью оплатил стоимость квартиры. Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил, квартира передана по акту приема – передачи только <данные изъяты>, то есть с просрочкой в 76 дней (с 01.12. 2013 г. до 15. 02. 2014 года).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание незначительный срок просрочки в количестве 76 дней, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки за нарушение срока передачи <данные изъяты>.<данные изъяты>. 38 коп., размером компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб. 69 коп., нотариальных расходов в сумме – 1.100 рублей, расходов за услуги представителя в размере - <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена неправомерно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи