Решение по делу № 2-1605/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1605/15(15)                  Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года                                                                                          

Копия                                                                                                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                                                                                г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Харьковой К.А.,     

при участии представителя истца Тодоровой М.В. - Дюкова К.Р., действующего по доверенности 66 АА 2873184 от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодоровой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тодорова М.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием четырех автомобилей, в частности: «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тодоровой М.В., «4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Долгашова Ю.М., «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аксяева С.А. и «3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соломкиной В.Б., которая нарушила Правила дорожного движения, в результате чего причинила механические повреждения автомобилю истца.

Ввиду того, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 14 329 рублей 73 копейки.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 336 рублей 54 копейки. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 55 006 рублей 81 копейка.

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 006 рублей 81 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса 1 000 рублей, а также штраф.

Истец Тодорова М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дюков К.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Соломкина В.Б., Долгашов Ю.М., Аксяев С.А., Гарипова Н.Б. и Долгашова И.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Тодорова М.В. является собственником автомобиля «1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 20:00 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в частности: «1», государственный регистрационный знак Х <номер обезличен> под управлением Тодоровой М.В., «4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Долгашова Ю.М., «2», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аксяева С.А. и «3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соломкиной В.Б.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Соломкиной В.Б., которая допустила наезд на стоящее транспортное средство истца, в свою очередь последний отбросило на впереди стоящие автомобили «4» и «2», чем допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим при причинении вреда нескольким потерпевшим - 160 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Гариповой Н.Б., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № <номер обезличен>, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 13).

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 329 рублей 73 копейки, что не оспаривалось сторонами.

Истец с размером страховой выплаты не согласилась и самостоятельно обратилась к независимому оценщику.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение <номер обезличен> от 15.12.2014, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69 336 рублей 54 копейки (л.д. 15-24).

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «1», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу нескольких лиц, страховая выплата по данному страховому случаю составляет 160 000 руб., при этом размер выплаты каждому из потерпевших определяется пропорционально объему повреждений транспортных средств, размер выплаты одному потерпевшему не может составлять более 120 000 руб., в связи с чем, истец управомочен требовать страховую выплату именно в рамках данной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 55 006 рублей 81 копейка (69 336 рублей 54 копейки - 14 329 рублей 73 копейки).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Тодоровой М.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке (претензия истца принята ответчиком 29.12.2014), ответ на претензию дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» - 55 006 рублей 81 копейка, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате с последнего составляет 27 503 рубля 41 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1 000 рублей (л.д.25).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, как необходимых расходов по представительству интересов истца в суде, поскольку доверенность оформлена истцом в связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.12.2014 (л.д. 29-30) и расписок следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатила юридическую помощь представителя в общем размере 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Росгосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 006 рублей 81 копейка, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тодоровой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тодоровой М.В. сумму страхового возмещения в размере 55 006 рублей 81 копейку, штраф в сумме 27 503 рубля 41 копейка, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                                      С. Ю. Подгорная

Копия верна: судья