Решение от 25.02.2022 по делу № 2-263/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием истца Сентяковой А.В.,

представителя истца Карлагиной О.Л.,

представителя ответчика Шерстобитова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Сентяковой А.В., действующей за себя и в интересах ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мой дом» о признании незаконным действия по приостановлению подачи электрической энергии, взыскании морального вреда,

установил:

Сентякова А.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к Товариществу собственников жилья «Мой дом» (далее- ТСЖ) о признании незаконным действия по приостановлению подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры по <адрес>, в которой проживает вместе с сыном, 2016 года рождения. Ответчиком, осуществляющим управление жилым многоквартирным домом (далее- МКД), с ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача электроэнергии в жилое помещение. Согласно уведомлению, полученному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил лишь о наличии задолженности по оплате за ЖКУ со сроком погашения долга 20 дней с момента получения письма, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Об отключении электроэнергии уведомлена не была, в связи с чем понесла нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться бытовой техникой, электроплитой для приготовления пищи. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила 354) просит признать незаконными действия по приостановлению ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии, взыскании морального вреда каждому в размере 100000 руб.

Истец Сентякова А.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность у нее отсутствует, т.к. она обращалась за перерасчетом. Для составления актов ее не приглашали, об отключении электроэнергии она не была уведомлена. О взыскании задолженности в судебном порядке ТСЖ к ней не обращалась.

Представитель истца Карлагина О.Л. поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика Шерстобитов Д.Н. иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на законность оспариваемых действий. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ осуществляет управления МКД по <адрес>, в котором расположена квартира № принадлежащая истцу на праве собственности. Проживая в жилом помещении, истец обязанность по оплате потребленных ЖКУ, в том числе электроэнергии, не выполняет, является злостным неплательщиком, игнорирующим действия ТСЖ. Ввиду образования задолженности, ТСЖ в адрес истца было направлено уведомление-требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга, которое возвращено за истечением срока хранения. Аналогично осталось не врученным и требование о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга и в случае неисполнения требования и на основании п. 119 Правил - приостановлении предоставления коммунальных услуг получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено, задолженность по ЖКУ не погашена. На основании подп. «а» п. 117, п. 119 Правил 354 у ТСЖ возникло право на приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139192,87 руб. и меры по погашению долга истцом не принимались, ответчик правомерно произвел отключение электроэнергии. Полагал, что оснований для признания прав потребителя нарушенными и удовлетворения требований не имеется (л.д. 28-29). Дополнительно пояснил, что задолженность истцом на сегодняшний день не погашена. Истец самостоятельно подключила электроэнергию, что подтверждается сорванной пломбой, поставленной ТСЖ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правилами 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих свои обязательства (п. 121, подп. «б» п. 122 Правил 354).

В порядке и сроки, установленные п. 117 Правил 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил 354).

В силу п. 119 Правил 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с поддп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон № 2300-1) исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона № 2300-1).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ТСЖ «Мой Дом» осуществляет управление МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава (л.д. 30,105-111).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, за Паршаковой А.В. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью 72,2 кв.м., с кадастровым (условным) №, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 25).

Паршаковой А.В. после регистрации брака с Сентяковым И.Ф. присвоена фамилия «Сентякова» (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Сентякова А.В. является матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24, 26).

Сентякова А.В. и ее сын ФИО1 проживают в жилом помещении № по <адрес> фактически, одновременно являясь потребителями коммунальных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в рамках действия Закона № 2300-1, истец указывает на нарушение ее прав, поскольку об отключении услуги надлежащим образом уведомлена не была.

В подтверждение требований ссылается на комиссионный акт ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.34 час. до 19.35 час. было произведено полное ограничение поставок электроэнергии. Потребитель не согласилась с актом, указав на получение уведомления с требованием о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, течение установленного для оплаты срока.

В обосновании своих возражений ответчик указывает, что Сентякова А.В. является злостным неплательщиком, имеет значительную сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги, отказывается надлежащим образом исполнять обязательства по несению расходов на содержание находящегося в собственности жилья. О приостановлении услуг по электроснабжению была надлежащим образом неоднократно предупреждена.

Сумма задолженности Сентяковой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38270,37 руб., в связи с чем ТСЖ было подготовлено уведомление-требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга в течение 5 дней с момента получения требования, а также содержало предупреждение о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае неуплаты задолженности в установленный срок. Данное требование направлено в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), возвращено отправителю «по истечении срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена не была (л.д. 31-34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Сентяковой А.В. составила 45846,52 руб. ТСЖ было подготовлено аналогичное по содержанию уведомление-требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга, также содержало предупреждение о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае неуплаты задолженности в установленный срок. Данное требование направлено в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), возвращено отправителю «по истечении срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена не была (л.д. 35-37).

Ввиду образования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59699,86 руб., ТСЖ направило Сентяковой А.В. уведомление-требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга в течение 20 календарных дней, со ссылкой на п. 119 Правил о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае неуплаты задолженности в установленный срок. Данное требование направлено в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. В срок для погашения долга, истекший ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена не была (л.д. 38-41).

На неоднократные предложения ТСЖ в период с февраля 2020г. по октябрь 2021г. о погашении задолженности добровольно, либо подписании соглашения о погашении задолженности, потребитель не реагировала, платежи в счет погашения долга не вносила.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и составила 139192,87 руб. (л.д. 42-44), что превышает сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ произведено отключение электроэнергии в квартире № с составлением соответствующего акта №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 час. до 17.40 час. было выявлено самовольное подключение потребителя Сентяковой А.В. к электроснабжению. ТСЖ составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией показаний приборов учета на момент введения ограничения (№ счетчика №, 1 тариф 4370 кВт/час., 2 тариф 1632 кВт/час.). От получения копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказалась (л.д. 48).

ТСЖ составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19.34 час. до 19.35 час. было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем снятия УЗО в квартире № Сентяковой А.В.. Потребитель не согласилась с актом и отключением электроэнергии, указав на получение уведомления с требованием о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, течение установленного для оплаты срока. От получения копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказалась (л.д. 19).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком требований п.п. 117, 119 Правил 354, явившихся основанием для приостановления подачи коммунальной услуги истцу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы истца о незаконности отключения от электроэнергии, судом принято во внимание, что требование о погашении долга с одновременным уведомлением о приостановлении подачи электроэнергии в случае неуплаты долга от ДД.ММ.ГГГГ получено Сентяковой А.В. лично, подтверждено, в том числе, данными УФПС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается и наличием счетов-квитанций по лицевому счету №, выставляемых потребителю за период с января 2019г. по декабрь 2021г. (л.д. 55-90), а также судебными актами мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края о взыскании с Сентяковой А.В. в пользу ТСЖ «Мой Дом» долга - решением от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, который в последующем отмене по заявлению истца (л.д. 49-50).

Данные обстоятельства подтверждают осведомленность истца о наличии долга, последствиях неисполнения обязательств в виде приостановления предоставления коммунальной услуги. Сведений о погашении долга не имеется.

Из заключения Селиванова Р.Н., участвующего в деле в качестве специалиста, следует, что техническая возможность введения ограничения предоставления электроэнергии в квартиру истца, как и в МКД по <адрес>, отсутствует, в связи с чем было произведено именно приостановление подачи данного коммунального ресурса.

Отсутствие нарушений прав Сентяковой А.В. по отключению электроэнергии подтверждается и материалами КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого в отношении председателя ТСЖ «Мой Дом» Касаткиной Н.И. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 51-54).

Судом проверялись доводы истца о невручении предупреждения о приостановлении электроэнергии. Указанные доводы опровергаются письменными доказательствами. Согласно представленному почтовому уведомлению предупреждение получено Сенияковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Фактическое вручение подтверждено начальником почтамта УФПС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). В указанном уведомлении истец предупреждена об отсутствии технической возможности ограничения электроснабжения и приостановления подачи электроэнергии.

Суд не соглашается с доводами истца о незаконности отключения электроэнергии в связи с длительностью срока после вручения предупреждения, т.к. законодательством такой срок не установлен. Срок 3 дня после истечения срока для погашения задолженности, не является пресекательным. Соблюдение необходимого минимального срока, установленного законом, для того, чтобы истец могла погасить задолженность, ответчиком соблюден. Задолженность потребителем не погашена, доказательств оплаты задолженности, либо неправильного ее исчисления истцом не представлено, следовательно, у ответчика возникло право на прекращение такой услуги. Обязанности по безвозмездному предоставлению услуги, у ответчика не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец электроэнергией после ее приостановления ДД.ММ.ГГГГ пользуется, т.е. фактически не лишена в электропотреблении. Доводы истца об обратном, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Саму возможность самостоятельного подключения истец признала в судебном заседании, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возобновила подключение электроэнергии, а ДД.ММ.ГГГГ она была отключена повторно ТСЖ. Фактическое использование электроэнергии подтверждается заключением специалиста, который указал, на наличие признаков (знаков на пломбе), свидетельствующие о нарушении ее целостности и потреблении электроэнергии.

Кроме этого, использование электроэнергии истцом свидетельствует и изменение показаний прибора учета в квартире истца. На ДД.ММ.ГГГГ актом зафиксированы показания прибора 4370 (тариф день), 1632 (тариф ночь) (л.д. 19). На ДД.ММ.ГГГГ 4405 (тариф день), 1636 (тариф ночь) (л.д. 112,113). Дата фото фиксируется в счетчике, указана на фото (л.д. 113), также на фото виден номер прибора учета № (л.д. 112,113).

Видео, представленные истцом об отсутствии электроэнергии в квартире и просмотренные в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии электроэнергии в жилом помещении, т.к. она может прекращаться простым переключением автоматов в электрощитке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут влиять только на размер компенсации морального вреда, в случае признания действий ответчика незаконными, но при этом не имеют значения при оценке действий ответчика.

Не взыскание задолженности в судебном порядке не лишает права ответчика на приостановление подачи электроэнергии.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу: наличие у потребителя задолженности по электроснабжению в размере 139192,87 руб., превышающей сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленной из норматива потребления данной услуги, извещение потребителя о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, выполнение ответчиком требований п. 119 Правил 354, а также учитывая положения п. 122 данных Правил, суд приходит к выводу о правомерности действий ТСЖ «Мой Дом» по отключению квартиры №, расположенной по <адрес>, от электроэнергии.

Ввиду недоказанности нарушения прав Сентяковой А.В., оснований для возмещения потребителю компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _____________________________________

(░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________

(░.░.░░░░░░░░)

«_____» _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ___ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 263 /2022

░░░ 59RS0040-01-2022-000027-11

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░