Решение по делу № 1-29/2024 от 26.03.2024

Дело <№ скрыт>

УИД <№ скрыт>RS0<№ скрыт>-63

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес скрыт> 25 апреля 2024 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес скрыт> РД ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное Управлением ФРС по РД и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в селе Хлют, <адрес скрыт> РД, по ул. ФИО15, <адрес скрыт>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, самозанятый, ранее несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :        

Подсудимый ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея умысел на хищение целевых бюджетных средств выделенных на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории Республики Дагестан», на намереваясь выполнять условия контракта, обратился в ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес скрыт>» с заявлением об оказании государственной помощи на основании социального контракта, представив бизнес план по созданию станции технического обслуживания автотранспортных средств, а также документацию, предусмотренную положением к Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, не намереваясь выполнять условия контракта, находясь по адресу: РД, <адрес скрыт>, заключил с ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес скрыт>» социальный контракт на осуществление предпринимательской деятельности в качестве самозанятого по созданию станции технического обслуживания автотранспортных средств, располагающегося по адресу: РД, <адрес скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес скрыт>» во исполнение социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, со счета <№ скрыт>, открытого в Ставропольском отделении <№ скрыт> ПАО Сбербанк, на расчетный счет <№ скрыт> открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: РД, <адрес скрыт>, перечислены денежные средства в размере 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес скрыт>» отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о покупке оборудования для станции технического обслуживания: - пневмогайковертка RY-5278 1 шт.; станка шиномонтажного TS3022 220V – 1 шт.; балансировочного стенда для легковых авто – 1 шт.; шланга кислородного 15 м. – 1 шт.; домкрата подкатного низкопрофильного – 1 шт.; набора головой РТ-013К – 1 шт.; пневмо-шлифовальной машины RT-1206 (16пр) – 1 шт.; вулканизатора настольного – 1 шт.; Rossvik стартового набора легкового шиномонтажа – 1 шт.; подъемника 2-х стоечного 4т. электрогидравлического (220V) съем-ручка+проставки; стойки трансмиссионной гидравлической TS0905 0,6т – 1 шт.; крана гаражного 2т. TS01В – 1 шт., на общую сумму 369500 рублей, которые в нарушение п.5.4 подпункта «в» социального контракта, в действительности им не приобретены. Полученные бюджетные денежные средства в размере 350000 рублей ФИО2 похитил, использовав их по своему усмотрению, тем самым причинил ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес скрыт>» вред имуществу в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил мошенничество, хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого ФИО2, который вину свою в содеянном полностью признал, исследовав показания представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу и, исследовав иные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из оглашенных и исследованных показаний представителя потерпевшей стороны исполняющего обязанности директора ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес скрыт>» ФИО6 с согласия сторон следует, что выплата по социальному контракту является целевой, то есть предоставляется для открытия своего бизнеса предпринимателю либо самозанятому. Данная услуга оформлялась ФИО2, который сам занимался сбором документов. В случае нарушения условий контракта, согласно п. «е» ч.2 социального контракта орган УСЗН имеет право прекращать предоставление данной услуги. При обнаружении нарушений, специалист должна докладывать об этом руководству, то есть ему для решения вопроса о возврате выплаченных денежных средств. В данном случае этого сделано не было по неизвестным ему причинам. Он знал, что ФИО2 имеет помещение и говорил, что хочет получить денежную выплату по социальному контракту для закупки оборудования. О том, что у ФИО2 уже имелось данное оборудование для бизнеса он не знал. Проверка оборудования не осуществлялась, так как срок действия социального контракта не истек. ФИО2 уже возвращены выплаченные ему средства в размере 350000 рублей, поэтому предъявлять иск он не будет. Сбор о ведение личного дела получателя выплаты ФИО2 осуществляла специалист отдела, после чего он принял решение о назначении данной выплаты.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 с согласия сторон следует, что более 10 лет занимается оказанием услуг по ремонту автотранспорта, с лета 2023 года работает на станции технического обслуживания у ФИО2 по адресу: РД, <адрес скрыт>. В начале 2022 года он продал ФИО2 шиномонтажное оборудование на общую сумму 320000 рублей. Данное оборудование он покупал в 2021 году у частного лица по имени Заур, у которого он работал, не находя подходящего помещения, решил продать оборудование ФИО2 и работать у него же. Указанное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оборудование – это то самое оборудование, которое он продал ФИО2

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 с согласия сторон следует, что она работает бухгалтером в торговом доме «Вектор», расположенный в <адрес скрыт> факту представленной ей на обозрение накладной от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и квитанции <№ скрыт>, подписи на документах принадлежат ей, также печати проставлены ею. Около года назад приходи парень по имени ФИО2, который спрашивал про стоимость оборудования для своего техцентра. В тот день он просил предоставить ему стоимость оборудования для техцентра, он начал перечислять необходимое ему оборудование, отраженное в расходной накладной. После этого попросил выдать ему накладную с квитанцией на данное оборудование для того чтобы показать другому человеку для производства оплаты. Так как фактически до оплаты товар не выдается, она согласилась и выдала ФИО2 указанные документы. В бухгалтерии по расходной накладной <№ скрыт> проходит другая сделка.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 с согласия сторон следует, что в период с 2016 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Вектор», основным видом деятельности является оптовая торговля оборудованием. ФИО2 его фирма не продавала оборудование, указанное в представленной ему накладной <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Он выяснил, в накладной и квитанции <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ печать и подпись являются подлинными и поставлены бухгалтером ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает в УСЗН <адрес скрыт> РД в должности старшего специалиста по социальным выплатам. В ее должностные обязанности входит прием заявлений, формирование личных дел получателей социальных выплат, препровождение этих личных дел на комиссию с последующим заключением социального контракта. Основанием оказания данной услуги населению является Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, где прописан исчерпывающий перечень документов и условий оказания данной услуги. ФИО2 сам занимался сбором документов о оформлением данной услуги. Она принимала от ФИО2 ежемесячные отчеты о выполнении программы социальной адаптации, то есть документов свидетельствующих о том, что целевое использование выплаченных средств идет согласно условиям программы. В случае нарушения условий орган УСЗН имеет право прекращать предоставление данной услуги. О том, что у ФИО2 имеется данное оборудование для бизнеса, она не знала.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, который вину свою полностью признал по предъявленному ему обвинению, представителя потерпевшей стороны ФИО6 и свидетелей по делу, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, исследованным в судебном заседании, а именно:

- заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, согласно выводам которой подписи в приходном ордере <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> выполнены ФИО12 (т.1 л.д. 168-173);

- заключением технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, согласно выводам которой, оттиски печати в ордере от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и накладной от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> соответствуют оттискам печати ООО «Вектор» (т.1 л.д. 181-185);

- протоколом осмотра помещения станции технического обслуживания, расположенной в <адрес скрыт>. Осмотром установлено, что в помещении СТО находится оборудование, купленное ФИО2 в 2022 году, то есть до получения государственной единовременной помощи в размере 350000 рублей, а также отсутствие на СТО того оборудования, которое приведено в расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> (т.1 л.д. 88-95);

- протоколом осмотра личного дела ФИО2, которое содержит ежемесячные отчеты ФИО2 с заведомо ложными сведениями об осуществлении деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> с ложными сведениями, представленные ФИО2 в ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес скрыт>» (т.1, л.д. 120-213);

- реестром от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, свидетельствующих о зачислении средств на счет ФИО2 (т.1 л.д. 68070);

- чеком о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения причиненного ущерба, представленный ФИО2 (т.1 л.д. 135).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, согласно которым подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности в крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности стороны обвинения в исходе дела и о наличии оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Таким образом, подсудимый ФИО2, своими умышленными действиями совершил мошенничество при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, предоставляющих права, в целях их использования, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, его имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, суд учитывает установленные судом обстоятельства как квалифицирующие признаки, совершение подсудимым хищение чужого имущества при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний. В наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

На основании п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, по ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому по ч.3 ст.159.2 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекались к уголовной ответственности, учитывая личность подсудимого, его возраст, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания, назначенное наказание на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что как личность подсудимый ФИО2 не представляет социальной опасности для общества, характеризуется положительно по месту жительства, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи в виде штрафа, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую не имеется. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – личное дело ФИО2, изъятое из ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес скрыт>» на 61 листе, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес скрыт> – необходимо вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката ФИО13 за оказание юридической на предварительном следствии

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО13 на предварительном следствии в размере 9876 рублей суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :            

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по РД (МВД по РД);

ИНН – 0541018037;

КПП – 057201001;

ОКТМО - 82642000

БИК – 048209001;

р/с – 40<№ скрыт>;

банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России <адрес скрыт>;

КБК – 188 116 210500 56000140.

Вещественные доказательства по делу: -

- личное дело ФИО2, изъятое из ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес скрыт>» на 61 листе, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес скрыт> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.