Решение по делу № 2-2362/2024 от 02.05.2024

Дело №2-2362/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003018-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2024 года                               г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2362/2024 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Кабирову Аминчону Нуралиевичу, Хикматову Шерзоду Ибодуллоевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

         Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам Кабирову Аминчону Нуралиевичу, Хикматову Шерзоду Ибодуллоевичу и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 124 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб., почтовые расходы в размере 140 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.12.2022г. в 21 час. 10 мин. около д. 23А по ул. Каминского в г. Туле Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <номер>, находившегося под управлением Кабирова А.Н., принадлежащего Хикматову Ш.И., и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <номер>, принадлежащего П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кабировым А.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями Кабирова А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества П имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <номер>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии <номер> (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. <номер>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа округленно составила 124 200 руб. 14.12.2022    г. ООО «Абсолют Страхование», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения в пользу П в размере 124 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. 14.03.2023 ООО СК «Гелиос» возместил ООО «Абсолют Страхование» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 124 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. В связи с тем, что Кабиров А.Н. в соответствии с полисом ОСАГО серии <номер> не был допущен к управлению автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. <номер>, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Таким образом, ущерб в сумме 124 200 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, Кабирова А.Н., и собственника а/м Volkswagen Polo, г.р.з. <номер>, Хикматова Щ.И.

         Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.5,41).

         Ответчики Кабиров А.Н., Хикматов Щ.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не поступало, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кабирова А.Н., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. <номер> (л.д.14).

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности П (л.д.34, 35, 50).

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <номер> на момент ДТП являлся ответчик Хикматов Ш.И. (л.д.65).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Кабиров А.Н. в соответствии с полисом ОСАГО серии <номер> не был допущен к управлению автомобилем (л.д.10).

08.12.2022г. П обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9).

Согласно экспертному заключению <номер> от 09.12.2022, подготовленному ООО «МЭТР», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <номер> составляет 124 200 руб. (л.д.16-33).

На основании акта о страховом случае от 12.12.2022 ООО «Абсолют Страхование» выплатило П страховое возмещение в сумме 124 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.12.2022 (л.д.13, 36).

14.03.2023    г. ООО СК «Гелиос» возместило ООО «Абсолют Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 124 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д.12).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2022, которое произошло по вине Кабирова А.Н., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. <номер>, причинен ущерб П, который является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате указанного ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. <номер>, под управлением Кабирова А.Н., находился в его законном владении, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчик Кабиров А.Н. не был допущен к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. <номер>, принадлежащему Хикматову Ш.И., доказательств передачи транспортного средства от собственника Хикматова Ш.И. другому лицу суду представлены не были.

ООО «Абсолют Страхование» было выплачено страховое возмещение П в размере 124 200 руб. 00 коп., ООО СК «Гелиос» было возмещено страховое возмещение в размере 124 200 руб. 00 коп. ООО «Абсолют Страхование».

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность возлагается на собственника транспортного средства, и ущерб подлежит взысканию с Хикматова Ш.И., как с собственника источника повышенной опасности. В связи с чем, у ООО СК «Гелиос», возместившему страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к Хикматову Ш.И. в размере выплаченного страхового возмещения в размере 124 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению, с Хикматова Ш.И. подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 124 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Хикматова Ш.И. в пользу истца подлежат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) к Кабирову Аминчону Нуралиевичу, Хикматову Шерзоду Ибодуллоевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить    частично.

         Взыскать с Хикматова Шерзода Ибодуллоевича, <дата> рождения (паспорт <номер>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090)    в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля, почтовые расходы в размере 140 рублей, а всего 128 024 (сто двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 00 коп.

         Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) к Кабирову Аминчону Нуралиевичу (водительское удостоверение <номер>) о возмещении    ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий судья                                            Е.С. Краснова

         Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2024