Решение по делу № 33-18817/2023 от 19.10.2023

Судья Чибисова В.В.                                               16RS0050-01-2022-007920-60

дело № 2-5909/2022 (1 инст)

    №33-18817/2023

                                    учет №217г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Фурсовой Е.В. на определение Приволжского районного суда г.Казани от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

    заявление Нестерова Андрея Геннадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

    Решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года по заявлению Фурсовой Валентины Владимировны об установлении фактов, имеющих юридическое значение отменить и назначить дело к рассмотрению в судебном заседании после вступления настоящего определения суда в законную силу, о чем известить участников процесса.

    Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Нестерова Андрея Геннадьевича, Салихову Рахилю Султановну, действующую в интересах несовершеннолетней Салахутдиновой Амалии Вилевны.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Фурсовой Е.В. в поддержку частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    решением Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2022 года заявление Фурсовой В.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, удовлетворено. Установлено, что Фурсова Нина Ивановна, умершая <дата> является сестрой Нестеровой Серафимы Ивановны, умершей <дата>. Установлен факт принятия Фурсовой Валентиной Владимировной наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Нестерова Юрия Геннадьевича, умершего <дата>.

    Нестеров А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела заявитель не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, были нарушены его права и интересы, заявитель был лишен возможности предоставить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. При этом указано, что Нестеров Ю.Г., умерший <дата>, приходился Нестерову А.Г. родным братом, а Нестерова С.И., умершая <дата>, - матерью. Кроме того, Нестеровой С.И. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество заявителю, Нестерову Ю.Г., Нестерову Г.О., Нестерову Г.О.

    Заявитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Фурсова В.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

    Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

    В частной жалобе Фурсова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении требований Нестерова А.Г. Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления Нестерова А.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года    № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Нестерова А.Г. следует, что он является братом наследодателя Нестерова Ю.Г. и наследником к его имуществу, однако, к участию в деле заявитель привлечен не был.

    Рассмотрев заявление Нестерова А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные Нестеровым А.Г. обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела Нестеров А.Г., который является братом наследодателя Нестерова Ю.Г. и наследником к его имуществу, не был привлечен к участию в дело, в связи с чем суду не были известны существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на разрешение спора по заявленным требованиям и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

    Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

    Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.199, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Приволжского районного суда г.Казани от 8 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фурсовой Е.В. – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Определение суда изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 г.

    Председательствующий

    Судьи