Решение по делу № 2-3670/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-3670/2023

(59RS0002-01-2023-000868-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Муравьеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к Муравьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Муравьеву С. Н. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта Банка «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 115 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 70 299,38 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 36 238,73 руб.; пени на основной долг - 0,00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб. Итого общая задолженность 106 538,11 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Муравьёва С.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № №, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 538,11 руб., в том числе: 70 299,38 руб. - основной долг; 36 238,73 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых со «02» февраля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330,76 руб.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Муравьёв С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В доводах возражений Муравьёв С.Н. указал, что ему не было известно о замене взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «Нэйва». В ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ответчик кредит не брал.

Просит также применить срок исковой давности, снизить проценты по договору.

Изучив материалы дела, дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.2. ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Муравьёв С.Н. путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РГС Банк» договор № на получение кредитной карты «Стиль Жизни» на следующих условиях: сумма кредита 115000,00 руб., процентная ставка 26%, срок ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-9/.

На имя ответчика открыт ссудный счет №.

На основании вышеуказанного договора Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 115000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, при этом ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно официального сайта Банка «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к ответчику по договору кредитной карты № /л.д.15-20/.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец ООО «Нэйва», в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца /л.д.20 оборот,21/.

Ответчик в доводах возражений ссылается на тот факт, что его не уведомили о смене кредитора. Данный довод не принимается судом, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес уведомление было направлено по адресу его регистрации по месту жительства, представлен реестр с номером почтового отправления в адрес Муравьева С.Н.

В связи с наличием задолженности истец обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ о взыскании с должника Муравьёва С. Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 031,25 руб., в том числе: сумма основного долга - 70299,38 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 31 731,87 руб., начисленной неустойки (штрафы, пени) в размере 0,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 620,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В доводах заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ., об отмене судебного приказа, Муравьёв С.Н. указал, что исходя из выписки кредитной истории, задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» не имеет, кредитной карты указанного банка также не имеет.

При этом указанные доводы противоречат содержанию представленной должником выписки кредитной истории.

Как следует из раздела «Закрытые кредитные договоры», между ПАО Банк «ФК Открытие» и Муравьёвым С.Н. был заключен спорный договор займа (кредита) кредитная линия с лимитом задолженности 115000,00 руб.

Поскольку права требования по данному кредитному договору были уступлены банком в пользу ООО «Нэйва», в кредитной истории открыта новая запись, согласно которой задолженность по договору отсутствует.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты №, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность сумма ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 70 299,38 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 36238,73 руб.; пени на основной долг - 0,00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора.

Доказательства ошибочности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа с Муравьёва С.Н. ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Муравьёва С.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 102031,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Муравьёва С.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в сумме 102031,25руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с рассматриваемым иском путем направления его по почте ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового штемпеля.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. (37 дней), с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ПАО Банк «ФК «Открытие» представлен расчет задолженности по кредитному договору №, заключенному с Муравьёвым С.Н., откуда следует, что заявленные правопреемником банка ко взысканию сумма долга 70299,38 руб., проценты в сумме 21639,51 руб. рассчитаны по состоянию на 04.04.2018г., за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

При этом согласно расчета ООО «Нэйва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику начислена задолженность по процентам в размере 10566,08 руб., которая подлежит взысканию с Муравьева С.Н. в пользу ООО «Нэйва».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Нейва» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3330,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,5оборот/.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Муравьёва С.Н. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 422,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьёва Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10566,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 422,64 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья -                                     Э.Б.Домнина