Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2048/2024 от 25.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-002541-13

Дело № 2-2048/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 года                                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Федун Н.В.,

        при секретаре Зенцовой К.С.,

    с участием истца Рыжик О.В.,

    представителей истца Шеина И.М.,

    представителя ответчика Шишкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжик Оксаны Владимировны к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рыжик О.В. обратилась в суд с иском к войсковой части *** (далее в/ч ***), федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (ФКУ «151 ФЭС») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что работала в в/ч *** с *** года в должности *** с *** года в должности ***. Между сторонами 23 сентября 2005 года был заключен трудовой договор № 84.

Приказом командира в/ч *** № *** от *** года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с допущенным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте 05 июня 2024 года с 08 часов 30 минут до 15 часов 14 минут без уважительной причины, основанием послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05 июня 2024 года, объяснительная от 06 июня 2024 года, табеля учета рабочего времени за июнь 2024, справки МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной № б/н от 05 июня 2024.

Приказом командира в/ч *** № *** от *** трудовой договор с истцом был расторгнут с 28 июня 2024 года. Также с истца произведены удержания за излишне использованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12,68 календарных дней (период работы с 06 марта 2024 по 28 июня 2024).

Истец не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и полагает свое увольнение незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Являясь обвиняемой по уголовному делу, в соответствии с уведомлением следователя Межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области от 17 мая 2024 № 37/14-454 она 05 июня 2024 в помещении отдела полиции в ЗАТО г. Североморск по адресу: ул. Сафонова, д. 24, г. Североморск, ознакамливалась с материалами возбужденного в отношении неё уголовного дела. О своем отсутствии на рабочем месте истец по телефону уведомила своего непосредственного начальника ФИО3 ФИО3 05 июня 2024 в 08 часов 02 минуты. Также в 09 часов 54 минуты с истцом связалась начальник ФИО1., уточнила причину отсутствия на рабочем месте и предложила написать заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы по приезду на работу, с чем истец согласилась.

Ориентировочно в 11 часов 00 минут истец прибыла к отделу полиции, но следователь в связи с занятостью перенесла время ознакомления с материалами дела на 15:00 часов. В дальнейшем следователь предоставила истцу соответствующую справку, которая была передана работодателю в оправдание отсутствия на рабочем месте.

По прибытии на рабочее место в тот же день в 17 часов 30 минут истцу было передано уведомление № 1 от 05 июня 2024 с требованием предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Письменное объяснение истец предоставила работодателю на следующий день. Полагает, что её отсутствие на рабочем месте носило уважительный характер, было связано с реализацией её права на защиту как обвиняемой по уголовному делу, что должно было быть учтено работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, поскольку в отношении истца было возбуждено уголовное дело, она была отстранена от несения вахты с оружием и не могла исполнять свои основные должностные обязанности, в связи с чем её отсутствие на рабочем месте не привело к нарушению производственных процессов работодателя и не причинило ему ущерб.

Также работодатель при принятии решения об увольнении не учел её предыдущее отношение к труду, что само по себе является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Истец является «Ветераном труда», награждена ведомственными наградами «За трудовую доблесть», иными наградами, почетными грамотами, ей неоднократно выражалась благодарность, о чем имеются отметки в трудовой книжке. Согласно имеющейся характеристике работодателя от 11 декабря 2023 истец за время работы показала себя хорошим работником, к своим обязанностям относится добросовестно, случаев нарушения трудовой дисциплины не имеет, в связи с чем соответствует занимаемой должности.

В связи с чем просила признать незаконным и отменить приказ командира в/ч *** № 389 от 27 июня 2024 о наказании ***, признать незаконным и отменить приказ войсковой части *** № 63-ГП от 28 июня 2024 об увольнении Рыжик О.В. и удержании у нее за излишне использованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12,67 дней, восстановить Рыжик О.В. на работе в должности *** в войсковой части ***, обязать войсковую часть *** внести в трудовую книжку Рыжик О.В. сведения о недействительности записи об увольнении от 28 июня 2024. Взыскать с войсковой части *** в пользу истца через лицевой счет, открытый в финансовом органе средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и до момента восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рулей за нарушение трудовых прав работника.

В дальнейшем представитель истца представил уточнение исковых требований, указав, что поскольку истец устроилась на работу по трудовому договору 05 августа 2024 в ООО «Навигатор», требование о восстановлении на прежнем месте работы у ответчика не актуально. Кроме того, так как до устройства на новое место работы истец была лишена возможности трудиться по вине ответчика из-за неправомерного увольнения, требование о взыскании компенсации полагал подлежащим удовлетворению. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить приказ командира в/ч *** № 389 от 27 июня 2024 о наказании ***, признать незаконным и отменить приказ войсковой части *** № 63-ГП от 28 июня 2024 об увольнении Рыжик О.В. и удержании у нее за излишне использованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12,67 дней, обязать войсковую часть *** внести в трудовую книжку Рыжик О.В. сведения о недействительности записи об увольнении от 28 июня 2024, изменить дату увольнения на 04 августа 2024 и формулировку увольнения – по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с войсковой части *** через лицевой счет, открытый в финансовом органе ФКУ «151 ФЭС», средний заработок за время вынужденного прогула с момента вынужденного прогула до 04.08.2024, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и судебных заседаниях. Истец считает, что причина её отсутствия на работе являлась уважительной, доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил вменяемый её дисциплинарный проступок ответчиком не представлено, так же как и доказательств тому, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

Представитель ответчика в/ч *** в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения и дополнение к ним, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с 28 июля 2023 г. по 28 июня 2024 г. Рыжик О.В. был приостановлен допуск к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с огнестрельным оружием (пистолет ПМ 9-мм) в связи с проведением проверочных действий, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от *** № *** «***», который запрещает назначать в состав караула лиц, совершивших проступки, по которым ведется расследование. В связи с этим, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 сентября 2005 № 84, где ей установлен график работы с понедельника по четверг с 8 часов 30 минут по 17 часов 42 минуты, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, пятница с 8 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты, обеденный перерыв с 13 часов по 14 часов. С дополнительными соглашениями от 28 июля 2023 г. и от 25 сентября 2023 г. истец ознакомлена, один экземпляр выдан на руки.

В связи с отстранением истца от исполнения должностных обязанностей в коллективе возникла напряженная обстановка, так как на протяжении длительного времени требовалась замена истца. Также истец самоустранилась от обязанностей по ведению документации, возложенных приведенными дополнительными соглашениями к трудовому договору. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом послужило допущенное ею грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05 июня 2024 г. с 8 часов 30 минут до 15 часов 14 минут, то есть более 4 часов, без уважительной причины, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (вх. 1469 от 05.06.2024, вх.1476 от 05.06.2024). В 18 часов 00 минут в кабинете № 25 штаба в/ч *** *** ФИО4 Н.В. ознакомила Рыжик О.В. с вышеуказанными актами об отсутствии на рабочем месте и вручила ей уведомление № 1122 от 05 июня 2024 г. о предоставлении письменного объяснения ее отсутствия на рабочем месте в этот день. Согласно объяснительной истца от 06 июня 2024 г. она 05 июня 2024 г. ездила в МВД г. Североморска для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно справки отделения МО МВД России по ЗАТО Североморск, истец знакомилась с данными материалами 5 июня 2024 г. с 15 часов 14 минут до 16 часов 20 минут. При этом, согласно представленного истцом уведомления следственного органа от 17 мая 2024 № 37/16-454 с материалами уголовного Рыжик О.В. была вправе ознакомиться в помещении МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 24 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут с понедельника по пятницу, а также в иное время по согласованию со следственным отделом. 05 июня 2024 Рыжик О.В. не вызывалась по повестке, самостоятельно инициировала ознакомление с материалами уголовного дела, следовательно, планировала свою поездку заранее и могла предварительно уведомить в установленном порядке своего работодателя –командира в/ч ***, но не сделала этого. В связи с чем отсутствие истца 05 июня 2024 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 14 минут на рабочем месте без согласования с работодателем не может считаться уважительным и является прогулом - дисциплинарным проступком, отнесенным трудовым законодательством к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При наложении взыскания на истца работодателем учитывалось явное пренебрежение Рыжик О.В. своими трудовыми обязанностями. Так, ранее работодателем истцу предоставлялись отгулы для решения вопросов защиты прав и интересов на основании заявлений о предоставлении дней без сохранения заработной платы для участия в проведении следственных действий. Препятствий для написания соответствующего заявления 05 июня 2024 г. также не имелось. Предупреждение непосредственного начальника истца ФИО3 С.В. по телефону об отсутствии истца на рабочем месте в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела не являлось надлежащим. *** предназначен для обеспечения пропускного режима на особо важных режимных объектах войсковой части. Непосредственное руководство *** осуществляет командир войсковой части. Работники *** в зависимости от занимаемых должностей подразделяются на старший начальствующий состав, средний начальствующий состав, младший начальствующий состав и рядовой состав. В соответствии со штатом № 97/037 в состав *** войсковой части *** входят: *** – старший начальствующий состав, ***-младший начальствующий состав, ***-средний начальствующий состав, *** – младший начальствующий состав, *** –рядовой состав. Прямым начальником *** является ***.

В период с 19 мая 2023 г. по 28 июня 2024 г. ФИО3 С.В. занимала должность *** в/ч ***. На период ежегодного отпуска *** в/ч *** ФИО2., с 05 июня 2024 г. по 27 июля 2024 г. исполнение обязанностей в порядке совмещения должностей были поручены *** в/ч *** ФИО1 Г.К. с заключением соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 мая 2024 г. Соответственно у ФИО3 С.В. не было полномочий предоставлять отгулы личному составу ***, она не являлась руководителем ***, а также руководителем войсковой части, что истцу было известно.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.42-.4.43 Коллективного договора на 2023-2025 годы в/ч ***, если работник отпрашивается в рабочее время по личным делам (максимум на 2 часа), то оформляется заявление на имя руководителя структурного подразделения; если работник отпрашивается по личным делам на день и больше, то оформляется отпуск (оплачиваемый или без сохранения заработной платы) с оформлением приказа командира войсковой части. Указанный Коллективный договор был доведен до истца под подпись 02 июля 2023.

Также отметила, что истец и ранее нарушала трудовую дисциплину, позволяя себе отсутствовать на рабочем месте без предварительного разрешения, о чем имеется рапорт заместителя командира в/ч *** *** ФИО5 Е.В. от 27 мая 2024 г. Истец по выходу на рабочее место 29 мая 2024 г., объяснила причину отсутствия вызовом по повестке в следственный орган и написала заявление с просьбой предоставить ей эти дни без сохранения заработной платы.

Отметила, что отношение к труду у истца изменилось в отрицательную сторону с момента совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, что, по мнению работодателя, свидетельствует о повышенной общественной опасности истца, может подвергать личный состав войсковой части опасности. При расторжении трудового договора работодателем были соблюдены требования трудового законодательства: затребовано письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. В части требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, отметила, что в период действия трудового договора от истца работодателю заявление с соответствующим волеизъявлением о расторжении трудового договора не поступало, обоюдного соглашения Рыжик О.В. не оформлялось, в связи с чем реализовать процедуру увольнения по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ не представляется возможным, изменение формулировки и даты увольнения является не правомерным.

Представитель ответчика ФКУ «151-ФЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которого полагал учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной трудовых отношений с Рыжик О.В. Приказом командующего Северным флотом от 11 января 2023 № 17дсп «Об объявлении Перечней воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, состоящих на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и зачисленных на обслуживание в финансово-экономические службы Северного флота», в/ч *** была зачислена на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«2 финансово-экономическая служба» (далее- 2ФЭС), в дальнейшем реорганизованное приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2023 № 895 путем выделения из него ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (с местом дислокации г. Мурманск), ФКУ «151 ФЭС» Министерства обороны РФ (с местом дислокации г. Североморск), ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (с местом дислокации г. Северодвинск). Приказом командующего Северным флотом от 18 января 2024 № 58 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» ФКУ «151 ФЭС» переданы все обязательства (в том числе возникшие в результате исполнительного производства), права и обязанности ФКУ «ОСК Северного флота» осуществляемые его филиалом 2 ФЭС СФ, в соответствии с передаточным актом. В связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ ФКУ «151 ФЭС» МО РФ является правопреемником и отвечает по обязательствам филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ»-«2 ФЭС». Согласно Устава ФКУ «151 ФЭС» МО РФ к целям и задачам учреждения относятся начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. В связи с чем, в случае удовлетворения иска Рыжик О.В. в части выплат, денежные средства подлежат взысканию с в/ч *** через лицевой счет обслуживающего её финансового учреждения – ФКУ «151 ФЭС», открытый в органах федерального казначейства. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не обоснован, не указано какие именно нравственные страдания понесла истец, не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что истец работала в войсковой части *** в период с *** в должности *** затем с *** была переведена на должность ***

С работником 23 сентября 2005 года был заключен трудовой договор № 84 и дополнительные соглашения к нему, определяющие порядок оплаты труда, а также дополнительное соглашение от 20 февраля 2016 о переводе Рыжик О.В., с должности *** на должность ***

В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной командиром в/ч *** 15 июня 2017, *** должен знать директивные и распорядительные документы, методические и нормативные материалы по вопросам выполняемой работы; основные требования, предъявляемые к технической документации; организации труда и управления; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Согласно разделу 2 должностной инструкции командир отделения обязан, в том числе, своевременно и точно выполнять приказы, распоряжения прямых начальников; соблюдать трудовую дисциплину и установленные законами порядки; добросовестно выполнять возложенные обязанности.

Коллективный договор войсковой части *** на 2023-2025 гг, утвержденный на собрании трудового коллектива войсковой части *** 16 декабря 2022, протоколом № 39, является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между гражданским персоналом и работодателем, содержащим обязательства по вопросам оплаты и охраны труда, занятости, социальных льгот и гарантий для лиц гражданского персонала, работающих в войсковой части *** (п. 1.1, раздел 1 коллективного договора).

Согласно Раздела IV коллективного договора работодатель устанавливает в войсковой части ***, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, режим труда и отдыха, а также организует его соблюдение.

Для гражданского персонала войсковой части *** установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, режимом работы, в том числе, для женщин с понедельника по четверг с 08.30 час. до 17.42 час, перерыв на обед с 13.00 час. до 15.00 час., пятница с 08.30 час. до 16.42 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час., за исключением должностей гражданского персонала, работающего согласно установленного графика сменности (п. 4.1 коллективного договора).

В соответствии с п. 4.3 коллективного договора ежедневный рабочий день для женщин составляет 7 часов 12 минут.

Пунктом 4.42 коллективного договора предусмотрено в случае, если работник отпрашивается в рабочее время по личным делам (максимум на 2 часа), то оформляется заявление на имя руководителя структурного подразделения.

Если работник отпрашивается по личным делам на день и больше, то оформляется отпуск (оплачиваемый или без сохранения заработной платы) (п. 4.43 коллективного договора).

Как следует из рапорта *** в/ч *** от 28 июля 2023 года на имя командира в/ч ***, согласно сообщения о преступлении, представленного следственным отделом МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по делу КУСП № 9033 от 27.07.2023 в отношении Рыжик О.В. проводится следственная проверка, предусмотренная положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями пункта 23 Инструкции ***, утвержденной приказом *** от *** № *** в состав караула запрещается назначать лиц, совершивших проступки, по которым ведется расследование.

На основании изложенного, *** в/ч *** посчитал целесообразным с 28.07.2023 приостановить допуск к исполнению обязанностей по защите объектов войсковой части *** с оружием *** Рыжик О.В.

В связи с чем, 28 июля 2023 между в/ч *** и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 сентября 2005 № 84 о приостановлении допуска *** Рыжик О.В. к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием на период с 28 июля 2023 г. по 15 сентября 2023 г., с поручением выполнения должностных обязанностей, заключающихся в подготовке документации для подготовки личного состава *** в/ч ***, заполнения рабочих журналов, подшивке исполненных документов. На период простоя был установлен график работы: понедельник-четверг с 08.30 час. по 13.00 час., с 15.00 час. по 17.42 час., пятница с 8.30 час. по 13.00 час., с 14.00 час. по 16.42 час., выходной суббота, воскресенье. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Истец была ознакомлена с дополнительным соглашением под роспись, копия вручена, против изменения графика работы и объема должностных обязанностей возражений не высказала.

25 сентября 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 84 от 23 сентября 2005 г., согласно которого в целях создания безопасных условий для несения службы ***, укрепления морально-психологического состояния и трудовой дисциплины среди работников подразделения ***, в связи с проведением проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 145 УПК РФ и возвращением материалов дела на дополнительную проверку, было продлено приостановление допуска истца к исполнению должностных обязанностей по защите объектов с оружием, на период с 26 сентября 2023 г. сроком до принятия окончательного решения по делу (КУСА № 9033 от 27.07.2023) МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, с поручением работнику выполнения следующих должностных обязанностей: подготовка документации на зимний период обучения, разработка планирующих документов по организации боевой подготовки личного состава отряда ВОХР в/ч *** на 2023 учебный год, заполнения рабочих журналов, подшивке исполненных документов. На период простоя был установлен график работы: понедельник-четверг с 08.30 час. по 13.00 час., с 15.00 час. по 17.42 час., пятница с 8.30 час. по 13.00 час., с 14.00 час. по 16.42 час., выходной суббота, воскресенье. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Истец также была ознакомлена с дополнительным соглашением под роспись, копия вручена, продолжила работать в соответствии с приведенным графиком.

Постановлением № 12301470030000454 от 11 октября 2023 г. в отношении Рыжик О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело.

Как следует из уведомления следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной от 17 мая 2024, следственные действия по указанному уголовному делу по обвинению Рыжик О.В. окончены, с материалами уголовного дела предложено ознакомиться в помещении служебного кабинета № 20 отдела, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 24, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут с понедельника по пятницу, а также иное время по согласованию со следственным отделом МОВ МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Согласно представленных в/ч *** копий заявлений истца, а также табелей учета рабочего времени за май и июнь 2024, Рыжик О.В. 27,28 и 29 мая 2024, а также 4 июня 2024 были предоставлены дни отпуска без сохранения заработной платы для обеспечения явки в следственный отдел на основании повесток.

Вместе с тем, как усматривается из акта об отсутствии работника на рабочем месте составленного в 12.30 часов 05 июня 2024 г. *** ФИО5 ФИО5., *** ФИО4 ФИО4 *** ФИО1 *** Рыжик О.В. отсутствовала на рабочем месте так же 05 июня 2024 г. с 08.30 часов до 12.30 часов (акт зарегистрирован вх.1469 05.06.2024).

Теми же сотрудниками в/ч *** в 17.30 часов 05 июня 2024 г. был составлен второй акт об отсутствии работника Рыжик О.В. на рабочем месте с 08.30 часов до 17.30 часов (зарегистрирован вх.1476 05.06.2024).

С актами истец была ознакомлена в тот же день по прибытии на рабочее место.

Также истцу 05 июня 2024 г. в 17.30 часов было вручено уведомление командира в/ч *** о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 июня 2024 г..

Истец 06 июня 2024 г. предоставила письменное объяснение, согласно которого она отсутствовала 05 июня 2024 г. на рабочем месте в связи с тем, что ездила в МВД г. Североморска для ознакомления с материалами уголовного дела согласно уведомления от 17 мая 2024 г.

Как следует из докладной записки *** в/ч *** от 18 июня 2024 г. о нарушении трудовой дисциплины (прогул) Рыжик О.В., согласно справки, выданной начальником отделения МО МВД России по ЗАТО г. Североморск, истец знакомилась с материалами уголовного дела 05 июня 2024 г. с 15 часов 14 минут до 16 часов 20 минут.

19 июня 2024 на имя командира в/ч *** поступила докладная *** в/ч ***, согласно которой последним по указанию командира проведен анализ характеризующих документов в отношении Рыжик О.В., а именно: рапорт *** в/ч *** от 28.07.2023 о приостановлении допуска, дополнительных соглашений к трудовому договору № 84 от 23.09.2005, постановление от 11.10.2023 о возбуждении уголовного дела, рапорт *** от 27.05.2024 об отсутствии работника на рабочем месте, материалы разбирательства по факту отсутствия на рабочем месте работника, проведенного *** в/ч *** от 30.05.2024, докладная записка *** в/ч *** о самоустранении работника от исполнения возложенных обязанностей от 31.05.2024, документы повышения должностной квалификации *** на предмет посещения работником занятий по должностной подготовке, характеристика работника от 07.06.2024, акт об отсутствии работника 05.06.2024, объяснение работника по факту отсутствия, докладная записка *** от 18.06.2024 о грубом нарушении Рыжик О.В. трудовой дисциплины. Изучив данные документы *** пришел к выводу, что работник обучению, воспитанию и исправлению не подлежит. С целью недопущения прогулов гражданским персоналом в/ч ***, соблюдения установленного регламента рабочего времени, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Приказом командира войсковой части *** от 27 июня 2024 № 389 Рыжик О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «А» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с допущенным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 05 июня 2024 г. с 8 часов 30 минут до 15 часов 14 минут без уважительной причины, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 05 июня 2024 г. (вх.1469,1476), объяснительной от 06 июня 2024 г., табеля учета рабочего времени за июнь 2024 г., справки МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной б/н от 05 июня 2024 г.

Приказом командира войсковой части *** (по строевой части) № 63 –ГП от 28 июня 2024 действие трудового договора от 23 сентября 2005 № 84, было прекращено, *** Рыжик О.В. уволена 28 июня 2024, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Произведено удержание за излишне использованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12,67 календарных дней (период работы с 06 марта 2024 по 28 июня 2024).

Истец Рыжкик О.В., оспаривая законность своего увольнения по данному основанию, считает, что её отсутствие на рабочем месте 05 июня 2024г. носило уважительный характер, было связано с реализацией её права на защиту как обвиняемой по уголовному делу, поскольку после консультации с защитником 04.06.2024 в вечернее время определились с датами дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, и виду того, что на рабочем месте в войсковой части запрещено пользоваться мобильным телефоном, а связаться со следователем, в том числе и по уточнению вопроса о времени ознакомления, возможно в рабочее время, то есть после 09:00 часов, решила задержаться, при этом она заблаговременно, до начала рабочей смены около 08:00 часов предупредила о своем отсутствии и его причинах *** в/ч *** ФИО3 С.В. До следователя получилось дозвониться около 09:40 минут, которая назначила ей время ознакомление на 11:00 часов, она стала собираться на автобус. Она незамедлительно связалась с ФИО3 и *** ФИО1 которая уточнила у нее причины отсутствия на рабочем месте, предложила представить подтверждающие документы или написать заявление о предоставлении отгула, с чем истец согласилась, сообщив, что по прибытию на рабочее место напишет указанное заявление, как уже делала ранее. Сразу по требованию ФИО1 Г.К. явиться на рабочее место для написания указанного заявления она не имела возможности, поскольку в 10 часов 10 минут по расписанию уходил автобус по маршруту следования из н.п. Северморск-3 до г. Североморска, а время для ознакомления с материалами уголовного дела назначено следователем на 11 часов 00 минут. Поездка из Североморска-3 до г. Североморска занимает около часа. По прибытию в отдел полиции в г. Североморске позвонила следователю сообщив о своей явке, однако следователем было перенесено время ознакомления с материалами уголовного дела на 15:00 часов, о чем она незамедлительно сообщила ФИО1 Поскольку время на дорогу в одну сторону из г. Североморска до н.п. Североморск-3 занимает порядка часа, автобус из Североморска уходил в 12:30 часов прибывал в Североморск-3 около 13:20 часов, а обратный автобус в Североморск уходил в 13:40 часов, а следующий только в 16:10 часов, и в войсковой части с 13.00 до 15.00 часов установлено обеденное время, решила не возвращаться в Североморск-3, и дождаться следователя. В период ожидания следователя большую часть времени находилась на вокзале, поскольку в Североморске особо пойти ей было некуда. По прибытию на работу ее ознакомили с актами, и вручили уведомление, на следующей день она предоставила объяснительную, и продолжила работать в плоть до 28 июня 2024 года. Пыталась попасть на прием к командиру войсковой части, однако в приеме ей было отказано. Также полагает, что работодателем при принятии решения об увольнении работника не было учтено её предыдущее отношение к труду, наличие у неё звания «Ветеран труда», ведомственных наград, почетных грамот, благодарностей, занесенных в трудовую книжку, положительной характеристике, данной работодателем в том числе 11 декабря 2023 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Рыжик О.В. на рабочем месте 05 июня 2024 г. в указанные в промежутки времени, указанные в актах работодателя, нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюден.

Вместе с тем, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец непрерывно на протяжении тридцати лет осуществляла трудовую деятельность в войсковой части *** вначале в должности ***, с 2016 в должности *** ей многократно объявлялась благодарность за примерную дисциплину, высокий профессионализм, за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную безупречную работу, награждена почетными грамотами, медалью «За трудовую доблесть», медалью «20 лет ведомственной охране Министерства обороны РФ», имеет звание «Ветеран труда», за тридцатилетний стаж не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до сложившейся ситуации с возбуждением в отношении неё уголовного дела, и, как следствие последующих разногласий с командованием части.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, как следует из оспариваемого приказа № 389 от 27 июня 2024 Рыжик О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии Рыжик О.В. на рабочем месте 05 июня 2024 в период времени с 8 час. 30 мин. до 15 час. 14 мин. без уважительной причины, при этом работодателем учтены документы, содержащие сведения о выявленном событии, ссылки на какие-либо характеризующие истца документы отсутствуют, целью наказания истца является недопущение прогулов работниками войсковой части *** и соблюдения установленного регламента рабочего времени.

Соответственно работодатель фактически признал, что отсутствие истца с 15 час. 14 мин до 17 час. 30 мин. было вызвано уважительной причиной.

Свидетель ФИО1 Г.К. в судебном заседании 12.09.2024 пояснила, что с 05 июня 2024 года по 27 июля 2024 года в связи с убытием в отпуск *** ФИО2., она исполняла его обязанности. 05 июня 2024 года после окончания инструктажа личного состава *** заступивших на смену, по прибытию в кабинет, где находилось рабочее место Рыжик О.В., обнаружила ее отсутствие. *** ФИО3 С.В. сообщила, что Рыжик О.В. звонила и сообщила, что задержится. Связавшись с истцом, выяснила причины, по которым она отсутствует на рабочем месте, предложила незамедлительно прибыть и написать заявление на день отпуска без сохранения заработной платы, Рыжик О.В. сообщила, что сразу прийти не успевает, как освободиться придет и напишет соответствующее заявление. Указала, что в коллективе к истцу было хорошее отношение, как со стороны руководства, так и коллег, пока не участились случаи отсутствия на рабочем месте, командир шел истцу на уступки. В связи с тем, что истца перевели на иную должность с более облегченными условиями труда, при этом заработная плата у нее не изменилась, коллектив был не доволен. В тоже время относительно исполнения Рыжик О.В. своих трудовых обязанностей претензий с ее стороны не имелось, она совсем справлялась, вела себя корректно, грубости в отношении с коллегами не допускала. По данному случаю с истцом проводилась беседа относительно необходимости соблюдения трудовой дисциплины и своевременного информирования руководства о своем отсутствие на рабочем месте, поскольку ей всегда шли на встречу, после данной беседы каких-либо нареканий к Рыжик О.В. с ее стороны, как *** не имелось.

Опрошенная в судебном заседании 12.09.2024 в качестве свидетеля – *** войсковой части *** *** ФИО5 показала, что в ее обязанности входит проверка караула и соблюдения воинской дисциплины как военнослужащих, так и лиц гражданского персонала. Со стороны Рыжик О.В. участились случаи отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, не во всех случаях ей предоставлялись повестки о вызове к следователю или в суд, вместе с тем, с учетом сложившейся ситуации в мире, от военнослужащих и лиц гражданского персонала требуется соблюдение дисциплины. При своевременном обращении Рыжик О.В. к руководству ей по ее заявлению предоставлялись дни без сохранения заработной платы. Сообщила, что случаи отсутствие работника Рыжик О.В. без уважительной причины на рабочем месте имели место и ранее, в связи с чем ей был подан рапорт от 27 мая 2024 г. на имя командира войсковой части, на работе Рыжик О.В. появилась только 29 мая 2024 г., представила повестки о вызове к следователю. Руководство посчитало, что причины отсутствия на работе 27, 28 и 29 мая 2024 г. были уважительными, в связи с чем к дисциплинарной ответственности работник не привлекался. Была проведена беседа о необходимости информировать работодателя заблаговременно о причинах отсутствия на работе.

В судебном заседании 25.09.2024 в качестве свидетеля опрошен следователь СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО6 которая пояснила, что 20 мая 2024 года уголовное дело в отношении Рыжик О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 17 мая 2024 года следователь ФИО7 уведомила обвиняемую об окончании следственных действий по уголовному делу и сообщила о возможности ознакомится с материалами уголовного дела по адресу МО МВД России по г. Североморск и г. Островной – г. Североморск, ул. Сафонова, д. 24, в рабочее время с 09:00 до 18:15 часов с понедельника по пятницу, а также в иное время по согласованию со следователем. В виду того, что защитник Рыжик О.В. при осуществлении ее защиты не всегда действовал в ее интересах, то есть по его указанию она не прибывала по повестки к следователю, а именно 21.05.2024 и 22.05.2024. С целью соблюдения прав Рыжик О.В. на защиту, 27 мая 2024 года в присутствие адвоката по назначению, ей было разъяснены права, предусмотренные статьями 215,217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в интересах обвиняемой было ознакомиться с материалами уголовного дела. После чего с 29 мая 2024 года Рыжик О.В. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом ознакомление проходило отдельно от защитника. В виду того, что ознакомление с делом в порядке ст. 215,217 УПК РФ является правом обвиняемого, конкретное время ознакомление не назначалось, повестки для явки не выдавались. Пояснила, что в июне 2024 года имело место два случае, когда ознакомление с делом, было перенесено по ее инициативе, однако точные даты вспомнить не смогла, не исключала, что данные обстоятельства могли быть и 05 июня 2024 года. Не смогла вспомнить причины телефонных звонков и сути разговоров между ней и Рыжик О.В. 05 июня 2024 года.

Свидетель ФИО4 Н.В. в судебном заседании 25.09.2024 показала, что работает в войсковой части *** в должности ***, 05 июня 2024 года в утреннее время от *** поступило указание пойти проверить наличия Рыжик О.В. на рабочем месте, что ей и *** войсковой части *** по *** ФИО5 Е.В. было сделано, в связи с отсутствием работника на рабочем месте составлен акт, после обеда повторно вышли на рабочее место Рыжик О.В., также было зафиксировано отсутствие ее на рабочем месте. Около 18:00 часов истец пришла на работу, была ознакомлена с указанными актами, ей вручено уведомление о необходимости предоставить объяснительную. 06 июня 2024 от Рыжик О.В. поступили письменные объяснения, согласно которым она была в МВД на ознакомлении с материалами уголовного дела. Были запрошены сведения о времени прибытия и убытия из МВД г. Североморска, получены ответ. По результатам проверки Рыжик О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по распоряжению командира войсковой части она подготовила приказы на подпись. Случаев дискриминации со стороны командира войсковой части ею замечены не были. Сообщила, что Рыжик О.В. пыталась попасть на прием к командиру войсковой части, но был не приемный день, поэтому записали ее на 02 июля 2024 года. Также пояснила, что имело место отсутствие Рыжик О.В. на рабочем месте 27-29 мая 2024 года, поскольку вызывалась к следователю, когда вышла на работу 29 мая 2024 года написала заявление на предоставления дней отпуска без сохранения заработной платы. По указанию командира войсковой части ей был подготовлен соответствующий приказ. С работником была проведена беседа, разъяснено, что заявления в отдел кадров на отгул должно предоставляться заблаговременно.

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей, поскольку они последовательны. Свидетели лично в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, показания предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, основания не принять которые у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что проступок истца действительно имел место, но её увольнение было произведено командованием в/ч ***, в нарушение требований части пятой статьи 192 ТК РФ, без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, её отношения к труду, в связи с чем исковые требования Рыжик О.В. о признании незаконными и подлежащими отмене приказа командира в/ч *** № 389 от 27 июня 2024 о наказании ***, а также приказа № 63-ГП от 28 июня 2024 об увольнении Рыжик О.В. и удержании у нее за излишне использованный оплачиваемый отпуск в количестве 12,67 дней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ссылка стороны ответчика на нарушение трудовой дисциплины ранее, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины 27 мая 2024 года, судом отклоняется, поскольку, согласно представленной работодателем копии заявления истца, личной карточки т-2, оформленной на истца в войсковой части ***, табеля учета рабочего времени на май 2024, 27 мая 2024 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы истца и её представителя о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку приостановление истцу допуска к исполнению обязанностей по защите объектов в/ч *** с оружием был обусловлен объективной необходимостью, произведен в соответствии с действующим нормативными документами, при этом истец не была отстранена от занимаемой должности, заработная плата ей выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и соглашения к нему.

В силу пункта 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец в ходе рассмотрения дела судом представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, поскольку она с 5 августа 2024 трудоустроилась, заключив трудовой договор с ООО «Навигатор», что подтверждается представленной копией трудового договора.

Таким образом, учитывая волеизъявление истца, а также поскольку к моменту окончания рассмотрения данного дела по существу истец после оспариваемого увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем, а увольнение истца признано судом незаконным, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, то есть 04 августа 2024.

В силу абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, приходит к выводу о взыскании с войсковой части *** в пользу истца заработной платы за период с 29.06.2024 по 04.08.2024 в размере 62 071 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных истцу нравственных страданий ввиду увольнения по основаниям, которые негативно сказываются на деловой репутации работника, конкретных действий сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что войсковая часть *** состоит на финансовом довольствии в ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, где имеет соответствующий лицевой счет, через который обеспечивается довольствие, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с войсковой части *** через лицевые счета, открытые в ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Рыжик О.В.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик войсковая часть ***, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, входящая в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на нее функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «151 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ № 389 ░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ № 63-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «151 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2024 ░. ░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 62 071 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░