Решение по делу № 22-2711/2024 от 22.07.2024

В суде первой инстанции слушал дело судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-2711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                   20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Ванакова С.В.,

защитника-адвоката Ериной Е.Р.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Ериной Е.Р. от 01.04.2024 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2024 года, которым

Ванаков С.В., <данные изъяты> не судимый.

Осужден по п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования ФИО1., в пользу последнего с Ванакова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Ерину Е.Р., осужденного Ванакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ванаков С.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 06 минут 30.08.2023 на участке местности, на расстоянии 3 метров от дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ванаков С.В.. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Блудов И.А., считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что наказание, назначенное Ванакову С.В. с применением ст. 73 УК РФ не соразмерно содеянному, суд не учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления. В связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить вынести новый обвинительный приговор, которым Ванакова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе от 01.04.2024 защитник-адвокат Ерина Е.Р., не оспаривая приговор в части виновности Ванакова С.В., полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего в размере 500 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и взыскана без учета материального положения Ванакова С.В., у которого на иждивении находится гражданская супруга, имеющая онкологическое заболевание и находящаяся в декретном отпуске по уходу за совместным малолетним ребенком, также несовершеннолетний ребенок супруги 2014 г.р. и мать подзащитного, являющаяся инвалидом 1 группы. При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению. В связи с чем, просит приговор изменить, уменьшить сумму морального вреда причиненного потерпевшему ФИО1 действиями Ванакова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При вынесении настоящего приговора допущены такие нарушения закона.

Так при изложении показаний потерпевшего Низяева С.В., данных им в ходе предварительного расследования суд допустил использование бранного, нецензурного слова с незначительным сокращением.

Вместе с тем, использование нецензурных слов и фраз (даже с их сокращениями) недопустимо в официальном документе, постановленном в силу ст. 296 УПК РФ именем Российской Федерации. Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит оглашению должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Ванакова С.В. в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционное представление прокурора в части доводов об отмене приговора подлежит частичному удовлетворению, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного наказания, а также уменьшения суммы компенсации морального вреда потерпевшему Низяеву С.В., подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ванаков С.В., данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2024 в отношении Ванакова С.В. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ванакова С.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ериной Е.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий