Решение по делу № 2-4239/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-4239/2021 31 августа 2021 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гацько ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Дроздову ФИО10 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гацько ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову ФИО11 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 18.08.2020 между сторонами заключен договор ..... согласно которому ответчик обязался установить домофонную систему в первом подъезде <адрес> а Гацько В.А. в свою очередь обязалась оплатить данные работы. Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 60 рабочих дней. Стоимость данных работ, определенная договором, составила 236 218 рублей 40 копеек, при этом стороны предусмотрели внесение истцом задатка в размере 231 471 рубль. Также между сторонами заключен договор ....., в соответствии с которым ответчик обязался установить видеодомофонную систему в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен сторонами 45 дней, цена договора – 18 700 рублей, задаток – 18 700 рублей. Истец исполнил свои обязательства, выплатив ответчику установленную сумму задатка по обоим договорам, однако к указанному сроку ИП Дроздов А.Ю. не произвел установку домофонной системы в подъезде <адрес> а также не установил видеодомофонную систему в квартире истца. В связи с этим истец отказался от исполнения указанных договоров и полагает, что имеет право на взыскание уплаченного ответчику задатка в двойном размере, а также на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа. На основании изложенного, истец просил, в связи с отказом от исполнения договора ..... взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 462 942 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 236 218 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в связи с отказом от исполнения договора ....., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 37 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также истец просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 35 000 рублей (л.д. 3, 4).

Определением суда от 11.05.2021 исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в связи с отказом истца от исполнения договора ....., выделены в отдельное производство и рассмотрены Северодвинским городским судом в рамках гражданского дела .....

В связи с этим в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в связи с отказом истца от исполнения договора .....

Истец Гацько В.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Яблоков Д.Е. в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске, против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области не возражал.

Ответчик ИП Дроздов А.Ю. и его представитель Дроздов М.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований, вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Гацько А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 (дело ..... Дроздов А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.02.2022. При этом в решении суда разъяснено, что с даты вынесения решения наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают установленные данной нормой последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования Гацько В.А. не относятся к текущим платежам, поскольку взыскиваемая задолженность сформировалась ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего иска требования Гацько В.А. к Дроздову А.Ю. подлежат рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве.

При этом суд руководствуется положениями Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым отказ в принятии искового заявления в связи с его рассмотрением в порядке арбитражного судопроизводства не допускается, и такое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ст. 135 ГПК.

Также суд учитывает разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано выше дело о признании Дроздова А.Ю. несостоятельным (банкротом) возбуждено в Арбитражном суде Архангельской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания не для оставления искового заявления Гацько В.А. к Дроздову А.Ю. без рассмотрения, а для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, в производстве которого находится дело о банкротстве Дроздова А.Ю.

На основании изложенного суд передает гражданское дело по иску Гацько В.А. к Дроздову А.Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Гацько ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Дроздову ФИО13 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней путём подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Зайнулин