Решение по делу № 33-19560/2019 от 13.06.2019

Судья: Захарова Е.В. дело № 33-19560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу Ким В.Г. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ким В. Г. к Маслову И. Ю., Масловой Т. А. о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Ким В.Г. к Маслову И.Ю., Масловой Т.А. о взыскании долга, процентов удовлетворены частично.

Маслов И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, поскольку в соответствии с условиями договоров, все споры разрешаются по месту регистрации истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

С данным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области суд исходил из того, что стороны, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, определили в п. 9 договора займа и п. 6.1 договора поручительства подсудность возникшего спора – по месту регистрации истца, которым является г. Таганрог, что не было учтено при принятии искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

Согласно условий п. 9 договора беспроцентного займа от 21 августа 2017 года в случае недостижения договоренностей спор передается в суд по месту регистрации истца. Аналогичные положения содержатся в п. 6.1 договора поручительства. Таким образом стороны установили договорную подсудность.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили договорную подсудность, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии искового заявления Ким В.Г. с нарушением подсудности и передаче дела на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ким В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи