Решение по делу № 2-33/2019 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                06 февраля 2019 года

                                                дело № 2-33/2019

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Савчук Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле KLAS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лопатиной Д.С. и БМВ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Савчук Ю.В., под управлением Гроян А.В. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Лопатина Д.С. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине имитации ДТП. Савчук Ю.В. обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> копейка, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Истец Савчук Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Угренинова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 183), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец уже не являлась собственником автомобиля БМВ.

Третье лицо Лопатина Д.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Савчук Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВМВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савчук Ю.В., под управлением Гроян А.В., и Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лопатиной Д.С. (л.д. 13).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Лопатина Д.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 об.ст.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда Савчук Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 100), однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля БМВ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 об.ст.).

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 15-68).

    Как видно из материалов дела, на основании вышеуказанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года Савчук Ю.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69), на которую ДД.ММ.ГГГГ года получила отказ в удовлетворении претензионных требований (л.д. 69 об. ст.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 113-115).

Из заключения эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ № следует, что факт заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Шевроле KLAS, государственный регистрационный № и БМВ № государственный регистрационный знак №, не подтверждается. Повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, не согласуются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. образованы при иных обстоятельствах (л.д. 122-159).

Не согласившись с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 165-168).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, оплату которой представитель истца гарантировал (л.д. 169-172).

Между тем, повторная экспертиза не была проведена, в связи с уклонением истца от её оплаты, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая пассивную позицию самого истца, которая не явилась в судебное заседание после возобновления производства по делу, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы судебной экспертизы и подтверждающие, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве БМВ получены именно при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между Гроян А.В. и Савчук Ю.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года за Гроян ФИО8, который и управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, признано право собственности на автомобиль ВМВ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № (л.д. 184).

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что у Савчук Ю.В. отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак № равно как и не является надлежащим по делу истцом, обладающим правом требования страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савчук ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                       (подпись)                    Н.В. Губская

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская