Решение по делу № 2-307/2024 (2-4377/2023;) от 04.09.2023

Дело №2-307/2024

44RS0002-01-2023-003994-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2024 года

    Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

при участии истца Хлюпина С.А. ( он же представитель Соколовой А.В.), его представителя Нарышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по исковому заявлению Соколовой Алевтины Всеволодовны, Хлюпина Сергея Алексеевича к ООО «Кадастр 44», муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Соколова А.В., Хлюпин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Кадастр 44», указывая, что Соколова А.В. в 1984 году купила дом на земельном участке по адресу: .... С момента покупки по настоящее время она пользовалась земельным участком в границах 1984 года. 18 декабря 2017 года было проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Кижикиной О.В. При межевании кадастровый инженер пояснила, что границы земельного участка проходят по старым границам, и земельный участок не изменился, остался в старых размерах и границах. Границы пользования земельным участком с фасадной части дома подтверждаются старым столбом от забора, а так же фундаментом теплицы, которая когда-то сама являлась ограждением участка. По договору дарения от 18.02.2023 года собственником дома и земельного участка стал Хлюпин С.А.. Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2018 по 31.12.2020 года и освобождении земли, право на которую не разграничено. Из искового заявления стало понятно, что межевание проведено с ошибками, кадастровым инженером не были учтены положения границ земельного участка, в рамках которого собственники пользовались земельным участком более 30 лет. Ошибка кадастрового инженера касается границ земельного участка только со стороны фасада дома. Ссылаясь на ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 18 декабря 2017 года по адресу: ..., и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в границах пользования с 1984 года в координатах с фасадной части дома н5, н4, нЗ согласно заключению кадастрового инженера Тимошадченко В.В.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительными результаты межевания от 18.12.2017 г. земельного участка с кадастровым номером № в части; а правильными границами земельного участка считать следующие границы, обозначенные характерными точками со следующими координатами: <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Соколова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Истец Хлюпин С.А., действующий в своих интересах и в интересах Соколовой А.В. по доверенности, поддержал исковые требования.

    Представитель истца Нарышев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кадастр 44» Кижикина О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения, из которых следует, что по договору от 14.07.2017 г. между ООО «Кадастр 44» и Хлюпиньм С.А., кадастровым инженером Кижикиной О.В. был подготовлен межевой план в связи с. уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Для проведения кадастровых работ заказчиком были предоставлены выписка из ЕГРН на жилой дом, договор купли-продажи жилого дома от 13.07.1984 г. на участке земли мерою 1000 кв.м., план БТИ, кадастровый паспорт земельного участка. Никаких документов о праве собственности на земельный участок предоставлено не было. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1523 кв.м. 14 августа 2017 г. бригадой инженеров -геодезистов было проведено обследование и геодезическая съемка территории домовладения .... Согласно данному абрису по фасаду участка частично располагался полуразрушенный деревянный забор. На месте теплицы, указанной в плане БТИ находятся два люка выгребной ямы, фундамент теплицы отсутствовал. В дальнейшем заказчик предоставил Распоряжение администрации города Костромы № 1629-р от 15.09.2017 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ...». Таким образом, на дату проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № находился в муниципальной собственности. В Управление имущественных и земельных и земельных отношений администрации города Костромы была предоставлена геодезическая съемка территории домовладения ..., собственником была сформирована граница земельного участка площадью 1523 кв.м., далее был подготовлен акт согласования границ, в котором по точкам н1-н1 граница земельного участка согласована в индивидуальном порядке с Управлением имущественных и земельных и земельных отношений администрации города Костромы в лице Смирновой Н.С., действующей на основании кадрового распоряжения № 479-кг от 03.06.2016 г. Считает, что на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером № граница участка была в распоряжении администрации города Костромы, а далее участок был передан в собственность Соколовой А.В.. Права собственников никаким образом не были ущемлены, поводов для признания реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № не усматривает.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы, представитель которого Левикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании требования истцов не признала.

Левикова А.А. являясь также представителем третьего лица Управления имущественных и земельных и земельных отношений администрации города Костромы Левикова А.А. направила письменный отзыв, согласно которому, заявляя требования о признании результатов межевания недействительными спорного земельного участка, истцы просят установить границы последнего таким образом, что граница предлагаемого к образованию земельного участка с южной стороны будет располагаться в границах земель общего пользования — автомобильной дороги общего пользования местного значения от ... до ..., включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденный решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года № 174. В связи с чем, предлагаемый к образованию земельный участок ограничен в обороте. При образовании спорного земельного участка в координатах, изложенных в исковом заявлении, возникнет изломанность границ, поскольку нарушится единая линия градостроительного регулирования землеотводов территории, образуемая земельными участками с кадастровыми номерами №. Образование спорного земельного участка согласно координатам, содержащимся в исковом заявлении, не представляется возможным, поскольку приведет к нарушениям требований к образованию земельных участков, предусмотренных ЗК РФ. Следовательно, исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно межевому плану, выполненному ООО «Кадастр 44», объекты, нахождения которых пытаются доказать истцы, отсутствовали. При проведении кадастровых работы кадастровым инженером указанные объекты не были выявлены. Согласно схемам расположения земельного участка, имеющимся в материалах дела, никаких построек с южной стороны спорного земельного участка не существовало, следовательно, указанные объекты не могли быть учтены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Схема, расположения объекта на земельном участке по адресу: ..., изготовленная ОГБУ Областное БТИ, не является доказательством, повреждающим нахождения на спорном земельном участке каких- либо строений, поскольку составлена по состоянию на 30.11.2023, тогда как межевание проводилось 18.12.2017. Иных документов, подтверждающих существования построек с южной части спорного земельного участка, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, истца, его представителя, приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта ошибок при определении границ.

Статья 8.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (пункт 4).

    Из материалов дела следует, что 13 июля 1984 года Соколова В.В. приобрела домовладение, бревенчатое одноэтажное, и два тесовых сарая, находящиеся в д. Скорбежки Апраксинского сельского совета и расположенные на участке площадью 1000 кв.м.

    Согласно постановления Администрации города Костромы от 17.05.1993 года, №1253 Соколовой А.В. предоставлен во временное пользование земельный участок сроком на 3 года площадью 300 кв.м. с северной стороны домовладения ... для огородничества.

    15 сентября 2017 года распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы №1629-р Соколовой А.В. согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № при условии уточнения его границ. Соколовой А.В. предписано обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

    Согласно межевому плану от 18 декабря 2017 г., составленному кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Кижикиной О.В., на основании договора с Хлюпиным С.А., заключенного 14.07.2017 г., в отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Согласовано предоставление данного земельного участка Соколовой А.В. площадью 1523 кв.м. в заключении кадастрового инженера указано, что граница земельного участка существует на местности 15 лет и более, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании указанного выше кадастрового плана и заявления Соколовой А.В. сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН и зарегистрировано право собственности истца на данный земельный участок с описанием местоположения границ земельного участка.

    18 февраля 2023 года Соколова А.В. подарила Хлюпину С.А. одноэтажный жилое здание, расположенному по адресу: ... земельный участок, площадью 1523 кв.м.+/-14 кв.м..

06 марта 2023 года зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок и жилой дом Хлюпину С.А.

    Согласно заключению кадастрового инженера Тимошадченко В.В., представленного в дело ответчиком Хлюпиным С.А., земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете и имеет статус актуальный, ранее учтенный, площадь участка по данным ЕГРН 1523 кв.м., а площадь по фактическим границам (ограждение в виде забора металлического, деревянного, сетки рабицы, стены нежилых строений участка с кадастровым номером №)- 1517 кв.м., то есть площадь участка меньше площади участка, определенной по данным ЕГРН. на 6 кв.м. При этом кадастровым инженером указано также, что конфигурация участка по фактическом пользованию незначительно отличается от границ участка, внесенных в данные кадастрового учета. В пространственном отношении граница участка по кадастровому учету отлична от границы по фактическому использованию. С фасада участка (с южной стороны, со стороны улицы) граница по фактическому использованию (забор) смещена в сторону улицы на 1,9 м., с северной стороны граница участка отличается на 3,00 метра от границы по фактическому использованию. Расстояние от границы участка по фактическому использованию до жилого дома, с кадастровым номером № (стоящего на учете в координатах), расположенного на участке, 5 метров, что не нарушает градостроительные регламенты г. Костромы. Приложением к этому заключению является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сведения об уточняемых границах земельного участка, а также чертеж.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворены частично. На Хлюпина С.А. возложена обязанность за его счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ... путем демонтажа ограждения, расположенного за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскано неосновательное обогащение.

    Суд установил, что существующее ограждение земельного участка с южной стороны выходит за пределы границ земельного участка, описание которых приведено в Едином государственном реестре недвижимости. Так, согласно сведениям, отраженным в межевом плане, поворотные точки границы земельного участка с южной стороны имеют координаты: <данные изъяты> (точка н3), расстояние между ними 23,33 м. Описание границ земельного участка в существующем ограждении приведено в заключении кадастрового инженера Тимошадченко В.В.: граница земельного участка в существующем ограждении обозначена в точках н5, н4, н3. Расстояние между точками 9 (соответствует поворотной точке н3 с координатами <данные изъяты> по данным ЕГРН) и точкой 6 (соответствует поворотной точке 6 с координатами <данные изъяты> по данным ЕГРН), до границы обозначенной кадастровым инженером в точках н5,н4 и н3 составляет1,9 метра в южную сторону, что подтверждает, что ограждение находится за пределами границ земельного участка, описание которых содержится в данных Единого государственного реестра невидимости и было согласовано при уточнении границ земельного участка. Разрешая спор, суд также исходил из того, что в дело не представлено доказательств того, что граница земельного участка, описание которой содержится в заключении кадастрового инженера Тимошадченко В.В., то есть в существующем ограждении, в действительности существует на местности более пятнадцати лет.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    В настоящем деле истцы Соколова А.В. и Хлюпин С.А. утверждают, что в существующем ограждении, описание которого приведено в заключении кадастрового инженера Тимошадченко В.В., граница земельного участка существует на местности более с 1984 года, а кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Кижикиной О.В. при уточнении границ земельного участка допущена ошибка.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела судом, Соколова А.В. не является собственником земельного участка и жилого дома, соответственно её права и законные интересы не подлежат судебной защите в соответствии с заявленным предметом спора, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

    Истец Хлюпин С.А. стал собственником земельного участка в 2023 году, приняв земельный участок и жилой дом в дар от Соколовой А.В., то есть тогда, когда сведения об описании местоположения границ земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Описание местоположения границ земельного участка, в заключении кадастрового инженера Тимошадченко В.В. соответствует фактическому расположению ограждения земельного участка. Существующее ограждение земельного участка с южной стороны выходит за пределы границ земельного участка, описание которых приведено в Едином государственном реестре недвижимости, что установлено решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года, вступившим в силу.

Требуя установить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Тимошадченко В.В., истец Хлюпин С.А. просит тем самым внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Надлежащим ответчиком по данному предмета спора суд находит не ООО «Кадастр 44», а муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, поскольку в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем 5 лет, согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

    Прежний собственник жилого дома Соколова А.В., как это следует из правоустанавливающего документа, владела домовладением с 1984 года, и домовладение было расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м., а не 1523 кв.м. Ни материалы инвентарного дела, ни истребованные судом из архива сведения не содержат данных, указывающих на то, что земельный участок был предоставлен Соколовой А.В. площадью 1523 кв.м.

    На момент постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1523 кв.м., положения ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, предусматривали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года было установлено, что ограждение с южной стороны дома было заменено: ранее был деревянный забор, а в 2018 году установлен забор из металлопрофиля, тогда как межевой план составлен в 2017 году.

    Из кадастрового плана земельного участка (л.д. 88) и из межевого плана, где имеется схема расположения земельных участков на плане кадастрового квартала, видно, что граница земельного участка с кадастровым номером №, отмежевана таким образом, что составляет одну прямую линию с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и др. Установление границ земельного участка в соответствии с описанием их месторасположения указанным в заключении, подготовленным кадастровым инженером Тимошадченко В.В., ведет к изломанности этой линии.

    На фотографии 2023 года, представленной в дело Хлюпиным С.А., и согласно его пояснениям, зафиксированы фундаменты теплицы, а также столб от старого забора, колодец, расположенные на его земельном участке, то есть в границах существующего ограждения земельного участка. На данной фотографии (л.д. 105) очевидно, что забор из металлопрофиля расположен отдаленно от столба, обозначенного самим Хлюпиным С.А., как столб от старого забора, так и от «фундаментов» теплицы, что уже само по себе указывает на то, что забор из металлопрофиля не установлен на месте прежнего ограждения – деревянного забора.

Согласно схеме расположения объектов на земельном участке по адресу: ... от 13 декабря 2023 года, выполненной ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», на земельном участке истца зафиксированы: часть фундамента от теплицы, колодец. Указанная схема не содержит описания местоположения данных объектов относительно данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, нет описания координат поворотных точек как обозначенного ограждения, так и объектов: теплицы, колодца. Расположение объектов искусственного происхождения в данной схеме, на которые указывает истец Хлюпин С.А. (фундаменты от теплицы, столб, ограждение из металлопрофиля), не подтверждает с достоверностью существование границ земельного участка, обозначенных в заключении кадастрового инженера Тимошадченко В.В., более пятнадцати лет на дату составления межевого плана и согласования границ органом местного самоуправления.

    К показаниям свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2, опрошенных в судебном заседании и пояснивших суду о том, что ныне существующий забор установлен на месте прежнего, суд относится критически. Показания данных свидетелей с учетом того, что у них отсутствуют познания в области геодезии, являются их субъективной оценкой описываемого ими положения забора, не отвечают требованиям допустимости с учетом заявленного предмета спора.

    Нет достаточных оснований у суда полагать, что теплица, указанная в планах БТИ, существовала на земельном участке в момент согласования границ, а также при получении Хлюпиным С.А. жилого дома и земельного участка в дар, как объект капитального строительства. Как видно из фотографий, схемы БТИ 2023 года, остатки части фундаментов не представляют собой цельного объекта капитального строительства. В договоре дарения теплица как объект, подаренный Соколовой А.В. Хлюпину С.А., не обозначена. Фактически, как это видно из фотографии и схемы БТИ 2023 года, это остатки бетонной конструкции. С учетом технического состояния этого объекта, согласование границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Кадастр 44», право собственности истца Хлюпина С.А. не нарушает, и доказательств такого нарушения в дело не представлено. В заключении кадастрового инженера Тимошадченко В.В. месторасположение теплицы относительно границ земельного участка также не отражено.

    Оценив собранные по делу доказательства как в их отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ни объяснения ответчика Хлюпина С.А., ни фотографии, ни материалы инвентарного дела, ни показания свидетелей не опровергают достоверность сведений о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащих истцу Хлюпину С.А., как и того, что границы земельного участка, указанные в заключении кадастрового инженера Тимошадченко В.В. существовали на местности более пятнадцати лет и закреплены существующими по настоящее время объектами природного и искусственного происхождения на день внесения сведений в ЕГРН о данном земельном участке.

Суд учитывает, что при согласовании границ земельного участка органом местного самоуправления очевидно учтены положения подпункта 6 статьей 39.16 ЗК РФ, а также иные положения земельного законодательства, так как ответчик ссылается на наличие автомобильной дороги общего пользования местного значения от ... до ..., включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденный решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года № 174 и на отсутствие изломанности границ земельных участков.

    Изменение границ земельного участка по координатам, содержащимся в исковом заявлении, суд находит не возможным, поскольку согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, произведено на основании межевого плана, при этом границы земельного участка согласованы органом местного самоуправления в порядке предусмотренном земельным законодательством, а истцом Хлюпиным С.А. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов (жилого дома), описанием месторасположения границ, содержащимся в ЕГРН. Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца Хлюпина С.А. по заявленному предмету спора не доказан, а Соколова А.В. не является собственником земельного участка, а значит лицом, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите в соответствии заваленным предметом спора, в удовлетворении их требований к ООО «Кадастр 44», муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Алевтины Всеволодовны, Хлюпина Сергея Алексеевича к ООО «Кадастр 44», муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                    Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.