Решение по делу № 33-5247/2016 от 10.03.2016

Судья: Сафина Р.Р. № 33-5247/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            1 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Портянова А.Г.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                        Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ракиповой (Гильмияровой) А.Ф. по доверенности Файсханова Р.Р. решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ..., р/с ..., к/с ...) расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (также по тексту Гильмиярова) А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, полагала необходимым причиненный ей ущерб в недостающей части стоимости восстановительного ремонта взыскать с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО8 в сумме ... рублей, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Указывает на произошедшее дорожно-транспортное происшествие дата по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ..., регистрационный знак ..., и нарушившей п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак ... были причинены механическая повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета об оценке от дата ИП ФИО6 с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей, расходы по проведению оценки составили ... рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ФИО8 на момент рассматриваемого ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность истца – по полису ОСАГО в ООО (в настоящее время ПАО СК, также по тексту ПАО СК) «Росгосстрах», выплатившего истцу по прямому возмещению убытков ... рублей. Вступившим в законную силу решением суда от дата в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере ... рубля, в связи с чем с ФИО8 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей (... рублей – ... рублей – ... рублей), также утрата товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда от дата отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при вынесении решения ссылается как имеющее преюдициальное значение на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения со страховой компании от этого же дорожно-транспортного происшествия в части установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости автомобиля, а данное гражданское дело судом не было истребовано и не исследовано. Участники процесса не были извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ... регистрационный знак ... и нарушившей п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак ... были причинены механическая повреждения, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 14), что участниками процесса не оспаривается и подтверждается другими материалами дела.

Согласно акта о страховом случае от дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 7).

В соответствии с решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплата услуг нотариуса в размере ... рублей по факту ДТП от дата (л.д. ...), данное решение определением апелляционной инстанции от дата оставлено без изменения.

Стоимость восстановительного ремонта истца Фольсваген Поло с регистрационным знаком ... согласно отчета об оценке от дата ИП ФИО6 (л.д. 22-52) с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей, расходы по проведению оценки составили ... рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию недостающего ущерба по восстановлению автомобиля, суд исходил из вышеназванного отчета, который составил ... рублей (... рублей – ... рублей), также на основании данного отчета взыскал утрату товарной стоимости в размере ... рублей, обязанность по выплате которого возложил на виновника ДТП и причинителя вреда ФИО8, в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности решения суда от дата, в котором вышеназванный отчет от дата признан допустимым, достаточным и достоверным доказательством и никем не был оспорен.

Поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства никем не оспорен и не опровергнут, он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата, выполнен компетентным лицом, являющимся квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе со справкой ГИБДД о ДТП, в которой отражены обнаруженные повреждения на автомобиле истца, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора обоснованно руководствовался данным отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, установившего размер ущерба с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, был установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Указанная оценка о стоимости восстановительного ремонта определенного в рамках этого гражданского дела не оспаривалась. Следовательно определение суммы ущерба имеет преюдициальный характер для разрешения вопросов связанных с возмещением ущерба причиненного транспортному средству ФИО9 и районным судом верно в решении указано, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках обжалуемого дела не могли быть приняты во внимание судом.

Доводы апелляционной жалобы о позднем извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ФИО8 и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела, что усматривается из телефонограммы и обращения суду (л.д. 168, 171).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которых суд правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                Нурисламов Ф.Т.

Судьи                            Портянов А.Г.

Нигматуллина Р.Р.