Решение по делу № 33-18932/2022 от 15.06.2022

Судья Шевченко С.Н.          Дело № 33-18932/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2021-005639-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Элегия» на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу по иску К.Н.В. к ООО «Элегия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Парфенова Р.М. и представителя ответчика Николаева О.Г.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

        УСТАНОВИЛА:

К.Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элегия» о признании незаконными и отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>; признании незаконным ее увольнение на основании приказа <данные изъяты>/ЛС от <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным и отмене приказа об увольнении <данные изъяты>/ЛС от <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановлении на работе в ООО «Элегия» в должности заместителя начальника отдела продаж; взыскании с ООО «Элегия» в пользу истца компенсации вынужденного прогула в результате незаконного увольнения за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 183 259,20 руб., оплаты одного рабочего дня <данные изъяты>, вычтенного из ее заработной платы в сентябре 2021 года, в размере 1356,80 руб.; почтовые расходы в размере 569,80 руб.; компенсации морального вреда в размере в 650 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в ООО «Элегия» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, в должности заместителя начальника отдела продаж.

В нарушение условий трудового договора, не предусматривавшего необходимости направления ее в командировки, <данные изъяты> генеральный директор ООО «Элегия» Н.О.Г. выдал ей Приказ б/н от <данные изъяты> «О направлении работника в служебную командировку» сроком на два рабочих дня: <данные изъяты> и <данные изъяты>, с посещением объектов розничной торговли нижним женским бельем, расположенных в <данные изъяты>, в целях поиска новых покупателей товара, расширения клиентской базы, презентации продукции, с проживанием в <данные изъяты>.

Истцом руководителю ООО «Элегия» было сообщено, что у нее на иждивении находится больная мать, которой после реанимации требуется постоянный уход, и она не может покинуть ее и оставить без присмотра при нахождении в двухдневной командировке, также истец сообщила, что подтверждающие документы готовятся в Коломенской ЦРБ, и ею будут представлены <данные изъяты>. Поскольку руководитель ООО «Элегия» Н.О.Г. проигнорировал ее просьбу, истец была вынуждена поехать в командировку.

<данные изъяты> директором Н.О.Г. ей было выдано Уведомление <данные изъяты>-СШ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от <данные изъяты>, в котором сообщалось, что в связи с сокращением штата ООО «Элегия» и на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор будет с ней расторгнут <данные изъяты>. При этом ей было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась, после чего руководством ответчика в отношении нее стало оказываться психологическое давление и преднамеренная дискриминация с целью создания нерабочих условий труда. Генеральный директор ООО «Элегия» Н.О.Г. в регулярном порядке начал требовать от истца объяснительные записки по факту ее командировки в <данные изъяты> с предоставлением в них наименования каждой посещаемой организации с указанием установочной информации (ИНН, ОГРН), контактов каждого клиента, поминутных отчетов с указанием координат и маршрутов ее перемещений в командировке.

<данные изъяты> истцом была отправлена жалоба в Трудовую Инспекцию Московской области о нарушении процедуры сокращения по факту оказания регулярного давления и преднамеренной дискриминации с целью выдавливания из компании и создание нерабочих условий труда.

<данные изъяты> в присутствии двух работников компании генеральный директор ООО «Элегия» Н.О.Г. озвучил истцу Приказ ООО «Элегия» <данные изъяты>/ЛС от <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания» и расторжении <данные изъяты> трудового договора на основании абз. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым она не согласилась. Истцу было повторно предложено подписать уже подготовленное заявление об увольнении по собственному желанию от <данные изъяты>, которое К.Н.В. не подписала.

Истец считает, что ответчик применил в отношении нее перечисленные меры дисциплинарного взыскания незаконно, в том числе, по той причине, что за период работы в ООО «Элегия» она не имела от руководства компании замечаний по исполнению трудовых обязанностей. Так же я не имела замечаний от остальных работодателей на протяжении всего своего трудового стажа в размере более 31 года.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции прокурор в своем заключении указал о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем по доводам жалобы просил решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что между сторонами <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, на основании которого истец приказом <данные изъяты>/лс от <данные изъяты> (том 1 л.д.126) принята на работу в отдел продаж ООО «Элегия», расположенное по адресу: <данные изъяты>, на должность заместителя начальника отдела продаж с <данные изъяты> на неопределенный срок (том 1 л.д.7-11, 121-125).

Должностные обязанности К.Н.В. были определены в Разделе 2 должностной инструкции заместителя начальника отдела продаж, согласно которой она обязана, в том числе, выполнять отдельные служебные поручения Руководителя организации и начальника отдела продаж (том 1 л.д.127-129).

<данные изъяты> ответчиком издан приказ «О направлении работника в служебную командировку» на один календарный день с <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью посещения магазинов нижнего белья (7 штук), расположенных в <данные изъяты>, поиска потенциальных покупателей и организации презентаций продукта TM «LaSete» потенциальным покупателям (том 2 л.д.25).

<данные изъяты> генеральный директор ООО «Элегия» Н.О.Г. издал приказ №б/н от <данные изъяты> «О направлении работника в служебную командировку» в целях поиска новых покупателей товара (хозяйствующих субъектов – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), расширения клиентской базы, а также презентации продукции торговой марки «LaSete», в соответствии с которым К.Н.В. направляется в служебную командировку в <данные изъяты> сроком на два рабочих дня <данные изъяты> и <данные изъяты> с проживанием в гостинице в <данные изъяты>.

В 14 час. 30 мин. <данные изъяты> К.Н.В. пришла на рабочее место в ООО «Элегия» (том 1 л.д.139), <данные изъяты> представила ответчику письменный отчет о командировке с приложением фотоотчета (том 1 л.д.140-150).

<данные изъяты> генеральным директором ООО «Элегия» издан приказ <данные изъяты> «О сокращении штата работников», в соответствии с которым с <данные изъяты> штатная единица – заместитель начальника отдела продаж исключается из организационно-штатной структуры 9том 1 л.д.168-169). <данные изъяты> истцу выдано Уведомление <данные изъяты>-СШ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от <данные изъяты>, в котором сообщалось, что в связи с сокращением штата ООО «Элегия» и на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор будет с ней расторгнут <данные изъяты> (том 1 л.д.170-172). В соответствии с приказом генерального директора ООО «Элегия» <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в штатное расписание» незанятая должность (штатная единица) заместитель начальника отдела продаж исключена из штатного расписания с <данные изъяты> (том 1 л.д.173, 174-175).

<данные изъяты> истцом ответчику передана справка ГБУЗ МО «КЦРБ» от <данные изъяты>, согласно которой мать К.Н.В. – Л.Л.Н., <данные изъяты> года рождения, нуждается в постороннем уходе (том 1 л.д.201, 43,44,45-48).

<данные изъяты> генеральным директором ООО Элегия» Н.О.Г. составлен акт об обнаружении факта совершения работником дисциплинарного проступка (прогула) на основании полученных в ходе проведения служебной проверки сведений.

<данные изъяты> в присутствии двух работников компании генеральный директор ООО «Элегия» Н.О.Г. озвучил истцу Приказ ООО «Элегия» <данные изъяты>/ЛС от <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания» и расторжении <данные изъяты> трудового договора на основании абз. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым она не согласилась.

Согласно приказу К.Н.В. совершен дисциплинарный поступок – прогул, а именно отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> с 08 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. (том 1 л.д.210-214).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «О неоплате заработной платы работнику за время отсутствия на работе без уважительных причин» из заработной платы за август 2021 года ответчиком были удержаны денежные средства в размере 1356,80 руб. (том 2 л.д.70-71).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коломенский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте <данные изъяты>, в связи с чем, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при увольнении со стороны работодателя, поскольку обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности К.Н.В. в виде прогулов не нашли своего подтверждения, в связи с чем, увольнение за прогул в качестве основания увольнения нельзя признать законным, при том, что работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывались обстоятельства неявки на рабочее место и отношение к труду, тяжесть вменяемого поступка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено нарушение прав истца, а увольнение за прогул не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признано судом незаконным, у работодателя не имелось оснований для увольнения К.Н.В., представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истца соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ООО «Элегия».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Коломенским городским судом М. <данные изъяты>, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Коломенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элегия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: