Решение по делу № 11-5388/2024 от 27.03.2024

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-639/2024

74RS0002-01-2023-006900-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5388/2024

25 апреля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова Анатолия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет с даты назначения пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Сениной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлаков А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее– ОСФР), в котором с учетом уточнения требований просил о возложении на ответчика обязанности оказать содействие в истребовании справок о стаже с 22 августа 1989 по 20 июня 1994 года в <данные изъяты> с 27 июня 1994 по 24 октября 1996 года на <данные изъяты> и с 04 ноября 1996 по 12 августа 1998 года на <данные изъяты> включить в страховой стаж периоды работы с 22 августа 1989 по 13 марта 1992 года, с 14 марта 1992 по 20 июня 1994 года в <данные изъяты> с 27 июня 1994 по 24 октября 1996 года на <данные изъяты> с 04 ноября 1996 по 12 августа 1998 года на <данные изъяты> произвести доплату недополученной пенсии с учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы с даты назначения пенсии.

В обоснование иска указал, что с 18 августа 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». С размером пенсии не согласен, считает его заниженным. При исчислении размера пенсии в общий трудовой стаж до 01 января 2002 года не были включены периоды работы на территории Украины со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих стаж. Кроме того, полагает, что период с 22 августа 1989 по 13 марта 1992 года должен был быть учтен ОСФР без подтверждения стажа со стороны Украины (л.д. 5-9, 222-224 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Светлаков А.В. при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Шодмонбекова М.А., действующая на основании доверенности от 16 июля 2023 года (л.д. 39-42 том 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР в судебное заседание не явился, о месте и дне слушания ответчик был извещен.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы с 22 августа 1989 по 13 марта 1992 года, с 14 марта 1992 по 20 июня 1994 года в <данные изъяты> с 27 июня 1994 по 24 октября 1996 года <данные изъяты> с 04 ноября 1996 по 12 августа 1998 года на <данные изъяты>»; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом архивных справок о заработной плате №1/16-510, №23-24, №26-23 с даты назначения пенсии– с 18 августа 2017 года. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Светлакову А.В. отказал (л.д. 7-12 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, считает его подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не приняты меры по самостоятельному запросу в компетентный орган Украины информации о периодах и местах работы истца. Так на запрос Пенсионного органа поступила справка от 08 декабря 2016 года №10575/02-02, выданная Головным управлением ПФ Украины Луганской области, согласно которой г. Луганск и Лутугинский район Луганской области, где работал истец, расположены на временно оккупированной территории и что органы пенсионного фонда Украины временно не осуществляют свои полномочия и не имеют доступа к архивным хранилищам. Кроме того, в справке было указано, что главное управление Пенсионного фонда Украины в Луганской области не располагает информацией о деятельности предприятий, учреждений, организаций и сохранности архивов на не подконтрольной Украине территории.

Впоследствии, после назначения истцу пенсии, в адрес ОСФР из Государственного комитета статистики ЛНР, поступила справка от 28 марта 2018 года за №12-01-06/469, о том, что Центральная автоколонна на <данные изъяты> как работодатель на территории Луганской области не значится. А также, из УПФР в ЛНР В Артемовском районе г. Луганска поступила справка от 13 апреля 2018 года №4165/05-29, согласно которой, Центральная автоколонна <данные изъяты> на территории ЛНР не зарегистрирована, в Архивном управлении Луганска, документы в отношении данной организации, отсутствуют.

Приводит доводы о том, что суд в своем решении указывает на то, что документы, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды на Украине были добыты судом, ссылаясь на архивные справки о стаже и заработной плате от 29 ноября 2023 года №№1/16-509, 1/16-510, №1/19, справками от 06 декабря 2023 года №№2423,26-23, 14-1633. Указанные справки датированы 2023 годом, то есть после присоединения к Российской Федерации и определения границ Луганской Народной Республики, следовательно, судом направлены запросы в границах Российской Федерации.

Полагает, суд заблуждается, делая вывод о том, что ответчик имел законное право включить в страховой стаж истца периоды работы на Украине и произвести перерасчет пенсии по старости со дня ее назначения (с 2017) с учетом архивных справок о заработной плате, выданных в 2023 году.

Также судом не учтен и тот факт, что ОСФР по Челябинской области осуществлен перерасчет пенсии с 24 февраля 2022 года. В резолютивной части решения суда первой инстанции данный факт не отражен.

Указывает на то, что по запросу суда копия материалов пенсионного дела представлена в полном объеме. Подтверждение об осуществлении перерасчетов, также запросы и ответы по спорным периодам имелись в представленной суду копии материалов дела (л.д. 35-36 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Светлаков А.В. извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Светлакову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся гражданином Российской Федерации, 18 августа 2017 года была назначена страховая пенсия по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 25 том 1).

Из трудовой книжки истца Светлакова А.В. следует, что он с 22 августа 1989 по 13 марта 1992 года, с 14 марта 1992 по 20 июня 1994 года работал в <данные изъяты> с 27 июня 1994 по 24 октября 1996 года - <данные изъяты> с 04 ноября 1996 по 12 августа 1998 года - на <данные изъяты>

Факт работы истца в указанные периоды также подтверждается копиями приказов <данные изъяты> от 20 августа 1989 года №98-к, от 22 августа 1989 года №99-К, от 26 октября 1993 года №100-к, архивными справками о стаже и заработной плате от 29 ноября 2023 года№№1/16-509, 1/16-510, от 06 декабря 2023 года № 1/19, №№24-23, 26-23, №14-1633 (л.д. 187-199 том 1).

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные спорные периоды работы могут быть включены в подсчет стажа истца только с 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции указал, что сведения о работе подтверждаются записями в трудовой книжке, внесенными без отступления от установленных правил заполнения трудовых книжке, а также представленными приказами работодателя и соответствующими справками.

Руководствуясь положениями ст. 1, п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае пенсионного законодательства Российской Федерации.

Учитывая распоряжение Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 января 2004 года №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция пенсионного органа о допустимости включения в стаж периодов работы на территории Луганской области без проверки подлинности документов о стаже возможна только с 24 февраля 2022 года не имеет значения для данного дела, так как истец претендует на назначение пенсии в Российской Федерации.

Применяя положения ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года №884н, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае пенсионный орган был обязан разъяснить истцу, что он должен представить дополнительные документы для установления пенсии. Однако ответчик истцу такие разъяснения не давал. Документы, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды в Украине были добыты судом, что подтверждает тот факт, что ответчик не был лишен возможности получить данные документы самостоятельно при разрешении вопроса о назначении Светлакову А.В. страховой пенсии по старости.

В связи с чем, пришел к выводу, что перерасчет пенсии истцу следует произвести с 18 августа 2017 года с учетом включенных периодов работы и заработной платы, с выплатой разницы между суммой назначенной и ранее выплаченной пенсии, поскольку вины истца в сборе документов не имеется, отсутствие документов не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде не включения периодов работы в страховой стаж, при наличии записей в трудовой книжке, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с с.1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом №400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

13 марта 1992 года между государствами-участниками СНГ, в числе которых Российская Федерация и Украина, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Соглашение СНГ 1992 года).

Это Соглашение продолжает применяться к спорным периодам работы, имевшим место до 2014 года, даже при том, что Федеральным законом от 11 марта 2022 года №175-ФЗ Соглашение СНГ 1992 гола было денонсировано Российской Федерацией.

Таким образом, названное Соглашение действовало как в периоды работы истца, так и на дату обращения за назначением пенсии.

В соответствии со ст. 1 названного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

П. 2 ст. 6 Соглашения СНГ 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения СНГ 1992 года).

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», действующего с 05 октября 2022 года, Луганская Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В силу п.1 ч.1 ст. 12 названного Федерального конституционного закона на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Луганской Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта: 1) документы, подтверждающие гражданское состояние, трудовой (страховой) стаж, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме, право на получение медицинской помощи, таможенные документы, выданные государственными и иными официальными органами Луганской Народной Республики, органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины.

Из выписки ИЛС следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 06 декабря 2000 года (л.д. 69 том 1).

Весь спорный специальный стаж истца выработан на территории Луганской Народной Республики. При этом, истец по независящим от него причинам и в связи с проведением СВО, был лишен возможности представить кроме трудовой книжки иные документы о наличии (отсутствии) в Украине в спорный период стажа, а также сведения о его заработной плате. При этом, спорный стаж работы истца подтвержден трудовой книжкой, оснований не доверять которой у пенсионного органа не имелось.

Более того, из материалов пенсионного дела истцу не следует, что ему разъяснялась возможность предоставления дополнительных документов.

Судебная коллегия, что с учетом конкретных обстоятельств дела, конституционного принципа равенства всех перед законом, права истца на пенсионное обеспечение по нормам российского пенсионного законодательства, отсутствии недобросовестности со стороны истца, приходит к выводу о возможности зачета спорных периодов работы в страховой стаж и учете сведений о заработной плате согласно представленной справке для перерасчета пенсии именно с даты ее назначения. В связи с чем, доводы жалобы ответчика об обратном, отклоняются.

Более того, 07 августа 2023 года Пенсионным органом было принято два решения о перерасчете размера пенсии истца с 24 февраля 2022 года и о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, в соответствии с которыми размер пенсии истца увеличился В распоряжении о перерасчете пенсии указано, что оно принято на основании заявления (л.д. 139,140-141 том 1), однако соответствующее заявление истца в деле отсутствует.

Между тем, какое- либо заявление о данном перерасчете Светлаковым А.В. не подавалось, что признал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. Дополнительные документы в ОСФР также не поступили. То есть пенсионный орган самостоятельно принял представленные истцом документы (трудовую книжку), включил спорные периоды в страховой стаж истца и произвел перерасчет страховой пенсии.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика при осуществлении перерасчета с 24 февраля 2024 года пенсионным органом учитывались только дополнительно включенные периоды работы. сведения о заработке истца не учитывались.

Следовательно, то обстоятельство, что суд возложил на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж истца спорные периоды с даты назначения пенсии, также не свидетельствует о незаконности судебного решения. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснила, что решение суда с учетом установленных обстоятельств является исполнимым.

Таким образом, указание в решении суда на то, что ответчиком не приняты меры по самостоятельному запросу в компетентный орган Украины информации о периодах и местах работы истца также не свидетельствует о незаконности судебного решения. Более того, пенсионный орган в адрес работодателя истца, а также в Луганский государственный архив, запросы не направлял, а судом запросы были направлены именно в указанные учреждения. Препятствий для направления указанных запросов у пенсионного органа не имелось, обратного не доказано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является ее субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.