Решение по делу № 33-135/2019 от 26.12.2018

Судья Конкина Е.А. Дело № 33-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Игнашина Максима Эдуардовича к Серлапову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе третьего лица Борзенкова Романа Сергеевича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнашина Максима Эдуардовича к Серлапову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Серлапова Владимира Викторовича в пользу Игнашина Максима Эдуардовича заёмные денежные средства в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Взыскать с Серлапова Владимира Викторовича в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Борзенкова Р.С., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Серлапова В.В. и его представителя по доверенности Кондрашова С.В., Игнашина М.Э. и его представителя Зиборова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Игнашин М.Э. обратился в суд с иском к Серлапову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что в соответствии с договором беспроцентного займа от <дата> он передал Серлапову В.В. денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до <дата>, в подтверждение чего в этот же день ответчик выдал ему расписку.

В соответствии с договором № беспроцентного займа от <дата> он передал Серлапову В.В. денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до <дата>, в подтверждение чего в этот же день ответчик выдал ему расписку.

Согласно договору займа № беспроцентного займа от <дата> он передал Серлапову В.В. денежные средства в размере 6000000 рублей на срок до <дата>, и в этот же день Серлапов В.В. выдал ему расписку о получении указанной денежной суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Серлапова В.В. полученные им по договорам займа денежные средства в размере 15000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, Борзенков Р.С. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что он является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Орла от 22.06.2017, которым в его пользу с Серлапова В.В. взысканы денежные средства в размере 9189270,65 рублей.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание значительность суммы, заявленной ко взысканию, не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу: позволяло ли финансовое положение Игнашина М.Э., с учетом его доходов, предоставить Серлапову В.В. соответствующие денежные средства, а также не установлена платежеспособность Серлапова В.В. в момент или накануне заключения договора займа с Игнашиным М.Э., состоялась ли фактическая передача заемных средств.

Полагает, что данный спор был инициирован сторонами для формирования долга и создания кредитора с суммой задолженности превышающей долговые обязательства, которые имеются у Серлапова В.В. перед ним.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится сводное исполнительное производство от <дата> № в отношении Серлапова Владимира Викторовича в пользу взыскателей: УФССП России по Орловской области, Борзёнкова Романа Сергеевича, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТИТАН», на общую сумму 10783385,55 руб.

Приняв во внимание, что Борзенков Р.С. является взыскателем по исполнительному производству, а Серлапов В.В. является перед ним должником на сумму 9189270,65 рублей, и обжалуемым решением могут быть затронуты права взыскателей, определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию по делу в качестве третьих лиц взыскателей по исполнительному производству: Борзенкова Романа Сергеевича, УФССП России по Орловской области, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТИТАН».

Переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Свердловского районного суда Орловской области от 31 августа 2018 года.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Серлапова В.В. денежных средств в размере 15000000 рублей, Игнашин М.Э., <дата> года рождения, ссылался на то, что передал данные денежные средства ответчику по договорам займа, в обоснование чего предоставил составленные в простой письменной форме следующие доказательства: договор беспроцентного займа от <дата>, согласно которому он передал Серлапову В.В. 4000000 рублей на срок до <дата>; договор беспроцентного займа № от <дата>, по которому он передал Серлапову В.В. 5000000 рублей на срок до <дата>; договор беспроцентного займа № от <дата>, по которому он предал Серлапову В.В. денежные средства в размере 6000000 рублей на срок до <дата>.

Также как доказательства передачи ответчику по договорам займа указанных денежных средств истец представил суду расписки от <дата>, от <дата> и от <дата> соответственно, подписанные Серлаповым В.В., из которых видно, что денежные средства им пересчитаны и проверены.

В ходе рассмотрения дела Серлапов В.В. исковые требования признал в полном объёме, пояснял, что денежные средства ему передавались наличными.

Основания для непринятия судом признания иска ответчиком предусмотрены статьёй 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может принять признание Серлаповым В.В. предъявленных к нему исковых требований, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении Серлапова В.В., в связи с чем судебная коллегия считает, что дело должно быть рассмотрено по существу.

Как видно из дела, <дата> Борзенков Р.С. обращался в суд с иском к Серлапову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Борзенкова Р.С. были удовлетворены, с Серлапова В.В. в его пользу взыскано 9189270,65 рублей.

По сообщению начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области – в производстве данного отдела находится сводное исполнительное производство от <дата> в отношении Серлапова В.В. в пользу взыскателей: Борзёнкова Романа Сергеевича, УФССП России по Орловской области, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТИТАН», на общую сумму 10783385,55 руб.

При рассмотрении дела Серлапов В.В. не оспаривал, что в настоящее время денежные средства по исполнительному производству им не выплачены, долг перед Борзенковым Р.С. им не погашался.

Возражая на заявленные исковые требования по настоящему делу, Борзенков Р.С. ссылался на то, что представленные в суд договоры займа фактически являются безденежными, заключенными с целью уклонения от исполнения долговых обязательств Серлапова В.В. перед ним.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Принимая во внимание, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, судебной коллегией при рассмотрении дела было распределено между сторонами бремя доказывания реальности заключенных договоров займа. Игнашину М.Э. было предложено представить доказательства о наличии в его распоряжении в спорный период значительной денежной суммы (15000000 рублей) в виде наличных денежных средств.

В подтверждение имеющихся в наличии <дата> - 4000000 рублей, <дата> - 5000000 рублей, <дата> - 6000000 рублей Игнашин М.Э. представил суду выписку по его лицевому счету в АО «Росельхозбанк» за период с <дата> по <дата>, поясняя, что данный лицевой счет был открыт в связи с его предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, движение денежные средств по данному счету, в виде выдачи наличных средств, не подтверждает наличие необходимых денежных средств в распоряжении Игнашина М.Э. на момент заключения вышеуказанных договоров займа.

Так, согласно данной выписке, на <дата> Игнашину М.Э. было выдано наличных денежных средств со счета 805000 рублей, в период с <дата> по <дата> выдано 1162950 рублей.

Других письменных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства Игнашиным М.Э. при рассмотрении дела представлено не было.

Напротив, обращаясь в суд с данным иском, Игнашин М.Э. просил суд отсрочить уплату им государственной пошлины при подаче иска ввиду сложного материального положения, в обоснование чего представил справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ от <дата> за <дата> год и за <дата>, согласно которым его доход с мая по декабрь <дата> года и с января по июнь <дата> года составлял <...> рублей в месяц ( л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что для передачи наличных денежных средств в размере 15000000 рублей по договорам займа ответчику он брал в долг денежные средства у своего отца И.Э.В., а также использовал имевшиеся у него в наличии денежные средства. Однако достоверных доказательств в обоснование данной позиции истец при рассмотрении дела не представил.

Как видно из дела, при подаче иска Игнашиным М.Э. был представлен в материалы дела договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Серлапов В.В. продал Игнашину М.Э. находящиеся в его собственности земельные участки, а также находящиеся на этих земельных участках нежилые помещения – гараж и объект незавершенного строительства – торгово-складской комплекс, расположенные по адресу: <адрес>, за 4222236,5 рублей, расчет между сторонами должен быть произведен не позднее <дата> ( л.д.18-19).

Как поясняли стороны при рассмотрении дела, на данных земельных участках располагается принадлежащая Серлапову В.В. станция технического обслуживания автомобилей.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от <дата>, действия по государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, документы на которое были представлены <дата>, приостановлены ввиду того, что на данное недвижимое имущество зарегистрированы ограничения (обременение) прав: запрещение на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата>, от <дата> ( л.д.20).

Давая свои пояснения относительно заявленных исковых требований Серлапов В.В. пояснял, что ввиду имевшихся у него перед третьими лицами долговых обязательств, предложил Игнашину М.Э. купить у него станцию технического обслуживания за 15000000 рублей, в связи с чем Игнашин М.Э. передавал ему денежные средства в указанных ранее суммах в феврале, <дата> <дата> <дата> года, однако расписки и договоры займа были составлены позднее в <дата>-<дата> <дата> года после отказа в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако стороны не смогли пояснить, в связи с чем в договоре купли-продажи станции технического обслуживания указана сумма продажи имущества в размере 4222236,5 рублей, которая должна быть выплачена до <дата>, учитывая, что, согласно пояснениям сторон, деньги истцом ответчику уже были выплачены ранее в <дата> – <дата> <дата> года.

В связи с чем, пояснения истца и ответчика относительно заключения спорных договоров займа, а также представленные ими доказательства с достоверностью не подтверждают реальность заключения между Игнашиным М.Э. и Серлаповым В.В. договоров займа и передачи денежных средств в размере 15000000 рублей.

Так, истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия в его распоряжении в <дата> – <дата> <дата> года значительной денежной суммы в размере 15000000 рублей и передачи данной суммы ответчику именно по договорам займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения получения Серлаповым В.В. по договорам займа 15000000 рублей и распределения данных денежных средств в счет имевшихся у него денежных обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств реальности заключения между Игнашиным М.Э. и Серлаповым В.В. договоров займа от <дата>, от <дата> от <дата> и передачи по данным договорам денежных средств в общей сумме 15000000 рублей, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Игнашина М.Э. к Серлапову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа необходимо отказать.

В силу части 3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как видно из дела, определением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 27 июля 2018 года Игнашину М.Э. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 60000 рублей до рассмотрения иска по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Игнашина М.Э. к Серлапову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа отказано, с Игнашина М.Э. в доход бюджета муниципального образования Свердловского района Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 31 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Игнашина Максима Эдуардовича к Серлапову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Игнашина Максима Эдуардовича в доход бюджета муниципального образования Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё