Решение по делу № 33-11141/2023 от 14.06.2023

Дело № 33-11141/2023 (2-1967/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2023 гражданское дело по иску Хмелининой Оксаны Юрьевны к Боркину Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Хмелинина О.Ю. обратилась в суд с иском к Боркину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300200 рублей. В обоснование требований истец указала, что 07.12.2015 между Хмелининой О.Ю., Боркиным А.Д., с одной стороны, и ООО «Эфес», с другой стороны заключен договор № 25У-1 участия в долевом строительстве в отношении <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 2094750 рублей. 07.12.2015 между Хмелининой О.Ю., Боркиным А.Д., с одной стороны, и ООО «Монолит-Строй», с другой стороны, заключен договор № 25/1-инд на отделочные работы в указанном жилом помещении. Цена договора определена в размере 224219 рублей. Денежные средства по обоим договорам оплачены Хмелининой О.Ю. 13.01.2016. Оплата произведена денежными средствами, полученными от продажи ХмелининойО.Ю. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, полученных в порядке наследования по закону. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований Хмелининой О.Ю. о признании права единоличной собственности на указанное жилое помещение отказано, исковые требования Боркина А.Д. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение удовлетворены, за Боркиным А.Д. признано право на 3/10 долей в спорном жилом помещении. Стоимость спорного жилого помещения в соответствии с заключением о рыночной стоимости, представленным ответчиком в материалы указанного гражданского дела, составляет 4334000 рублей. Соответственно стоимость приобретенной ответчиком доли составляет 1300200 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что истцом Хмелининой О.Ю. на вклад, открытый на имя ответчика, внесены денежные средства в размере 600000 рублей. По версии ответчика именно данные денежные средства использованы для приобретения спорного жилого помещения. Поскольку в настоящее время стоимость доли ответчика составляет 1300200 рублей, отделка квартиры произведена за счет истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 1300200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Истец всегда возражала относительно признания отношений между истцом и ответчиком брачными. Общий бюджет у сторон отсутствовал. Суд пришел к ошибочному выводу, что спорные денежные средства переданы ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно. Денежные средства размещены на счете ответчика по причине лимита страхования вкладов в размере 1400000 рублей. Ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств истцу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец, отбывающая наказание в виде лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявляла. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт приобретения ответчиком 3/10 долей в жилом помещении за счет денежных средств истца, размер неосновательного обогащения определяется исходя из стоимости указанной доли по состоянию на 21.03.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что по соглашению истца и ответчика денежные средства в размере 600000 рублей, внесенные во вклад на имя ответчика, будут использованы для оплаты стоимости доли ответчика в жилом помещении, приобретенном по договору участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец самостоятельно передала денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 3/10 доли в указанном жилом помещении приобретены ответчиком за счет денежных средств истца, стоимость доли увеличилась, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости доли по состоянию на 31.03.2022, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства установил.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 24.06.2022 постановлено решение по гражданскому делу № 2-945/2022 по иску Хмелининой О.Ю. к Боркину А.Д. о признании права единоличной собственности на квартиру, по встречному иску Боркина А.Д. к Хмелининой О.Ю. о признании права собственности на долю в квартире, которым в удовлетворении исковых требований Хмелининой О.Ю. о признании права единоличной собственности на спорное жилое помещение отказано, требования Боркина А.Д. по встречному иску удовлетворены, за Боркиным А.Д. признано право на 3/10 доли в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 в части отказа в удовлетворении иска Хмелининой О.Ю. к Боркину А.Д. о признании права собственности на квартиру отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований частично. За Хмелининой О.А. признано право на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что с 2013 года Хмелинина О.Ю. и Боркин А.Д. состояли в фактических брачных отношениях.

07.12.2015 между Хмелининой О.Ю., Боркиным А.Д. (по договору именуемые – Участник) и ООО УК «Эфес» (Заказчик) заключен договор участия в долевом строительстве № 25У-1. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года построить и передать Участнику объект недвижимости – квартиру № 25, суммарной площадью 39,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 22-26 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а Участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 цена договора исходя из стоимости 1 кв.м. 52 500 руб. на дату заключения договора составила 2 094 750 рублей.

Участник обязан произвести полное финансирование строительства объекта, определенное в соответствии с п. 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (п. 4.3 договора).

Согласно чек-ордеру от 13.01.2016 Хмелининой О.Ю., указанной в качестве плательщика, произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № 25 У-1 от 07.12.2015 в размере 2 094750 рублей.

Согласно справке № 116 от 15.02.2018, выданной ООО «УК «Эфес» Хмелининой О.Ю. и Боркину А.Д., финансирование по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 № 25 У-1 произведено в полном объеме. Финансовых претензий ООО «УК «Эфес» к Хмелининой О.Ю. и Боркину А.Д. не имеется.

Денежные средства, полученные Хмелининой О.Ю. от продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира № 42 корпус 3 д. 41 в пер. Парковый г. Екатеринбурга в размере 2000000 рублей внесены во вклады в следующем порядке: 1400000 рублей – внесены во вклад, открытый на имя Хмелининой О.Ю., 600000 рублей – внесены во вклад, открытый на имя Боркина А.Д. Оба вклада открыты в ПАО «СКБ-банк». 13.01.2016 денежные средства в размере 1435406 рублей 35 копеек, с учетом начисления процентов, сняты со счета Хмелининой О.Ю., денежные средства в размере 614804 рубля 28 копеек, с учетом начисления процентов, сняты со счета Боркина А.Д. снятие денежных средств произведено в день оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, указанным судебном актом установлен факт внесения истцом денежных средств в размере 600000 рублей на вклад ответчика.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передала ответчику денежные средства путем внесения их на вклад в банке в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика какого-либо встречного обязательства в момент передачи денежных средств. Довод о внесении денежных средств на вклад ответчика по причине лимита страхования вкладов не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их возврату или иного встречного предоставления.

Истец в момент передачи денежных средств знала об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суда установлен факт наличия между сторонами соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность, оплате доли ответчика спорными денежными средствами. Доля ответчика определена исходя из размера внесенных им денежных средств.

Кроме того, у ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение в размере 1300200 рублей в силу роста цен на жилые помещения, поскольку право собственности на долю в жилом помещении возникло в силу договора участия в долевом строительстве, данная доля неосновательным обогащением не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова