Решение от 20.11.2024 по делу № 2-2995/2024 от 18.06.2024

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         20 ноября 2024 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителей ответчика ООО «Карусель 2012» - ФИО9 и ФИО10, ответчиков ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карусель 2012», ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в результате совершенного преступления.

В обоснование заявленных требований указала истец ФИО1, указала, что она будучи несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредвиденного раскрытия неисправного запорного элемента (карабина) удерживающих ремней безопасности во время движения (вращения), выпала из аттракциона «Сатурн», расположенного на территории МУП «Городской парк культуры и отдыха» по адресу: <адрес>. В результате падения с аттракциона она получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома нижнего конца левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости слева, закрытого перелома седалищной кости слева, ссадин тела, травматического шока 1 степени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ей тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговорами Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ей как потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся в регулярных болях в тазовой области, наборе лишнего веса в результате малой подвижности, а также в ее юном возрасте невозможности посещения спортивных кружков. Кроме того, при данных травмах в дальнейшем во время беременности высока вероятность, что родовая деятельность будет проходить при помощи кесарево сечения, а не естественным процессом, так как были переломы костей таза. Степень моральных и нравственных страданий ФИО1 оценивает денежной компенсацией в сумме 2 000 000 рублей. На момент причинение телесных повреждений ответчики ФИО3 и ФИО2 являлись действующими сотрудниками ООО «Карусель 2012», генеральным директором которым является ФИО7 Согласно перечню движимого имущества на балансе ООО «Карусель 2012» оборудования на 57 650 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ООО «Карусель 2012», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, добавив, что преступными действиями ФИО2, ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся в регулярных болях в тазовой области, также при данных травмах в дальнейшем при беременности высока вероятность того, что родовая деятельность будет проходить при помощи кесарево сечения, а не естественным процессом, так как были переломы костей таза. Просит также учесть, что ответчики не предприняли мер для компенсации морального ущерба, не интересовались состоянием здоровья ФИО1 и не принесли своих извинений семье потерпевшей и ей самой.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Карусель 2012» исковые требования не признал. Указал, что истица достоверно знала, когда произошел несчастный случай (08.03.2021г.), где именно (МУП «Городской парк культуры и отдыха» <адрес>) и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее прав по обеспечению безопасной услуги на детском аттракционе (ООО «Карусель -2012»), следовательно, предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Карусель- 2012» за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, противоречит требованиям ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Кроме того, претензии истицы о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, к ответчику ООО «Карусель-2012» в лице генерального директора ФИО7 в заявленном иске ничем не аргументированы. Истцом не предоставлено медицинских документов, подтверждающих, что в период с 2021 года по настоящее время ФИО1 проходила какой-либо курс реабилитация; отсутствуют медицинские заключения о причинах набора лишнего веса (если таковые факты имеют место быть); не подтверждено, в связи с чем, истице противопоказано посещение спортивных кружков. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» (с изменениями и дополнениями на 03.07.2024г.) детским аттракционом является техническое или механическое оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров (детей с определенным ростом или возрастом) во время движения, включая биомеханические воздействия. При этом, в нормативных документах РФ, регламентирующих деятельность детских аттракционов, отсутствуют сведения о том, что данный вид оборудования является опасным для жизни, так как законодатель определяет обязанность пассажиров и эксплуатантов соблюдать нормы техники безопасности, и только нарушение этих норм ведет к получению травм различной степени. ООО «Карусель-2012» не имеет ни в собственности, ни на балансе оборудования на сумму свыше 57 000 000 рублей, так как является субарендатором части аттракционов, находящихся на территории МУП «Городской парк культуры и отдыха». Согласно п.1.1 договора субаренды движимого имущества (аттракционов) от ДД.ММ.ГГГГ Субарендатор в лице ООО «Карусель-2012» принял переданное имущество (аттракционы) и обязан своевременно вносить арендную плату, а при прекращении договора обязан возвратить аттракционы собственнику. Полагает, что истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Карусель 2012» в лице генерального директора в сумме 2 000 000 рублей несостоятельны, не аргументированы и заявлены за пределами сроков исковой давности, установленными ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Карусель 2012» ФИО9 и ФИО10, поддержали позицию, выраженную в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска к ООО «Карусель 2012» - отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей и учесть, что истцом не предоставлено медицинских документов, подтверждающих, что в период с 2021 года по настоящее время ФИО1 проходила какой-либо курс реабилитации, также отсутствуют медицинские заключения о причинах набора лишнего веса (если таковые факты имеют место быть) и не подтверждены противопоказания посещения спортивных кружков. Претензии истицы о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в заявленном иске ничем не аргументированы. Также указал, что он в настоящее время работает в ООО «Карусель - 2012» страшим слесарем с ежемесячным доходом в сумме 20 000 рублей. На его иждивении находится дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая 1 группу инвалидности по онкологическому заболеванию, и супруга, которая осуществляет уход за недееспособной дочерью. В связи тяжелой формой заболевания дочери он несет значительные расходы на ее лечение и поддержание в состоянии ремиссии, в том числе путем получения кредитных средств в банках. Только за 2024 год на медицинские расходы потрачено 213 856 рублей, за 2023 год более 300 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку является безработным, инвали<адрес> группы и не имеет материальной возможности возместить моральный вред в заявленном размере.

Представители третьих лиц МУП «Горпарк Культуры и Отдыха» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом пределов разумности и справедливости, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1, указала, что она будучи несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредвиденного раскрытия неисправного запорного элемента (карабина) удерживающих ремней безопасности во время движения (вращения), выпала из аттракциона «Сатурн», расположенного на территории МУП «Городской парк культуры и отдыха» по адресу: <адрес>.

В результате падения с аттракциона несовершеннолетняя ФИО1, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего конца левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости слева, закрытого перелома седалищной кости слева, ссадин тела, травматического шока 1 степени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.39-41).

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 (т.1 л.д.9-20). Из апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т.1 л.д.119-133).

Согласно кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного наказания (т.1 л.д.21-26).

Как следует из приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 (т.1 л.д.27-38).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 вследствие оказания ФИО2 и ФИО3 услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, подтвержден вступившими в законную силу приговорами Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждаются в повторном доказывании.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате неисправного закрытия запорного элемента (карабина) удерживающих ремней безопасности не оспаривалось в судебном заседании и участвующими лицами.

Определяя надлежащего ответчика суд учитывает, что суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ оценки технического состояния аттракциона «Сатурн» с целью продления срока службы ООО «НВП-ДИАМЕТ» следует, что состояние несущих конструкций и узлов соединений элементов аттракциона, состояние механизмов и систем приводов движений (торможения), состояние органов управления и электрооборудования, состояние устройств фиксации, устройств удержания пассажира, состояние вспомогательных устройств работоспособны, испытаний аттракциона проверены эксплуатирующей организацией, испытания электрооборудования проведены, состояние ответственных металлоконструкций допускает его дальнейшую эксплуатацию, состояние аттракциона на момент проведения оценки технического состояния работоспособное.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста, эксперт Ростехнадзора РА - ФИО12, пояснил суду, что Ростехнадзор РА осуществляет надзор за техническим состоянием аттракционов и контрольные мероприятия производятся ежегодно, эксплуатирующая организация должна прилагать заключение и акт технического освидетельствования. Также на вопрос суда, пояснил, что он не обладает полномочиями определить, является ли аттракцион «Сатурн» источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что договором субаренды движимого имущества (аттракционов) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городской парк культуры и отдыха» МО «<адрес>» обязалось предоставить во временное пользование движимое имущество (аттракционы), индивидуальные характеристики которого определены в приложении №, находящегося по адресу: <адрес>, а ООО «Карусель 2012» принять переданное движимое имущество (аттракционы) и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении договора-возвратить движимое имущество (аттракционы) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Пунктом 2.4.1. Договора предусмотрено, что Субарендатор несет ответственность за качество оказываемых услуг. В случае нанесения вреда здоровью, жизни граждан, либо причинение иного вреда третьим лицам в результате эксплуатации и установки движимого имущества (аттракционов), передаваемых в субаренду по настоящему договору, ответственность и ущерб по таким случаям принимает на себя Субарендатор, т.е. ООО «Карусель 2012». В силу п. 2.4.3 обеспечение безопасности аттракционов, соблюдение правил технической эксплуатации, предоставление потребителям сведений по технике безопасности и правилах пользования аттракционами является обязательством ООО «Карусель 2012». Договор заключен на срок действия договора аренды имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 15 лет (т.1 л.д.42,139-148,184,185,186,187).

Таким образом, на момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате неисправного закрытия запорного элемента (карабина) удерживающих ремней безопасности владельцем аттракциона «Сатурн», расположенного на территории МУП «Городской парк культуры и отдыха» по адресу: <адрес>, являлось ООО «Карусель 2012».

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу ФИО2 работал в ООО «Карусель 2012» в должности контролера-посадчика, в его обязанности входит в том числе обеспечивать безопасность посетителей в период пользования аттракционом. Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Карусель 2012» в должности слесаря-ремонтника, ДД.ММ.ГГГГ год был переведен на должность главного механика. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности главного механика входит в т.ч. систематически в течение рабочего дня контролировать техническое состояние аттракционов и совершать регулярные контрольные поездки на аттракционах, при выявлении неисправностей останавливать аттракцион.

Тот факт, что аттракцион «Сатурн» является источником повышенной опасности также подтверждается постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил государственной регистрации аттракционов», согласно подп. «о» п. 18 которого для государственной регистрации аттракциона эксплуатантом или его представителем в орган гостехнадзора по месту установки аттракциона представляются следующие документы: копия страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца аттракциона за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде при эксплуатации аттракциона (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карусель 2012» заключило с САО «ВСК» договор страхования гражданской ответственности организатора зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий №, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (т.1 л.д.172-175).

Согласно Правилам № страхования гражданской ответственности организатора зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий САО «ВСК» на основании действующего законодательства РФ, лицензии на осуществление страхования, выданной органом страхового надзора, и положений настоящих Правил массовых мероприятий осуществляет страхование риска гражданской ответственности организатора зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий, который может наступить вследствие причинения вреда третьим лицам, путем заключения договора страхования гражданской ответственности организатора зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий. Объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или природной среде при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности (т.1 л.д.158-169).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Карусель 2012" является зрелищно-развлекательная деятельность, включающая деятельность в области отдыха и развлечений.

Таким образом, посетители аттракционов являются потребителями услуг, ответственность за обеспечение безопасности которых законом возложена на ООО "Карусель 2012», которое с учетом распределения бремени доказывания и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств тому, что травма получена несовершеннолетней ФИО1 в результате виновных действий самой потерпевшей или в силу обстоятельств, за которые ООО «Карусель 2012» не несет ответственности.

Не может быть признан обоснованным и подлежат отклонению довод представителя ООО «Карусель 2012» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, такие требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату (т.1 л.д.190-191), однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие расходы на лечение (т.1 л.д.192).

Более того, САО «ВСК» не подлежит страхованию моральный вред.

В подтверждение испытываемых физических и нравственных страданий истец представила суду заключение гинеколога, согласно которому ФИО1 находится на «Д» учете в детской поликлинике. В связи с травмой костей таза у нее в прогнозе родоразрешение путем операции кесарево сечения (т.1 л.д.193).

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРДКБ» с диагнозом: «Закрытый перелом нижнего конца левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева, закрытый перелом седалищной кости слева, ссадины тела, травматический шок 1 степени», после выписки регулярно обращалась к врачам детской поликлиники, в т.ч. к гинекологу с жалобами на нерегулярные болезненные менструации, после достижения совершеннолетия продолжила испытывать боли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу травматологу-ортопеду, что подтверждено копией медицинской книжки. Согласно заключению ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в проведении оперативного лечения-открытая репозиция, чрезкостный остеосинтез отломков левого плеча с использованием метода цифрового анализа в рамках ВМП.

Из выписки из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО1 из-за полученных повреждений рекомендовано обучение по индивидуальному плану (на дому по основным общеобразовательным программам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный период истец была лишена полноценного обучения в рамках образовательной программы.

Как следует из характеристики МБОУ СО № ФИО1 обучалась в данной школе с 2017 года по 2024 года. В марте 2021 года с ФИО1 произошел несчастный случай, после перенесенных травм эмоциональное состояние было периодически не устойчивым, менялось настроение, вплоть до депрессивных состояний, в связи с чем, ребенок периодически пропускал учебные занятия. До окончания школы ФИО1 школьный психолог проводила многократные консультации с девочкой.

В судебном заседании также были допрошены школьный педагог-психолог и врач гинеколог. Согласно показаниям специалиста ФИО13 (педагога-психолога МБОУ СШ №) ФИО1 к ней обращалась после произошедшего события, с ней проводились беседы. У истца имелись последствия после перенесенной травмы, она находилась в депрессивном состоянии, не посещала физкультуру, стала более закрыта. Кроме того, у ФИО1 имелись болевые синдромы, из-за них она тоже переживала. Полагает, что данная травма может оставить след в ее психологическом состоянии. На этот период наложился и подростковые изменения.

Врач гинеколог ФИО14 суду пояснила, что истец наблюдалась у нее до достижения 18 лет. Травма ФИО1 повлияла на нарушение ее цикла менструации, они стали болезненные, нерегулярные, с задержками, вынуждена принимать лекарственные препараты. В будущем для истца из-за травмы возможны последствия в виде бесплодности, а при родовспоможении необходимо операция кесарево сечения.

Показания педагога-психолога и врача гинеколога о испытываемых истцом физических и нравственных страданиях суд считает необходимым положить в основу определения размера морального вреда, поскольку они подтверждены показаниями истца и материалами дела, в т.ч. медицинским документами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Также суду были представлены доказательства материального положения ответчиков. Так, согласно выписному эпикризу у ФИО11-дочери ФИО3, имеется онкологическое заболевание (т.1 л.д.59). ФИО11 установлена 1 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60). Из представленных чеков и договоров об оказании услуги следует, что ФИО3 несет значительные затраты на лечение дочери (т.1 л.д.62-116).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карусель 2012» в должности старшего слесаря-ремонтника и его заработная плата за апрель-июнь 2024 года составила 72 500 рублей (т.1 л.д.61).

ФИО2 представил справку МСЭ-007 №, согласно которой он является инвали<адрес> группы, а также постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отменено условное осуждение и снята досрочно судимость по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Карусель 2012» представлены отчеты бухгалтерских балансов за 2021, 2022, 2023 годы, отражающие финансовое состояние юридического лица.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие, обоснованные и допустимые доказательства, в т.ч. подтвержденные вступившими в законную силу приговорами Майкопского городского суда, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием зрелищно-развлекательных услуг ФИО1 и испытываемыми ею физическим и нравственными страданиями, выразившиеся в болевых ощущениях, последствия гинекологического характера, ведении малоподвижного образа жизни, нарушение обычного режима жизни, депрессивное состояние после полученной травмы. Также судом учитывается не только наличие прямой причинно-следственной связи, но и иные обстоятельства, повлекшие негативные последствия для истца и ее здоровья.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда с ответчика ООО «Карусель 2012», как надлежащего ответчика, собственника источника повышенной опасности. Таким образом, в удовлетворении требований к иным ответчикам подлежит отказать.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, наступившие негативные последствия в результате оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, причиненный ей тяжкий вред здоровью и вызванные этим последствия и ограничения, болевые синдромы, длительный период устранения негативных последствий и лечения, убедительными и заслуживающими внимания приведенные ее доводы в обоснование моральных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истицы частично и взыскать с ООО «Карусель 2012», как лица, владеющего аттракционом «Сатурн», в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, и приходит к выводу, что с ООО «Карусель 2012» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 65 000 рублей, что является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ 2012», ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 2012» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░ 565 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     -░░░░░░░-       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-93

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░