Решение по делу № 2-632/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием истицы Нестояновой Н.В.,

представителя истицы Павлова М.А.,

представителя ответчика Денисова В.Ю. – Бутовой Н.А.,

представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Лишенковой Е.А., Кореньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестояновой ФИО10 к Денисову ФИО11 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Нестоянова Н.В. обратилась в суд с иском к Денисову В.Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестояновой Н.В. и Денисовым В.Ю., ссылаясь на ст.168 и ст.450 ГК РФ.

Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила также признать недействительным свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Денисов В.Ю.; признать за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Нестоянова Н.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что, заключая спорный договор с ответчиком, они устно договорились о том, что денежные средства за проданные земельный участок и жилой дом ответчик передаст ей позже, после чего они вместе обратятся в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. До настоящего времени ответчик деньги ей не передал. Каким образом он зарегистрировал переход права собственности в регистрирующем органе без нее, ей неизвестно. Она в регистрирующий орган не обращалась, соответствующего заявления не писала. Договор для подписания ей был предоставлен ответчиком на трех отдельных листах. Она подписала последний лист договора. В представленном из регистрирующего органа договоре имеются отличия. Так, договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, цена за проданное имущество была указана <данные изъяты> руб., поскольку продаваемый дом является ветхим, а не <данные изъяты> руб. Фактически она подписывала договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Московской области и физически не могла подписать договор, а также в этот же день обратиться в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности. При этом в договоре действительно имелась запись, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Она доверяла ответчику, поэтому подписала договор на этих условиях. Также она подписала чистый бланк заявления физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который остался у ответчика. В регистрирующем органе имеется одно заявление, текст которого написан не ею, но ею подписано. Второе заявление она не подписывала.

Представитель ответчика Денисова В.Ю. – Бутова Н.А. иск не признала, пояснив, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, деньги ответчик за приобретаемое имущество передал истице до подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с ответчиком обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности. Каким образом, одно из заявлений, адресованных регистрирующему органу, оказалось подписанным не истицей, ей неизвестно. Считает, что истица сделала это намеренно.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Лишенкова Е.А. и Коренькова Н.В. иск не признали, ссылаясь на то, что их организация является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности Нестояновой Н.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено – ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данных объектов является Денисов В.Ю.

Суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дело правоустанавливающих документов, из которого следует, что Денисов В.Ю. и Нестоянова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в регистрирующий орган с просьбой зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, к Денисову В.Ю., представив на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Денисову В.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал заявления Нестояновой Н.В. изъят с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Нестояновой Н.В.

В подтверждение своих доводов истица представила справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Орехово-Зуевское», согласно которому подпись в графе «подпись заявителя» и расшифровка подписи в графе «полностью ФИО» в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнены не Нестояновой Н.В., а другим лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ /в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки/ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ /в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки/ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Нестоянова Н.В. – продавец, с одной стороны, и Денисов В.Ю. – покупатель, с другой стороны, заключили договор о следующем: продавец продала покупателю принадлежащие ей по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Покупатель купил у продавца указанный земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Суду также представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит признать указанный договор недействительным по тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки.

Суд считает, что истица не доказала, что спорный договор не соответствует каким-либо требования закона, в связи с чем ее исковые требования к ответчику Денисову В.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истицы на то, что она не получила от ответчика денежные средства, а также ее ссылка на ст.450 ГК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Нестояновой Н.В., поскольку неполучение денежных средств за проданное имущество не влияет на действительность сделки. При этом истица не просит расторгнуть спорный договор. Кроме того, истица не доказала, что не получила денежные средства за проданное имущество. Согласно договору купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью. Истица не оспаривает, что в подписываемом ею договоре имелась данная запись.

Ссылка истицы на то, что спорный договор, который она подписала, был от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, цена была указана <данные изъяты>., договор был не прошит, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку данные обстоятельства истицей не доказаны. Акт приема-передачи имущества написан на одном листе, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истица не оспаривает, что и договор, и акт приема-передачи подписан ею.

То, что данный договор фактически был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истица, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждено, что истица ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Московской области, не является бесспорным основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны пришли к соглашению по всем условиям договора. Сами по себе дата договора и момент подписания договора не влияют на действительность сделки.

Что касается исковых требований Нестояновой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком.

То, что регистрация перехода права собственности к Денисову В.Ю. произошла по заявлению, которое истица не подписывала, также не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, т.к. данное обстоятельство не влияет на действительность сделки. Истица просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, иных требований она не заявляет, а суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестояновой ФИО12 к Денисову ФИО13 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестояновой ФИО14 и Денисовым <данные изъяты>; признании недействительным свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Денисов ФИО15 ФИО16 признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Нестояновой ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.