Решение по делу № 33-4952/2022 от 03.08.2022

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-4952/2022

(№ 13-1426/2022 УИД 55RS0002-01-2022-000885-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александрова Р. А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Александрова Р. А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решений Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-1117/2022 оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Р.А. обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.03.2022 и отмене заочного решения, указав, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только 24.05.2022, после получения заказного письма из суда.

Александров Р.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «Банк Р. С.» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Александров Р.А., полагая об отмене судебного акта, приводит в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что судебную корреспонденцию не получал. Копия заочного решения получена им только 24.05.2022. Считает, что заявление об отмене заочного решения было направлено в суд в течении установленного судом семидневного срока – 27.05.2022.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.03.2022 с Александрова Р.А. в пользу АО «Банк Р. С.» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 28.03.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины, в окончательной форме решение изготовлено 16.03.2022.

Ответчик Александров Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был извещен по адресу регистрации: г. Омск, <...>, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная 17.03.2022 Александрову Р.А. по указанному адресу копия заочного решения также была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 28.03.2022.

Таким образом, с учетом того, что копия заочного решения, направленная судом по месту жительства ответчика в установленный законом трехдневный срок, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается ему доставленной, заочное решение суда вступило в законную силу 06.05.2022 (то есть по истечении 7 дней и 1 месяца с момента возвращения в суд направленной ответчику копии заочного решения суда – 28.03.2022).

07.06.2022 через организацию почтовой связи Александров Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на неполучение судебной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право на восстановление процессуального срока. При этом процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Александров Р.А. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, что им не оспаривалось.

Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, а также своевременного направления в его адрес копии заочного решения суда.

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако Александров Р.А. на почту за судебным извещением, копией заочного решения, не вступившего в законную силу, не явился.

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока заявитель в жалобе не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что начало течения семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 09.03.2022 необходимо исчислять с 24.05.2022 – с момента получения ответчиком копии заочного решения суда, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основана на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

То обстоятельство, что в определении суда ошибочно указана дата направления Александрову Р.А. копии заочного решения суда – 16.03.2022, а не 17.03.2022, а также дата вступления в законную силу решения суда – 12.05.2022, вместо 06.05.2022, правового значения не имеет, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 29.08.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2022 года