Решение по делу № 2-782/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-782/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» к Низамову А.В. об освобождении земельного участка от самовольно установленных торговых павильонов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к Низамову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от установленных на нем с западной стороны от многоквартирного дома двух нестационарных торговых объектов (павильонов), взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» площадью 4 848 кв.м. Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс». На земельном участке с кадастровым номером № с западной стороны многоквартирного дома расположены два нестационарных торговых объекта (павильона), используемые для осуществления розничной торговли. Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома не давалось разрешение на размещение указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером №. Вышеуказанные торговые павильоны возведены с нарушением действующего законодательства, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от установленных на нем с западной стороны от многоквартирного дома двух нестационарных торговых объектов (павильонов) и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» -Талова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Низамова А.В. - Царева Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что право собственности на земельный участок у жильцов дома не зарегистрировано, следовательно, у них не возникло право собственности на спорный земельный участок. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснив, что ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» является ненадлежащим истцом по делу. В случае вынесения решения по делу, просила применить срок исковой давности, указав, что торговые павильоны размещены по данному адресу в 2012 году, ответчик Низамов А.В. приобрел торговые павильоны в 2016 году и с этого времени осуществляет торговлю по данному адресу. Таким образом, на протяжении длительного периода времени истцу было известно о нарушении его прав, однако с иском в суд истец обратился лишь в 2024 году. Кроме того, в декабре 2023 года по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме было проведено голосование по поводу предоставления части земельного участка площадью 63 кв.м в аренду ответчику для осуществления торговой деятельности и большинством голосов 2/3 от числа всех собственников, жильцы высказали свое согласие на размещение торговых павильонов по данному адресу.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Позис-Омикрон»- Минуллин А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, считал подлежащими удовлетворению, пояснив, что, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торговых павильонов. Состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, решением внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома проводимого в форме очно-заочного голосования, согласовано благоустройство части земельного участка путем озеленения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение относительно использования части земельного участка. Реализации волеизъявления собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, препятствует размещение на земельном участке двух торговых павильонов.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - Пименова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, считала подлежащими удовлетворению, пояснив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торговых павильонов на данном земельном участке, земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, к муниципальной собственности не относится. Нестационарные торговые объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером № в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории                                 <адрес> не включены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 1, частям 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», что подтверждается сведениями из реестра объектов жилищного фонда, размещенными в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» Дриго О.А. составлено два протокола об административном правонарушении в отношении Низамова А.В., согласно которым гр. Низамов А.В. установил торговые павильоны по продаже фруктов, сухофруктов и пр. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на придомовой территории <адрес> (с западной стороны) без проекта, согласованного с уполномоченным органом Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Низамов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, ответственность за которые предусмотрена статьей 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, ему назначены наказания в виде предупреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет уточненную площадь 4 848 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Низамов А.В. приобрел у ООО «Фотон» павильоны площадью 6х3,5 кв.м и 6,25х3 кв.м каждый.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что доставка павильонов осуществляется продавцом по адресу: <адрес>.

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ООО «Меридиан» Изместьевой Э.Р., указанные торговые павильоны расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос распоряжения земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что такое решение принималось собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ответчика Низамова А.В.. по установке двух нестационарных торговых павильонов нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, являются незаконными, в связи с чем права собственников многоквартирного дома подлежат восстановлению путем освобождения самовольно занятого земельного участка.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от установленных на нем с западной стороны от многоквартирного дома двух нестационарных торговых объектов (павильонов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (с последующими дополнениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Вышеприведенные нормы законодательства прямо указывают на то, что регистрация права собственности собственников на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме является регистрацией права собственности на другое имущество, в том числе и земельный участок, поэтому дополнительной регистрации возникновения права собственности на земельный участок не требуется.

По этим основаниям суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика Низамова А.В. - Царевой Л.Р. о том, что право собственности на земельный участок у жильцов дома не было зарегистрировано, следовательно, у них не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 настоящего Федерального закона во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции РФ.

Судом установлено, что земельный участок в установленных границах с разрешенным использованием: для эксплуатации многоквартирного жилого дома был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый №.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента постановки на кадастровый учет, земельный участок площадью 4 848 кв. м, с кадастровым номером № перешел в собственность собственников помещений этого жилого дома.

Довод представителя ответчика Низамова А.В. - Царевой Л.Р. о том, что ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленного требования судом.

Доводы представителя ответчика о том, что по инициативе собственника помещения многоквартирного <адрес> Закировой Л.А. было проведено голосование по поводу предоставления Низамову А.В. части земельного участка площадью 63 кв.м для осуществления торговой деятельности и большинством голосов 2/3 от числа всех собственников, жильцы высказали свое согласие на размещение торговых павильонов по данному адресу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены суду следующие доказательства: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фотографии о размещении текста объявления на входной двери в подъездах дома и в почтовых ящиках, бюллетени проголосовавших в заочном порядке, акт о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не состоялось в связи с отказом инициатора собрания от его проведения.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Таким образом, итогом проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие собственниками жилых и нежилых помещений решений по вопросам, указанным в повестке собрания, и лишь с принятием таких решений, оформленных путем составления протокола, закон связывает возникновение прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не отрицалось, что какое-либо решение по итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принято в связи с отказом инициатора собрания от его проведения, при этом бюллетени для голосования в общем собрании не могут подменять собой решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и как следствие, служить доказательством согласования предоставления части земельного участка многоквартирного дома ответчику для размещения торговых павильонов, поскольку в отсутствие решения общего собрания бюллетени для голосования не порождают правовых последствий.

Кроме того, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку к бюллетеням собственников не приложены доказательства наличия у них в собственности каких-либо помещений в данном многоквартирном жилом доме, также отсутствуют паспортные данные лиц, подписавших данные решения.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что жильцы дома большинством голосов 2/3 от числа всех собственников, выразили свое согласие на размещение торговых павильонов по данному адресу, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные доводы опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинством голосов принято решение о благоустройстве данной части земельного участка путем озеленения за счет собственника ООО «ТД «Позис-Омикрон».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенной на него судом обязанности, суд устанавливает срок исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 30 (тридцати) дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

При обращении в суд истцом ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 97), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН №) удовлетворить.

Обязать Низамова А.В. (ИНН №) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от установленных на нем с западной стороны от многоквартирного дома двух нестационарных торговых объектов (павильонов) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Низамова А.В. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» судебную неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 1 000 рублей ежедневно, по истечении 30 (тридцати) дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Низамова А.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья