Решение по делу № 8Г-28355/2024 [88-25789/2024] от 11.09.2024

I инстанция – Монахова Н.В.

II инстанция – Белоусова Н.Ю., Селезнева А.С. (докладчик), Петухова М.Ю.

37RS0013-01-2023-001230-48

Дело №88-25789/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Кляусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, администрации Южского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «Жилищная управляющая компания» являлась управляющей организацией по отношению к указанному дому. Так же выражают несогласие с выводами судов о том, что несение истцом расходов на ремонт отмостки являются предпринимательским риском.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом с кадастровым номером 37:21:061004:265 с местоположением: <адрес>, состоит из двенадцати квартир.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером 37:21:061004:296.

Квартира № <адрес> состоит из трех комнат, собственниками которых являются:

ФИО3 (комн. 2 площадью 15,1 кв.м, с кадастровым номером 37:21:061004:816, комн. 4 площадью 14,8 кв.м, с кадастровым номером 37:21:061004:798)

ФИО4 (комн. 3 площадью 16,6 кв.м, с кадастровым номером 37:21:061004:815).

ФИО5 на праве собственности принадлежит 72/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:298, площадью 77,8 кв.м.

Право на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по указанному адресу зарегистрировано за ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 (44/100 доли), ФИО14 (56/100 доли) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:302, площадью 57,2 кв.м.

ФИО16 (? доли), ФИО15 (? доли), ФИО6 (? доли) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:303, площадью 66,3 кв.м.

ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:304, площадью78,4 кв.м.

ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:299, площадью 57,5 кв.м.

Южскому городскому поселению Южского муниципального района на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:300, площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой - 44,8 кв.м. Квартира по указанному адресу состоит из трех комнат:

согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем комнаты площадью 15,2 кв.м, является ФИО29,

согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем комнаты площадью 14,4 кв.м, является ФИО9;

комната площадью 15,2 кв.м, по договору социального найма никому не предоставлена.

Южскому городскому поселению Южского муниципального района на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:301, площадью 77,1 кв.м.

ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:305, площадью 56,1 кв.м.

ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:306, площадью 66,4 кв.м.

ФИО12 (74/100 доли), ФИО17 (13/100 доли), ФИО18 (13/100 доли) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:21:061004:307, площадью 77,4 кв.м.

Согласно отчетам ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД за указанный период в сумме 144 598 рублей 52 копейки, собрано средств населения на оплату жилищных услуг 147 444 рубля 83 копейки, из них на содержание МКД (в том числе услуга управления) потрачено 142 198 рублей 52 копейки, на текущий ремонт – 2 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД за указанный период в сумме 130 115 рублей 91 копейка, собрано средств населения на оплату жилищных услуг 107 297 рублей 21 копейка, из них на содержание МКД (в том числе услуга управления) потрачено 129 886 рублей 76 копеек, на текущий ремонт – 229 рублей 15 копеек.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО26, ФИО10, ФИО27 к ООО «ЖУК» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда. ООО «ЖУК» обязано решением суда в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести восстановление работоспособности систем водоотвода фундамента (отмостка) по всему периметру жилого <адрес>.

С ООО «ЖУК» в пользу ФИО8, ФИО26, ФИО10, ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 500 рублей в пользу ФИО8, ФИО26, ФИО10, ФИО27

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец (Заказчик) заключил договор с ООО «Мастеровой» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту отмостка многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора работы производятся Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу Заказчик оплачивает Подрядчику сумму в размере 428 851 рубль. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 214 425 рублей (50% стоимости работ) перечисляется в течение 10 дней с даты заключения договора, окончательный расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ, при наличии исполнительной документации.

Сторонами договора согласован и утвержден локальный сметный расчет на сумму 428 851 рубль, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 428 851 рубль, которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по инициативе ООО «ЖУК», услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту не оказываются.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в реестре лицензий <адрес> за ООО «Жилищная управляющая компания» не значится, способ управления домом- непосредственное управление.

Администрацией ООО «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ инициировано общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В повестке дня был поставлен вопрос о компенсации расходов ООО «ЖУК» на выполнение работ по ремонту отмостка. Проколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме решение поданному вопросу не принято, кворум не состоялся, присутствующие на собрании собственники жилых помещений голосовать отказались.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 156, 161, 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества <адрес>. Требования заявлены ООО «ЖУК» в отношении денежных средств, потраченных истцом на ремонт отмостки многоквартирного дома на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев